Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО1, а также ФИО8и Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 находился у дома № по улице села П-во <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого К. В это время ФИО3, имея умысел на нанесение побоев из хулиганских побуждений и пользуясь своим физическим превосходством, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, показывая своим поведением открытый вызов общественному порядку и желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошел к К. Используя малозначительный повод, ФИО3 умышленно и осознавая противоправность своих действий, сопровождая свои действия нецензурными выражениями, нанес К. не менее 5-6 ударов руками по лицу, причинив К. физическую боль, после чего ФИО3 повалил К. на землю, и сопровождая свои действия нецензурными выражениями, нанес К. не более 5 ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым К. физическую боль. В результате побоев, нанесенных ФИО3, у К. имелись гематома в области правого глаза, ссадины на лбу и правой щеке. Кроме того, ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО3 находился на ул.С. села П-о <адрес>, где увидел идущую впереди него. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 догнал Г. и нанес ей не менее трех ударов ногами по телу, подавив, таким образом, волю ФИО7 к сопротивлению и причинив ей тем самым физическую боль, после чего ФИО3 потребовал у Г. передачи ему денег, выражаясь при этом нецензурной бранью и угрожая физической расправой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно и осознавая противоправность своих действий и то, что действует открыто по отношению к Г., ФИО3, вырвал из рук Г. электрический фонарь «Hitachi Koki» стоимостью 850 рублей. После этого, ФИО3, видя в руках у Г. деньги, нанес Г. удар рукой по ее руке, а ФИО14 вырвал из ее рук деньги в сумме 200 рублей, купюрами номиналом по 50 и 10 рублей, продолжая при этом выражаться нецензурной бранью и высказывать в адрес Г. угрозы физической расправы, которые Г. восприняла реально, и испугалась за свою жизнь и здоровье. В этот момент к ФИО3 и Г. подошел К., который отвлек внимание ФИО3 Воспользовавшись данным обстоятельством, Г. убежала от ФИО3 Обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб в сумме 1050 рублей. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в отношении ФИО8 признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он шел вместе со своей сожительницей Н. Он не был в состоянии опьянения, и ему очень хотелось выпить. Он попросил у своей сожительницы денег на спиртное, но она ответила отказом. Он на это разозлился и увидел стоящего на улице мужчину с бородой. Рядом с мужчиной стояли две женщины. Он у этого мужчины спросил, есть ли чем поправиться. Мужчина ответил отказом. Ему показалось это оскорбительным, что у мужчины ничего нет. Он нанес ему удары, что не отрицает. Потом подошел Ж, с которым он поговорил. Ж ему сказал, что так делать нельзя. Причиной избиения данного гражданина было то, что он отказал ему в предоставлении спиртного. В связи с отказом данного гражданина дать ему спиртное, он был разозлен на него и нанес побои. Ему также не понравилась внешность этого мужчины. В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия на листах дела 96-97. Из оглашенных показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что «декабре 2010 года он после обеда употреблял спиртные напитки. В дневное время он пошел за спиртным. Он шел по улице, на данной улице он увидел ранее ему незнакомого пожилого мужчину, у которого была длинная борода. Ему не понравилось, что у мужчины такая борода. Он подошел к данному мужчине и спросил у него, есть ли у него спиртное поправить здоровье, на что ему мужчина ответил, что нет. Ему показалось, что данный мужчина с ним грубо разговаривает, в связи с чем, он несколько раз ударил его руками по лицу. От одного из ударов мужчина упал на землю, после чего он несколько раз ударил мужчину ногами по телу. Прекратив свои действия, он пошел домой. Ему кажется, что он самостоятельно прекратил свои действия, т.к. он не помнит, что бы кто-то его оттаскивал от данного мужчины. Были ли рядом с ними в тот момент кто-либо, он не помнит. Данного мужчину он ранее не видел, конфликтов у него с ним никогда не было» (л.д.96-97). После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО3 признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения шел по улице с. П-о с целью найти спиртного. ФИО10 он шел по площади, то увидел идущих впереди него двух пожилых женщин и решил к ним подойти с целью взять взаймы денег; хотел поправить здоровье, то есть выпить. Он стал догонять женщин, кричал ли он что-то женщинам или нет, он не помнит. Допускает, что в состоянии опьянения мог выражаться нецензурной бранью и кричать. Женщины стали от него убегать, но он продолжил догонять женщин. Он догнал одну из женщин. Он помнит, что отнял у женщины из рук электрический фонарь. Требовал ли он у женщины денег и наносил ли он ей удары, он не помнит. При этом, у него при себе никаких металлических предметов не было. Он согласен с оценкой похищенного фонаря. Содеянное объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что он ругался на женщину в связи с тем, чтобы она отказывалась передавать вещи. Показаниям ФИО8 доверяет, однако смутно помнит происходящее. В содеянном раскаивается, принес извинения ФИО11 в тот день, ФИО10 она ему писала расписку о возвращении ей денег в сумме 200 рублей. Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8: ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился около своего дома. В это время со стороны ЖКХ шел незнакомый ему мужчина, как потом было установлено, этим мужчиной был ФИО9. ФИО10 ФИО9 стал к нему приближаться, то стал кричать, что он ему брови паяльной лампой отбреет и сожжет. На это он мужчине ничего не ответил и ФИО10 мужчина подошел к нему, то сразу без причины стал наносить ему удары руками по лицу, примерно до 5-6 ударов кулаком, а ФИО14 повалил на землю, на снег и стал сильно бить ногами по голове, нанес до 5 ударов ногами в область головы; у него были гематомы на лбу и правой щеке. Сколько времени это продолжалось, он не помнит. В это время мимо проходил Ж. и мужчина перестал избивать его, отойдя в Ж. После этого одна из женщин помогла ему дойти до дома. В результате нанесенных ему побоев, он получил травму лица и головы. Его возили на скорой помощи в Комсомольскую ЦРБ, где он от госпитализации отказался. После этого ему стало известно, что побои ему нанес ФИО9 Николай, которого он ранее не знал. Просит привлечь ФИО9 к уголовной ответственности и наказать по всей строгости закона. Примириться с подсудимым не желает, просит строго наказать подсудимого. Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она гуляла по с. П-о и собралась идти домой. Подойдя к дому № -- по ул. --, она увидела стоящего мужчину пожилого возраста с бородой, который живет в этом доме. В это время от магазина бежал ФИО9 Он бежал в сторону пожилого мужчины и выглядел очень агрессивно. Подбежав к мужчине, ФИО9 стал наносить ему удары руками по лицу, а ФИО14 повалил на землю и стал бить ногами. Она стала кричать и звать на помощь. Спустя некоторое время к ФИО9 подошел Ж. и стал оттаскивать его от пожилого мужчины. ФИО10 оттащил ФИО9 от мужчины, ФИО9 пошел в направление ул. --, а она вызвала милицию и скорую помощь и помогла пожилому мужчине дойти до дома (л.д. 42-43). Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Т. следует, что в середине декабря 2010 года, точное число не помнит, примерно в 16 часов она вышла из дома и около сараев, расположенных около их дома, она увидела своего соседа К., который гулял на улице. Примерно через 30 минут она возвращалась домой. Около дома никого не было. Как только она вошла в квартиру, к ней в квартиру постучались. Открыв дверь, она увидела К., который был сильно избит, т.е. на лице была кровь, гематомы на шеи, голове, ссадины. К. попросил ее вызвать ему скорую помощь, что она и сделала. К. пояснил, что его избил на улице незнакомый ему мужчина. Обстоятельства драки позднее ей стали известны от Ш. (л.д.44-45). По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11: Из оглашенных и исследованных показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она со своей знакомой Л. шли по улице с. П-о <адрес>. ФИО10 они проходили мимо магазина «СТИЛЬ», то услышали громкие крики, и обернувшись, увидели мужчину, который шел от автостанции в их сторону и кричал нецензурной бранью. Они испугались и пошли быстрее, но мужчина стал их догонять. Л. в это время отошла немного от нее в сторону и пыталась остановить машину. При этом мужчина все больше приближался к ним. Так получилось, что Л. остановила машину и стала садиться в нее, в этот момент, ФИО10 она хотела к Л. подойти и так же сесть в машину, к ней подбежал мужчина и сразу же попытался нанести ей удары ногой в область паха, но т.к. она была немного вдалеке от него, его удары были как бы вскользь. Однако мужчина все же нанес ей три удара ступней ноги в область паха. Из-за того, что она была в шубе, то удары были не такими болезненными, однако физическую боль она испытала. При этом данный мужчина преградил ей путь к Л. и машине. Он стал выражаться нецензурной бранью, угрожал физической расправой и требовал у нее денег. У нее в руках был фонарь на аккумуляторной батарее в корпусе черного цвета, головка фонаря имеет несколько положений, на ручке фонаря имелся ремешок, марку фонаря она не помнит, но знает, что данный фонарь из набора инструментов. Мужчина, после того как нанес ей удар, увидев у нее в руке фонарь, вырвал его из ее рук, после чего продолжил кричать нецензурной бранью, угрожать физической расправой и требовать от нее деньги. Она испугалась данного мужчину, т.к. его поведение было агрессивным, он моложе ее и физически сильнее, поэтому все его угрозы она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. На улице около них никого, кто мог бы за нее заступиться, не было. Л. была в машине вдалеке от нее, и заступаться за нее не могла, т.к. наверное, тоже боялась данного мужчины. При этом, ФИО10 мужчина кричал на нее, то он нанес ей рукой удар по руке, и в этот момент ей показалось, что у него в руке что-то блеснуло. Однако она не видела, что это было. Было ли это каким-то предметом или нет, она не видела. Возможно, это блеснул ремешок от часов или головка фонаря, который мужчина отобрал у нее. Мужчина при этом ей никаким блестящим предметом не угрожал, ей он никаких блестящих предметов не демонстрировал. У нее с собой находились денежные средства в размере 200 рублей, купюрами по 50 и 10 рублей. Поэтому, испугавшись, что мужчина начнет причинять ей физические повреждения, т.к. он угрожал ей физической расправой, она решила отдать мужчине имеющиеся у нее деньги, как он требовал. Она вынула из кармана шубы имеющиеся у нее деньги, и стала по одной купюре передавать данному мужчине, который не переставал кричать нецензурной бранью, требуя от нее деньги. Она решила передавать мужчине по одной купюре, чтобы тем самым потянуть время и дождаться помощи, при этом она пыталась понемногу отходить в сторону, где была Л. и стояла машина. Мужчина, увидев у нее в руках деньги, вырвал у нее их из рук, и выражаясь нецензурной бранью, стал кричать на нее, требовать еще денег, угрожая физической расправой. Она уже не знала, что ей делать, т.к. больше ничего ценного у нее с собой не было. В этот момент к ним подошел молодой человек, которого она не знает, который потребовал у мужчины прекратить свои действия. Мужчина повернулся в сторону молодого человека, отвлекся от нее, и она, воспользовавшись данной ситуацией, отбежала в сторону к Л. и машине, которую она остановила, села в данную машину. Водителем машины была Д., жительница с. П-о. Д. ей пояснила, что мужчиной который напал на нее является ФИО9, житель с.П-о. Однако она ранее ФИО9 не знала. Д. отвезла ее и Л. домой. В больницу за медицинской помощью она не обращалась, т.к. видимых телесных повреждений у нее не было. В результате действий ФИО9 ей была причинена физическая боль и страдания. Фонарь оценивает в 850 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1050 рублей (л.д.70-72). ФИО11 в судебном заседании показала, что те показания, которые ею давались в ходе предварительного следствия, она подтверждает. После этого случая она постоянно вызывала скорую помощь и обращалась в больницу. До настоящего времени переживает о случившемся и проходила лечение в П-ой больнице, в связи с чем не могла присутствовать в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно пояснила, что ФИО3, догнав её начал кричать: "Давай деньги". Она обращалась с ним вежливо. Однако ФИО9 пнул её ногой по руке, в результате чего из её рук выпал на землю фонарь. Она стала передавать ему деньги, допускает, что денег было больше, чем 200 рублей. ФИО9 применял к ней насилие во время завладения её имуществом, а именно пнул её ногой по руке, от чего она испытала физическую боль, несколько раз пинал ногами, в результате чего она находилась в шоковом состоянии. Также в ходе совершения преступления ФИО9 заставлял её сесть на колени. В последующем, извинений ей подсудимый не принес; ДД.ММ.ГГГГ она писала расписку о получении от ФИО9 денег в сумме 200 рублей. По мере наказания полагается на усмотрение суда. ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у магазина «Арсенал». Он стал отходить от магазина и в это время к нему подъехала автомашина под управлением его знакомой Д., которая вышла из машины и попросила оказать помощь женщине, которую удерживает мужчина. Он сразу же увидел, что около магазина, куда указала Д., ФИО9, жителя с.П-о, которого он знает. ФИО9 кричал на женщину пожилого возраста. Он кричал нецензурной бранью. Он сразу же побежал в их сторону. Подбежав к ним, он сразу же потребовал от ФИО9 прекратить свои действия. ФИО9 повернулся в его сторону. В этот момент женщина воспользовалась тем, что ФИО9 от нее отвернулся, убежала от них в сторону, где стояла машина Д. После этого он сказал ФИО9, чтобы он шел домой. При этом он видел, что ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у ФИО9 он ничего не видел. После этого ФИО9 кто-то другой отозвал, и он стал разговаривать с другим человеком. Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она вместе со своей знакомой Г. находилась в центре с. П-о. Они увидели, что со стороны автостанции идет мужчина и что-то кричит. В это время на площади никого не было. Она увидела, что мужчина идет быстрым шагом в их направлении, и она поняла, что он идет к ним, т.к. на улице больше никого не было. Мужчина кричал «Аллах Акбар». Они попытались ускорить шаг, но ФИО10 они уже почти дошли до перекрестка, поняли, что уйти от него уже не смогут. Они стали останавливать проезжающие мимо автомашины. Первая машина не остановилась, второй автомашине она преградила путь и она остановилась. За рулем сидела девушка, которую она не знает. В это время мужчина догнал Г., и она увидела, что он делает движения в сторону Г., пытаясь ее задержать, а она от него пыталась уклониться. Она (Л.) села в машину, но после того как Г. к ним не подошла, она вновь вышла из машины, стала звать Г., но, по всей видимости, мужчина ее не отпускал. В это время из магазина вышел незнакомый ей молодой человек, которого она попросила о помощи. Парень пошел в направлении, где находилась Г. и мужчина, и спустя короткий промежуток времени Г. села в машину, которую она остановила. ФИО13 села в машину, она (Л.) обратила внимание, что у Г. нет фонаря, с которым она была. ФИО14 пояснила, что фонарь у нее отобрал мужчина, а так же что она лишилась денег. Подробностей она ей не рассказывала, а сама она не видела, т.к. расстояние от нее до Г. было около 10 метров, а на улице было темно. После всего случившегося девушка их отвезла домой (л.д. 74-75). Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она на принадлежащей ей автомашине возвращалась домой. Проезжая мимо церкви, она увидела двух бегущих женщин пожилого возраста, которые бежали (как она позднее узнала) от ФИО9 ФИО10 на перекрестке она повернула и к ее машине подбежала одна из данных женщин (позднее она узнала, что ее звали Л.). Л. постучала в машину и попросила о помощи, пояснив, что за ней и ее знакомой бежит незнакомый им мужчина, который словесно угрожает им расправой и убийством. Она сказала Л., чтобы она садилась в машину. Л. села в машину, но увидев, что ее знакомая в машину за ней не села, Л. вышла из машины и стала звать знакомую. В это время она увидела, что вторая женщина пытается убежать от ФИО9 к ее машине, но он не давал ей это сделать. Он держал женщину и тряс ее. Тогда она с Л. на машине подъехали к магазину «Арсенал», расположенном на Советской площади, где она увидела стоящего у магазина знакомого В. Она попросила В. помочь данной женщине, которую удерживал ФИО9. В. сразу же пошел помогать женщине и отвлек внимание ФИО9 от женщины. В это время женщина смогла убежать от ФИО9 и села к ней в машину. В машине женщины стали разговаривать между собой и из их разговора она поняла, что ФИО9 отобрал у женщины фонарь и деньги. Женщины попросили отвести их по домам, что она и сделала. Сама она не слышала, кричал ли ФИО9 на женщину, отнимал ли он у нее фонарь и деньги, угрожал и требовал ли он от женщины что-либо, т.к. была все это время или в машине, или около машины, шум от работы которой мешал ей слышать, что происходило на улице (л.д. 77-78). Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: - заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 Николая, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов нанес ему побои (л.д.18, 24 ); - справкой МУЗ "КЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на скорую медицинскую помощь обращался К., 71 год, которому был поставлен диагноз: побои, гематома в области правого глаза, ссадины на лбу, щеке (л.д. 19); - заявлением Г., в котором она просит принять меры к розыску неизвестного ей мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов нанес ей побои и открыто похитил фонарик и под угрозой физической расправы забрал деньги в сумме 200 рублей (л.д. 63); - справкой о стоимости электрического фонаря «Hitachi Koki» в пластмассовом корпусе; стоимость фонаря составляет 850 рублей (л.д. 73); - протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 был изъят электрический фонарь (л.д. 85-86); - протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен электрический фонарь «Hitachi Koki», в пластмассовом корпусе черного цвета (л.д.87-88), приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.89); - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО11 опознала среди представленных электрический фонарей - электрический фонарь «Hitachi Koki» по размеру, корпусу, форме, расположению аккумулятора, отражателю, кнопке включения, ремешку (л.д.90-91); - постановлением о возвращении вещественного доказательства – фонаря – ФИО8 ФИО7 (л.д. 92). Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, действия которого считает квалифицировать: - по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом бесспорно установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО8 Суд считает исключить из обвинения совершение ФИО9 "иных насильственных действий", поскольку его действия должны правильно квалифицироваться как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 увидел ранее ему не знакомого К., которому нанес побои из хулиганских побуждений. ФИО3 подошел к К. и, используя малозначительный повод, умышленно и осознавая противоправность своих действий, сопровождая свои действия нецензурными выражениями, нанес К. не менее 5-6 ударов руками по лицу, причинив К. физическую боль, после чего ФИО3 повалил К. на землю, и, сопровождая свои действия нецензурными выражениями, нанес К. не более 5 ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым К. физическую боль. В результате побоев, нанесенных ФИО2, у К. имелись гематома в области правого глаза, ссадины на лбу и правой щеке. Совершение названного преступления подтверждается показаниями ФИО8 ФИО6, оглашенными и исследованными показаниями ФИО12, заявлением К., справкой МУЗ "КЦРБ" о выявленных у К. побоях в виде гематомы в области правого глаза, ссадины на лбу и щеке (л.д. 19). Нанесение побоев ФИО8 подсудимым не оспаривается. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. ФИО8 не желает примириться с подсудимым, просит его строго наказать, поскольку ФИО3 нанес ему побои из хулиганских побуждений. Суд установил, что ФИО3 стал наносить побои К. из-за отказа последнего предоставить ему спиртные напитки. Таким образом, мотивом совершения побоев явились хулиганские побуждения, которые характеризуются неспровоцированным нападением на ФИО8, отсутствием повода к нападению и причинению вреда здоровью. Поэтому суд согласен с квалификацией преступления как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, поскольку преступление ФИО3 совершено в состоянии опьянения, в общественном месте, на <адрес>, в дневное время, в присутствии граждан, в отношении пожилого человека, что явно выражало неуважение к человеческой личности ФИО8 Суд доверяет показаниям ФИО8, ФИО12. Сам подсудимый свою вину в совершении названного преступления признает полностью и раскаивается в содеянном. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Судом также бесспорно установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО3 увидел идущую впереди него Г. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 догнал Г. и нанес ей не менее трех ударов ногами по телу, подавив, таким образом, волю Г. к сопротивлению и причинив ей тем самым физическую боль, после чего ФИО3 потребовал у Г. передачи ему денег, выражаясь при этом нецензурной бранью и угрожая физической расправой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно и осознавая противоправность своих действий и то, что действует открыто по отношению к Г., ФИО3 вырвал из рук Г. электрический фонарь стоимостью 850 рублей. После этого, ФИО3 видя в руках у Г. деньги, нанес Г. удар рукой по ее руке, а ФИО14 вырвал из ее рук деньги в сумме 200 рублей, продолжая при этом выражаться нецензурной бранью и высказывать в адрес Г. угрозы физической расправы, которые Г. восприняла реально, и испугалась за свою жизнь и здоровье. В этот момент к ФИО3 и Г. подошел В., который отвлек внимание ФИО3 Воспользовавшись данным обстоятельством, Г. убежала от ФИО3 Обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб в сумме 1050 рублей. Совершение названного преступления подтверждается показаниями ФИО11, ФИО12. Из совокупности представленных доказательств, суд установил, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО3 похитил фонарь и деньги в сумме 200 рублей. Сам подсудимый не отрицает хищение фонаря. Хищение денег в сумме 200 рублей подсудимый не помнит. Однако, суд доверяет показаниям ФИО11, которая сразу же рассказала о хищении денег свидетелю Л. и Д., которые в своих показаниях об этом указывают. Кроме того, хищение фонаря подтверждается последующим протоколом выемки, осмотра предмета, предъявлении его для опознания ФИО11 и опознанием ФИО8, как принадлежащего ей и похищенного при названных обстоятельствах. Не доверять показаниям ФИО8 о хищении у неё денег в сумме 200 рублей у суда оснований не имеется. Это подтверждается заявлением ФИО8 в органы милиции сразу же после совершения преступления (л.д. 63), показаниями свидетелей Л. и Д., которым ФИО8 сразу же рассказала о хищении у неё денег и электрического фонаря. Обстоятельства применения насилия в отношении ФИО11 подсудимый помнит смутно в силу алкогольного опьянения, однако допускает, что мог применить такое насилие. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО11 подтверждается показаниями ФИО11; оснований не доверять показаниям ФИО8 о том, что подсудимый ФИО9 применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, у суда не имеется, поскольку эти показания ФИО8 подтверждаются показаниями ФИО12, к которым ФИО8 обращалась за оказанием ей помощи. Так, из показаний ФИО12 следует, что подсудимый выражался в адрес ФИО11 нецензурной бранью, задерживал её, не давал идти, Г. просила помощи. Не доверять показаниям ФИО11 о применении к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде трех ударов ногами по телу, а также удара по руке ФИО8, от чего ФИО8 испытала физическую боль, у суда оснований нет. Показания ФИО8 последовательны, их логически подтверждают очевидцы происшедшего. Применение насилия было не опасным для жизни и здоровья ФИО8, которая испытала при этом физическую боль. Таким образом, обвинением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления именно подсудимым ФИО3 Суд признает, что преступление совершено ФИО3 с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением – возмещение ФИО11 200 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, суд не находит. Учитывая требования о справедливости назначенного наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, состояния его здоровья, его социальной адаптации и условий жизни – ФИО3 совершил два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от жителей с. П-о и от его сожительницы, находясь в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и свои действия не контролирует, доставлялся в отделение милиции, привлекался к административной ответственности в 2010 году по ч. 2 ст. 161 УК РФ без применения дополнительных видов наказания, т.е. без штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, и неприменении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает сведения о личности ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения совершил два преступления, не работает, средств к существованию не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, что подтверждает характеристика на него, составленная участковым уполномоченным милиции (л.д.106), характеризуется отрицательно, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, который может продолжить преступную деятельность. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии общего режима. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Гражданский иск ФИО8 и Г. не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ОТМЕНИТЬ; избрать ФИО9 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий _______________ (А.Г. Прыткин)