Дело № 1-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Комсомольск Ивановской области 05 марта 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А. Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Васенина В.А., подсудимых Путрешевич и Чеботаревой, защитников Комсомольской коллегии адвокатов – адвоката Пономаревой А.Е и адвоката Волкова Е.А., при секретаре Крыловой И.М., с участием потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПУТРЕШЕВИЧ и ЧЕБОТАРЕВОЙ

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Путрешевич и Чеботарева совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2010 года в вечернее время (точные дата и время предварительным следствием не установлены) у Путрешевич возник преступный умысел на хищение дере­вообрабатывающего станка, который он ранее видел в хозяйственной пристройке дома К. После чего, в этот же день, Путрешевич пришел к Чеботаревой по месту жительства последней, пред­ложил ей совершить кражу. Достигнув с Чеботаревой предварительной договоренности о совершении кражи деревообрабатывающего станка с незаконным проник­новением в хозяйственную пристройку К., пришли к дому потерпевшего, Находясь у дома К. и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого иму­щества, Чеботарева с целью отвлечь внимание К., находящегося в доме, от их преступных действий, вошла в дом, а Путрешевич подошел к дворовой пристройке дома, где путем снятия навесного замка незаконно проник внутрь пристройки, откуда тайно по­хитил деревообрабатывающий станок стоимостью 500 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распорядится им по своему усмотрению Путрешевич и Чеботарева с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый Путрешевич виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал в суде, что осенью 2010 года, точного числа не помнит, в вечернее время он встретил Чеботареву и предложил ей сходить к К., который живет на ул. --- с. П-о. Он знал, что в дворовой пристройке к дому К. стоит деревообрабатывающий станок, и предложил Чеботаревой помочь ему его похитить. Она согласилась, и они пошли к дому Комарова. Чеботарева вошла в дом Комарова, чтобы отвлечь его, и он не вышел на улицу, а он пошел к двери дворовой пристройки, на которой висел замок, но был не заперт. Он снял замок, после чего вошел внутрь. Увидев станок, он вытащил его на улицу, но, так как он был тяжелый, он попросил проходящего мимо Ф. перетащить станок через забор. Он Ф ничего не сказал о том, что похитил данный станок. Ф. согласился и помог ему перекинуть станок через забор. После этого Ф. ушел, а он волоком потащил станок по дороге. По дороге он встретил незнакомого мужчину и предложил ему купить станок. Мужчина согласился и дал ему 40 рублей, больше у мужчины денег при себе не было. Продав станок, он пошел домой и Чеботареву в этот вечер больше не видел. В содеянном раскаивается, просит уголовное дело производством прекратить, поскольку они примирились с потерпевшим и они перед ним загладили причиненный материальный вред в полном объеме; он все осознал и обещает ничего подобного не совершить.

Подсудимая Чеботарева виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала, что в конце сентября 2010 года, точного числа не помнит, в вечернее время она находилась дома и к ней пришел Путрешевич, который предложил похитить деревообрабатывающий станок из хозяйственной постройки за домом К. Она согласилась, и они пошли. Они встретили Ф. Так как они знали, что станок тяжелый, Путрешевич попросил Ф. помочь им вытащить станок и он согласился. При ней Путрешевич Ф.не говорил, что они хотят похитить станок. Когда они подошли к дому К., она сказала, что пойдет в дом, для того чтобы хозяин не вышел на улицу и не заметил, как выносят станок. Она зашла в дом. К. находился дома и распивал спиртное. Она пробыла в его доме около 2 часов. Когда она вышла на улицу, Путрешевича и Ф. уже не было, и она пошла домой, а Путрешевича встретила только на следующий день, который сказал, что продал станок за 40 рублей. Просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, которому материальный вред полностью заглажен; пояснила, что свою вину осознала и обещает более подобного не повторить.

Виновность подсудимых Путрешевич и Чеботаревой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. показал, что в личном пользовании у него имелся деревообрабатывающий станок, станину которого он сделал сам, а вал и нож приобретал на заказ. Станок состоял из станины, на которой был установлен вал с диско­вым ножом для обрезки древесины, строгального ножа не было. Последнее время данным стан­ком он не пользовался и поэтому электрический двигатель с него был снят. Данный станок у него хранился в дворовой пристройке к дому, которая имеет общую стену с домом, в которой расположен дверной проем с дверью, но из дома дверной проем зашит ДВП. Вход осуществляется с улицы. В конце сентября 2010 года, точной даты не помнит, в вечернее время он пошел на двор и обнаружил, что на входной двери навеска открыта, замок висел в кольце и пропал станок. В милицию он сразу не обратился, так как у него болят ноги и дальше дома он никуда не ходит, а затем он попал в больницу. Похищенный станок он оценивает в 500 рублей. Ранее Путрешевич и Чеботарева были у него в гостях и вместе с ним распивали спиртное и могли видеть в дворовой пристройке принадлежащий ему станок. Навесной замок на двери дворовой пристройки он обычно не запирал, а просто навешивал. Претензий к подсудимым не имеет. Просит их не наказывать и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением. Материальный ущерб Чеботарева возместила в размере 200 рублей.

Также от потерпевшего поступила расписка о том, что подсудимый Путрешевич возместил ему материальный ущерб в размере 300 рублей.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ф. следует, что осенью 2010 года, точной даты не помнит, в вечернее время он находился на улице, и в это время мимо проходили Путрешевич и Чеботарева Подойдя к нему, они попросили о помощи. Он спросил, чем он конкретно может помочь. Они сказали, что ничего страшного. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и делать ему было нечего, он согласился и пошел вместе с ними. Они подошли к огороду, расположенному рядом с домом К. Подошли со стороны ул. --. Путрешевич и Чеботарева вошли в калитку забора, и пошли к дому К. Он остался за забором и с ними не пошел. Он увидел, как Чеботарева вошла в дом к К, а Путрешевич вошел в дворовую пристройку дома, но точно утверждать он не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и на улице было уже темно. Через некоторое время Путрешевич подошел к забору и принес с собой какую-то металлическую вещь прямоугольной формы, которую передал ему через забор. Так как он знал, что хозяин дома К. всегда находится дома, и видел, как Чеботарева заходила к ним в дом, то подумал, что вещь, которую передал ему Путрешевич, они взяли с разрешения К., и ничего не заподозрил. Передав ему указанную вещь, Путрешевич вышел через калитку, и они дошли с ним до дороги, после чего он пошел домой. Куда Путрешевич унес указанную вещь, он не знает и больше ничего пояснить не может. О том, что Путрешевич и Чеботарева похитили из дома К. деревообрабатывающий станок, ему стало известно только от сотрудников милиции.

Кроме того, виновность Путрешевич и Чеботаревой подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления К. от 15.11.2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности не­известных лиц, которые в конце сентября 2010 г. проникли в дворовую постройку дома и похитили принадлежащий ему деревообрабатывающий станок (л.д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2010 года следует, что был осмотрен дом К. Вход в дом осуществляется через веранду. К задней части дома пристроен хозяйственный двор, вход в который осуществляется через дверь, которая на момент осмотра находится в закрытом состоянии и имеет запорное устройство в виде металлической накладки и навесного замка без повреждений. При входе в пристройку справа стоит тумбочка с инструментами. На момент осмотра стена с дверным проемом обшита ДВП и оклеена обоями, выход в хозяйственный двор отсутствует (л.д. 7-8).

Из явки с повинной Путрешевич следует, что он в начале октября 2010 года совершил проникновение во двор дома К., откуда похитил деревообрабатывающий станок (л.д.5).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств и принимая во внимание позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Путрешевич и Чеботаревой, действия которых считает квалифицировать п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом бесспорно установлено, что Путрешевич и Чеботарева совершили хищение деревообрабатывающего станка с незаконным проникновением в хозяйственную пристройку К., расположенной за жилым домом К., в которую вход осуществляется с улицы, путем снятия навесного замка на входной двери пристройки. Путрешевич, достигнув с Чеботаревой предварительной договоренности о совершении кражи деревообрабатывающего станка, с незаконным проник­новением в хозяйственную пристройку К., пришли к дому потерпевшего. Находясь у дома К. и распределив между собой роли, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого иму­щества, Чеботарева с целью отвлечь внимание от их преступных действий находящегося в доме К., вошла в дом, а Путрешевич подошел к дворовой пристройке дома, где путем снятия навесного замка незаконно проник внутрь пристройки, откуда тайно по­хитил деревообрабатывающий станок стоимостью 500 рублей.

Совершение преступления подсудимыми не оспаривается, подтверждается их показаниями. Виновность подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля Ф., протоколом осмотра места происшествия о способе проникновения в хозяйственную пристройку К., заявлением К. в ОВД Комсомольского района, явкой с повинной Путрешевич

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, суд учитывает, что вход в хозяйственную пристройку осуществляется с улицы; вход из жилой части дома в пристройку был забит ДВП. Пристройка использовалась потерпевшим как мастерская, была обособлена от жилого помещения дома, была предназначена и использовалась К. для хранения материальных ценностей домашнего хозяйства, что подтверждается исследованными материалами дела.

Предварительный сговор на хищение деревообрабатывающего станка имел место перед совершением преступления, что подсудимые не отрицают; в соответствии с состоявшейся договоренностью подсудимые распределили роли при совершении преступления, что также не оспаривается подсудимыми. Таким образом, преступление совершено по предварительному сговору группой лиц.

Суд признает достоверной оценку похищенного, которую произвел сам потерпевший К.; оценка похищенного имущества подсудимыми не оспаривается.

В судебном заседании защита - адвокаты Пономарева и Волков заявили ходатайство о прекращении материалов дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимых, которые впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, предприняли полные меры к заглаживанию причиненного вреда, материальный ущерб потерпевшему возмещен, принесли свои извинения Комарову Г.В., потерпевший просит прекратить материалы дела за примирением с подсудимыми, о чем представил письменное заявление, подтвердил это в судебном заседании и претензий к подсудимым не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения прокурора Васенина., не возражавшего против прекращения материалов дела за примирением сторон, заявление потерпевшего К. о прекращении материалов дела за примирением, подсудимых Путрешевич и Чеботареву., адвокатов Пономареву и Волкова, не оспаривавших квалификацию содеянного и не возражавших против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что имеются основания для прекращения материалов дела в силу ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как все юридически значимые для принятия такого решения обстоятельства в суде установлены.

Решая вопрос о прекращении производства по делу, суд принимает во внимание, что Путрешевич и Чеботарева впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, тяжких последствий от их действий не наступило, оба предприняли меры к заглаживанию причиненного вреда, принесли свои извинения потерпевшему, причиненный материальный ущерб незначительный, возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, стороны достигли примирения.

С учетом сведений о личности подсудимых и их социальной адаптации:

Путрешевич в браке не состоит, детей не имеет, из характеристики участкового ОВД Комсомольского района следует, что Путрешевич характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел, жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей с. П-во не поступало ( л.д. 32), официально не трудоустроен. Аналогичную характеристику на Путрешевич дает глава администрации П-го сельского поселения, дополняя, что семья Путрешевич занимается подсобным хозяйством, Путрешевич проживает совместно с престарелой матерью (л.д. 31). Путрешевич в содеянном раскаялся, от него была принята явка с повинной.

Чеботарева состоит в браке, в настоящее время нигде не работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей села П-во на неё не поступало, к административной ответственности она не привлекалась, проживает совместно с матерью и близкими родственниками (л.д. 27-28).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Путрешевич и Чеботаревой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в отношении Путрешевич и Чеботаревой - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Копию настоящего постановления направить Путрешевич и Чеботаревой, прокурору Комсомольского района Ивановской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий -