ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыткина А. Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5, подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитников Комсомольской коллегии адвокатов – адвоката ФИО7, и адвоката ФИО6, представившей, при секретаре ФИО1, с участием представителя ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 и ФИО4 обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительного сговору, при следующих обстоятельствах: В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно со своим братом ФИО4 без оформления трудового договора выполняли работу по демонтажу паропровода, расположенного в районе бывшего парка «Железнодорожников» <адрес>, для ИП «Л» ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО3 выполняя совместно с ФИО4 работу по демонтажу паропровода, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение неподвижной опоры теплосети, не являющегося объектом демонтажа, обозначенного ФИО2 ФИО3 сообщил об этом ФИО4, после чего они достигли между собой предварительной договоренности о совершении хищения чужого имущества и последующей сдаче похищенного в пункт приема металла. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 умышленно и осознавая противоправность своих действий, при помощи автогена стал демонтировать неподвижную опору теплосети, принадлежащую Комсомольскому городскому поселению, а ФИО4 в это время, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, осознавая, что их действия являются преступными. Во время работы у ФИО3 закончился кислород, после чего ФИО4 с целью доведения их преступного умысла до конца, пошел за сменным баллоном к ФИО2 ФИО4, вернувшись приблизительно через 30-40 минут, обнаружил, что ФИО3 задержан на месте сотрудниками милиции. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 пытались похитить неподвижную опору теплосети стоимостью 1700 рублей, принадлежащую Комсомольскому городскому поселению, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были обнаружены и задержаны сотрудниками милиции. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал в суде, что с предъявленным обвинением полностью согласен, свои показания, данные в ходе следствия, подтверждает. Оценку неподвижной опоры теплосети в сумме 1700 рублей, которую они пытались похитить, не оспаривает. Предварительный сговор на совершение преступления не оспаривает, с квалификацией преступления согласен. В содеянном раскаивается, квалификацию преступления не оспаривает. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с ФИО9, поскольку ущерб заглажен, опора восстановлена. Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что с обвинением полностью согласен, показания, данные в ходе следствия, полностью подтверждает. В содеянном раскаивается. Оценку неподвижной опоры теплосети в сумме 1700 рублей, которую они пытались похитить, не оспаривает. Предварительный сговор на совершение преступления не оспаривает, с квалификацией преступления согласен. Возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением с ФИО9 не имеет и просит прекратить производство по делу по данному основанию. ФИО9 показал, что в настоящее время работает в должности ведущего специалиста администрации по учету муниципального имущества администрации Комсомольского городского поселения. О покушении на кражу неподвижной опоры теплосети узнал от сотрудников милиции. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего возможным материалы уголовного дела прекратить за примирением ФИО9 с подсудимыми ФИО3 и ФИО4, защитников ФИО7 и ФИО6, которые просят прекратить уголовное дело по названным обстоятельствам, подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые просят прекратить уголовное дело в отношении них, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, ущерб ФИО9 заглажен, исследовав письменное заявление представителя ФИО9 с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. Обвинением действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст. 30- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя ФИО9, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, калькуляцией о стоимости неподвижной опоры теплосети (л.д. 26), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (тепловых сетей (микрорайон КЭА) за Комсомольским городским поселением (л.д.63). Стороной защиты и подсудимыми квалификация преступления не оспаривается. Учитывая то, что ФИО3 и ФИО4 совершили названное преступление впервые, преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялись, с обвинением полностью согласны, загладили причиненный ФИО9 стороне вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее оба не судимы, привлекаются к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, оба состоят на учете в ЦЗН в поисках работы, суд считает, что имеются основания для освобождения обоих подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением с ФИО9 в соответствии со ст. 76 УК РФ. Квалификацию преступления никто не оспаривает, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении покушения на преступление: пытались похитить неподвижную опору теплосети стоимостью 1700 рублей, принадлежащую Комсомольскому городскому поселению, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были обнаружены и задержаны сотрудниками милиции. Предварительный сговор на хищение никто не оспаривает. Решая вопрос о прекращении производства по делу, суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, тяжких последствий от их действий не наступило, оба предприняли меры к заглаживанию причиненного вреда, принесли свои извинения ФИО9, причиненный материальный ущерб незначительный, возмещен в полном объеме, ФИО9 претензий не имеет, стороны достигли примирения. С учетом сведений о личности подсудимых и их социальной адаптации: ФИО3 состоит в браке, детей не имеет, из характеристики участкового ОВД <адрес> следует, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял, жалоб на его поведение со стороны родственников и соседей не поступало, официально не трудоустроен (л.д. 85, 86). ФИО3 в содеянном раскаялся, вину признал полностью. ФИО4 не состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время нигде не работает, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался, проживает совместно с матерью (л.д. 73, 74). ФИО4 в содеянном раскаялся, вину признал полностью. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с ФИО9. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с ФИО9. 2. Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Копию настоящего постановления направить ФИО3 и ФИО4, прокурору <адрес>, представителю ФИО9 ФИО8 Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий -