приговор по ст. 158 ч. 3 п.а УК РФ

Дело № 1-40/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 13 апреля 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А.,

подсудимого Игнашова Г.В., защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Калугина С.А., при секретаре Буренковой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ИГНАШОВА Г.В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнашов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2011 года, в дневное время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Игнашов Г.В. совместно с М. по просьбе С. принесли для нее воду, используя при этом принадлежащую С. алюминиевую флягу, после чего, перелили воду в другую емкость, а флягу Игнашов Г.В. вынес в дворовую пристройку дома С., расположенного по адресу Ивановская область Комсомольский район с. Октябрьский ул. К-я, д.№, где она всегда хранится. Находясь в дворовой пристройке, у Игнашова Г.В. возник умысел на кражу принадлежащей С. фляги. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, Игнашов Г.В. воспользовавшись тем, что С. с М. находятся в жилой части дома и на него не обращают внимания, тайно похитил принадлежащую С. алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность и получив таким образом, возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, Игнашов Г.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, Игнашов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 3 февраля 2011 года по 14 февраля 2011 года около 11 часов (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Игнашов Г.В. с целью хищения деревянных лопат для расчистки снега, принадлежащих С., пришел к ее дому, расположенному по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Октябрьский, ул. К-я, д.№, после чего, зная, что С. хранит лопаты в хозяйственном дворе, расположенном в задней части дома, и находящемся под одной крышей с домом, подошел к задней стене хозяйственного двора, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, оторвал в стене 3 доски, после чего незаконно проник внутрь хозяйственного двора и тайно похитил оттуда 5 деревянных лопат, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, всего на 400 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, Игнашов Г.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Подсудимый Игнашов Г.В. виновным себя в совершении названных преступлений признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он полностью согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Показал, что он в с. Октябрьский зарегистрирован и проживает в настоящее время по адресу: ул. С-я. До недавнего времени, а именно до марта месяца 2011 года, он совместно со своей сожительницей М. проживали в бане С. Она разрешила им там проживать, т.к. у М. не было другого жилья.

2 февраля 2011 года в дневное время он совершил кражу принадлежащей С. алюминиевой фляги, когда находился в хозяйственном дворе дома С. Флягу потом продал неизвестному мужчине. Оценку похищенного ущерба не оспаривает. Явку с повинной по этому преступлению признает.

Так как он ранее был в доме С., когда в летнее время с М. проживали в террасе дома С., то он видел у нее в доме, а именно в хозяйственной пристройке лопаты для расчистки снега. Лопат у С. было много. С 3 февраля 2011 года С. легла в больницу на лечение. Об этом она сообщила им, когда ложилась в больницу. Примерно через 3-4 дня, точную дату назвать не может, у него возник умысел на кражу принадлежащих С. лопат, с целью их дальнейшей продажи. Примерно в 11 часов он подошел с задней части дома, оторвал три доски в стене и проник в хозяйственный двор дома. По другому в хозяйственный двор проникнуть нельзя, т. к. вход в него осуществляется из дома. Он проник в хозяйственный двор дома и похитил оттуда 5 лопат. Лопаты принес в баню, где он проживал с М. Ей он сказал о том, что взял лопаты из дома С. В этот же день он с М. пошли продавать похищенные им лопаты. Продавали лопаты людям, которых встречали на улице. Назвать их не может, т.к. не всех еще жителей села знает, мало с кем общается. Продавали лопаты по 50 рублей за штуку. Когда С. вернулась из больницы, она их не спрашивала о том, кто у нее похитил лопаты, т.к. она сначала этого не заметила, потому что лопат у нее было много. Отверстие в стене он закрыл досками. В настоящее время он вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Игнашова Г.В. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей С. следует, что она проживает по месту своего жительства одна. Рядом с домом у нее имеется старая баня, в которой она разрешила проживать М. и Игнашову Г.В., т.к. им негде жить. Иногда она просила их помочь ей по хозяйству, платила им за работу. Также они ходили по её просьбе за водой на колодец, воду носили в алюминиевой фляге, которая у нее всегда стояла на хоздворе. В первых числах февраля они также ходили ей за водой, т.к. нужно было постирать. Когда М. и Игнашов принесли ей воду, она постирала и убрала флягу в хоздворе и не пользовалась ею. 3 февраля 2011 года она легла в больницу и выписалась только 14 февраля. Через несколько дней после приезда из больницы она собралась снова постирать. Когда она зашла в хоздвор, то обнаружила, что алюминиевой фляги нет. Она решила, что ее украли. Причиненный материальный ущерб оценивает в 1500 рублей, ущерб для нее значительный. Емкость фляги 40 литров (л.д.69-70).

3 февраля 2011 года ее положили в больницу в связи с плохим состоянием здоровья. М. с Игнашовым она предупредила о том, что ложится в больницу, заходить в дом не разрешала. Дом заперла на замок, ключ забрала с собой. В больнице она находилась до 14 февраля 2011 года. Когда вернулась домой, в доме все было в порядке. То, что в хозяйственную пристройку дома было совершено проникновение, она сначала вообще не заметила. В хозяйственной пристройке у нее хранятся деревянные лопаты для расчистки снега. Лопат хранится много, поэтому она также не заметила, что пропало несколько штук. То, что стена в хозяйственной пристройке повреждена, заметила гораздо позже: в стене были оторваны 3 доски, и потом снова приставлены, поэтому она и не увидела сразу, что они были оторваны. Она решила проверить, не похищено ли что-либо из хозяйственной пристройки; проверив все вещи, обнаружила, что пропали 5 лопат. Всего у нее в пристройке хранилось 39 лопат, когда она пересчитала их 1 марта 2011 года, то оказалось, что их 34, не хватало 5 лопат. Данные лопаты ранее изготовлял ее муж, у которого был заключен договор с ЖКХ на изготовление лопат. Он изготавливал лопаты и сдавал их. Лопаты, которые находятся у нее в пристройке, остались после мужа. Лопату она оценивает в 80 рублей, 5 штук стоят 400 рублей. Все лопаты новые, т.к. не использовались, отличительное также то, что черенки на лопатах не очень ровные, т.к. самодельные и прикреплены поперечной металлической пластиной к совковой части. От сотрудников милиции она узнала, что кражу лопат совершил Игнашов, желает привлечь его за это к уголовной ответственности, она ему никогда не разрешала брать что-либо из ее дома (л.д. 30-32).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля О. следует, что в ходе проверки по заявлению С. о том, что во время ее отсутствия по месту жительства, в период с 03.02.2011 года по 14.02.2011 года, когда она находилась в больнице, неизвестные лица совершили кражу пяти деревянных лопат из ее дома, а именно из хозяйственной пристройки, где у нее хранятся лопаты, было установлено, что данные лопаты ранее изготовил ее муж. После его смерти лопаты остались в хозяйственной пристройке дома. В ходе проведения розыскных мероприятий, им было установлено, что в феврале 2011 года М. продала жительнице с. Октябрьский Комсомольского района А деревянную лопату. М. и В. проживали ранее у С. О. были проверены данные граждане на причастность их к совершению кражи лопат. Было установлено, что кражу совершил Игнашов, который впоследствии совместно с М. распродали данные лопаты жителям с. Октябрьский, одной из которых является А. Остальных лиц, которым Игнашов Г.В. и М. продали лопаты, установить не представилось возможным (л.д. 18-19).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля А., следует, что в начале февраля 2011 года, точную дату назвать не может, не помнит, к ней домой пришла М. и предложила купить у нее деревянную лопату для расчистки снега. За лопату М. попросила 50 рублей. Она согласилась, т.к. лопата была в хорошем состоянии. Откуда у М. была эта лопата, она не знает, не спрашивала, но не думала, что она была краденная. Продав лопату, М. ушла. К ней домой М. приходила одна, Игнашова она не видела. 1 марта 2011 года к ней пришли сотрудники милиции и стали выяснять продавала ли М. ей лопату, она рассказала как все было и выдала добровольно данную лопату. Кому М. еще продавала лопаты, она не знает, т.к. вообще не знала, что у М. еще были лопаты (л.д. 37-39).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля М. следует, что вместе со своим сожителем она в последнее время проживает в бане С. В бане проживали с разрешения С. Они помогали ей по хозяйству, она за это платила им, давала деньги или продукты. В свое отсутствие она заходить к ней в дом не разрешала. В начале февраля 2011 года С. положили в больницу. После этого, когда точно, не помнит, когда она с Игнашовым находились в бане, Игнашов куда-то ушел, потом когда вернулся, принес с собой 5 деревянных лопат. Пояснил, что он совершил проникновение в дом С. Игнашов предложил продать лопаты. Она понимала, что они продают краденные лопаты, но согласилась их продавать, т.к. нужны были деньги на продукты питания и спиртное. Взяв лопаты, они пошли продавать их в поселок. Одну из лопат продали в двухэтажном доме с. Октябрьский, пожилой женщине. В квартиру к ней заходила она, Игнашов ждал на улице. Лопату продала за 50 рублей, на данные деньги купили спиртного. Кому продали остальные 4 лопаты, не помнит, т.к. находилась в нетрезвом виде (л.д.46-49);

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Д. следует, что в феврале 2011 года к нему приходил человек по имени Гриша, который предлагал купить флягу емкостью 40 литров, которая была при нем. Этого человека он знает как жителя с. Октябрьский. Однако он отказался купить флягу (л.д. 79-81).

Кроме того, виновность Игнашова Г.В. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением С. от 02.03.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 02.02.2011 года по 18.02.2011 года похитили принадлежащую ей алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Ущерб она оценивает в 1500 рублей (л.д. 58);

- явкой с повинной Игнашова Г.В. от 01.03.2011 года, в которой он заявил, что 1 или 2 февраля 2011 года из дома № 57 он путем свободного доступа похитил алюминиевую флягу, принадлежащую С. (л.д.60);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 2000 рублей (л.д.67);

- заявлением С. от 01.03.2011 года, в котором она просит привлечь уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 03.02.2011 года по 14.02.2011 г. совершили проникновение в принадлежащий ей дом и похитили 5 лопат для чистки снега (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение хоздвора в доме С. Установлено, что вход в хоздвор осуществляется из коридора дома через деревянную дверь, не оборудованную запорным устройством. Вдоль одной из стен сложены дрова. В данной стене обнаружено отверстие, образовавшееся в результате отрыва досок. В хозяйственном дворе справа имеется проход в еще одно помещение хоздвора, в котором обнаружены деревянные лопаты для чистки снега, всего 34 штуки. В ходе ОМП ничего не изымалось (л.д. 5-12);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля О. была изъята деревянная лопата, выданная ему добровольно А. (л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена деревянная лопата, изъятая в ходе выемки. Установлено, лопата состоит из деревянного черенка и совковой части из фанеры квадратной формы, светлого цвета, не окрашенная. По верхнему и нижнему краям основания металлическая обшивка. Основание черенка закреплено на фанере металлической пластиной. Черенок не ровный. Каких-либо повреждений на лопате не обнаружено (л.д. 24-27);

- протоколом предъявления предмета для опознания; в ходе опознания потерпевшая С.опознала принадлежащую ей лопату (л.д.33-36);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость деревянной снеговой лопаты составляет 112 рублей (л.д.16).

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий Игнашова Г.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Игнашова Г.В., действия которого считает квалифицировать:

- по преступлению от 02 февраля 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному в период с 3 по 14 февраля 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом бесспорно установлено, что Игнашов Г.В. совершил кражу 02 февраля 2011 года алюминиевой фляги стоимостью 1500 рублей и в период с 3 по 14 февраля 2011 года он же совершил кражу из жилища С. 5 деревянных лопат, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, всего на 400 рублей.

Это подтверждается по первому преступлению – по краже алюминиевой фляги - оглашенными и исследованными судом показаниями потерпевшей С., явкой с повинной Игнашова Г.В. от 01.03.2011 года, в которой он заявил, что 1 или 2 февраля 2011 года из дома № он путем свободного доступа похитил алюминиевую флягу, принадлежащую С. (л.д.60); заявлением С. от 02.03.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 02.02.2011 года по 18.02.2011 года похитили принадлежащую ей алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Ущерб она оценивает в 1500 рублей (л.д. 58); справкой о стоимости, согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 2000 рублей (л.д.67); оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Д., сам подсудимый вину в названном преступлении признал полностью и не оспаривает обвинение.

По второму преступлению – по краже 5 лопат из дома С. – вина подсудимого Игнашова Г.В. подтверждается заявлением С. от 01.03.2011 года, в котором она просит привлечь уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 03.02.2011 года по 14.02.2011 г. совершили проникновение в принадлежащий ей дом и похитили 5 лопат для чистки снега; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение хоздвора в доме С. и было установлено, что вход в хоздвор осуществляется из коридора дома через деревянную дверь, не оборудованную запорным устройством. В стене двора обнаружено отверстие, образовавшееся в результате отрыва досок. В хозяйственном дворе справа имеется проход в еще одно помещение хоздвора, в котором обнаружены деревянные лопаты для чистки снега, всего 34 штуки; протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля О. была изъята деревянная лопата, выданная ему добровольно А (л.д.21-23); протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена деревянная лопата, изъятая в ходе выемки у О. (л.д. 24-27); протоколом предъявления для опознания потерпевшей С. деревянной лопаты, которую она опознала (л.д.33-36); справкой о стоимости, согласно которой стоимость деревянной снеговой лопаты составляет 112 рублей. Подсудимый Игнашов Г.В. вину в названном преступлении признал полностью и не оспаривает обвинение, с квалификацией преступления согласен.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, которую произвела сама потерпевшая, поскольку стоимость алюминиевой фляги и деревянных лопат согласно представленным справкам торговых организаций составляет 2000 рублей и 112 рублейза одну лопату соответственно, что согласуется с оценкой потерпевшей данного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности обвинения, предъявленного подсудимому Игнашову Г.В.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 60); раскаяние в содеянном по обоим преступлениям; частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжких.

Учитывая то, что настоящие преступления Игнашов Г.В. совершил до приговора Комсомольского районного суда от 01 марта 2011 года, согласно которого ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, настоящий приговор и приговор суда от 01 марта 2011 г. должны исполняться самостоятельно; правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни:

Игнашов Г.В. совершил 2 преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, по месту жительства участковым ОВД Комсомольского района Ивановской области и администрацией села Октябрьский характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, проживает Игнашов Г.В. один, семьи не имеет, нигде не работает, в ЦЗН не состоит, проживает за счет случайных заработков, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.87, 89), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86), тяжких последствий от его действий не наступило; из заявления потерпевшей С. усматривается, что по мере наказания она полагается на усмотрение суда.

Принимая во внимание мотивы и цели совершенных преступлений, поведение подсудимого в период предварительного расследования, учитывая то, что подсудимый раскаялся в содеянном, с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает назначить наказание Игнашову Г.В. в виде лишения свободы по обоим преступлениям, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание суд считает назначить условно и дать возможность Игнашову Г.В. своим поведением доказать свое исправление.

Анализируя доводы подсудимого о мотивах совершенных преступлений, суд признает, что преступления Игнашовым Г.В. совершены с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Применение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку Игнашов Г.В. нигде не работает, в центре занятости населения в поисках работы на учете не состоит, достаточных средств к существованию не имеет и цель наказания будет не достигнута.

Кроме того, суд считает не применять дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый проживает один, семьи не имеет, нигде не работает; возложение на подсудимого обязанностей при условном осуждении будет достаточными мерами для исправления осужденного без ограничения свободы и без применения штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданского иска потерпевшей не заявлялось.

Вещественное доказательство – деревянную лопату – следует возвратить потерпевшей С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнашова Г.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, если в течение этого срока осужденный Игнашов Г.В. своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на условно осужденного Игнашова Г.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных; - обязать осужденного ежемесячно во время испытательного срока являться в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные этим органом, для прохождения периодической регистрации.

Приговор Комсомольского районного суда в отношении Игнашова Г.В. от 01 марта 2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Игнашова Г.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство – деревянную лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Комсомольского района, выдать потерпевшей Связевой З.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________________(А.Г. Прыткин)

(подпись)