Дело № 1-42/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ г. Комсомольск Ивановской области 18 апреля 2011 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Фирстова С.Н., защитника – адвоката Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № 493 и ордер № 97 от 18 апреля 2011 года, обвиняемого Мазурина К.А., а также потерпевшего Т., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МАЗУРИНА К.А. ……. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мазурин К.А. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах: 20 марта 2011 года примерно в 01 час Мазурин К.А. находился возле дома № …, расположенного на ул. …. в г. ….. Ивановской области, где стояла автомашина ….. государственный номер ….. регион, принадлежащая Т.. Незадолго до этого автомашину пытались ограбить, разбив стекло в левой передней двери и повредив багажник. Так как Т. необходимо было пройти в ОВД по. .... муниципальному району для дачи показаний по этому поводу, последний попросил Мазурина К.А. посидеть в машине до его прихода и ее посторожить с целью предотвращения повторного ограбления. Т., уходя, отдал Мазурину КА ключи от замка зажигания, чтобы последний периодически заводил автомашину и ее прогревал. Однако разрешения на управление данной автомашиной ему не давал. Находясь в автомашине, у Мазурина К.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством Т. без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством Мазурин КА., воспользовавшись тем, что при нем имеются ключи от замка зажигания, завел автомашину и, не имея никаких прав на данную автомашину, поехал в сторону с. ….. Ивановской области, где у дома № …. по ул. …… в с. ….. Ивановской области был задержан сотрудниками ГИБДД ОВД по …… муниципальному району. В судебном заседании защитник Пономарева А.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Пояснила, что обвиняемый характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред, преступление относится к категории средней тяжести, Мазурин К.А. судимостей не имеет. Обвиняемый Мазурин К.А. поддержал ходатайство защитника Пономаревой А.Е., пояснил суду, что виновным в совершении вышеназванного преступления признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, причиненный ущерб возместил, принес потерпевшему свои извинения, он его простил, и они примирились. В содеянном раскаивается, заверил суд, что более подобного не совершит, и просит прекратить уголовное дело в связи, с примирением с потерпевшим. Потерпевший Т. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Мазурина К.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением, так как обвиняемый загладил причиненный вред, принес ему свои извинения, и он примирился с ним, претензий к Мазурину К.А. не имеет, о чем представил заявление. Проверив материалы дела, выслушав прокурора Фирстова С.Н., полагавшего возможным материалы дела прекратить за примирением Т. с обвиняемым Мазуриным К.А., защитника Пономаревой А.Е., просившей суд прекратить уголовное дело по вышеназванным обстоятельствам, обвиняемого Мазурина К.А., который просит прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ущерб потерпевшему возместил, принимая во внимание позицию потерпевшего Т., просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ связи с примирением сторон, так как все юридически значимые для принятия такого решения обстоятельства судом установлены. Квалификация действий Мазурина К.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона), стороной защиты и обвинения не оспариваются. Решая вопрос о прекращении производства по делу, суд принимает во внимание, что Мазурин К.А. впервые совершил названное преступление, юридически не судим (л.д. 22-23), преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, сделал явку с повинной до его изобличения в совершенном преступлении (л.д. 5), тяжких последствий от его действий не наступило, с обвинением полностью согласен, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения потерпевшему Т., потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением, о чем представил письменное заявление. При этом, суд принимает во внимание сведения о личности обвиняемого и его социальной адаптации: ……. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательства – автомашина ….. государственный номер ….., выдана потерпевшему Т. (л.д. 63). На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное преследование в отношении МАЗУРИНА К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения в отношении Мазурина К.А. не избиралась. Копию постановления направить Мазурину К.А., потерпевшему Т., прокурору Комсомольского района Ивановской области. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: