Дело № 1-58/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Комсомольск Ивановской области 20 мая 2011 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Фирстова С.Н., подсудимого Волохова И.Н., защитника – адвоката 2-й Ивановской областной коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № 304 и ордер № 000309 от 18.05.2011 г., при секретаре Буренковой С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ВОЛОХОВА И.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Волохов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период времени с начала января 2011 года по 19.00 часов 15 января 2011 года (точные дата и время предварительным следствием не установлены) Волохов И.Н. пришел к дому №. .. по ул. С-я г. Комсомольска Ивановской области, где, убедившись, что в указанном доме никого нет, с целью совершения хищения чужого имущества, умышленно и осознавая преступность своих действий, путем выставления рамы окна, ведущего в кухню, незаконно проник внутрь дома, принадлежащего Б., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б. - утюг марки «Scarlett Flint»; - 1 банку свиной тушенки весом 380 грамм; - 1 банку клубничного варенья емкостью 1литр; -1 банку клубничного варенья емкостью 0, 5 литра. На общую сумму …рублей. Обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению Волохов И.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив Б. ущерб в сумме …рублей. Подсудимый Волохов И.Н. вину не признал, от показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Виновность подсудимого Волохова И.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей Б. следует, что по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. С, д. №..., у нее имеется дачный дом, который пригоден для проживания и в котором она находится только в выходные дни. Последний раз она была в своем доме в начале января 2011 года. 15 января 2011 года ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в ее дом совершено проникновение. 16 января 2011 года при осмотре дома она обнаружила, что в заборе сломаны две доски. Через эту дыру к дому имеются следы, выставлена оконная рама в кухне дома. Из дома похищен утюг марки «Скарлет», одна банка клубничного варенья емкостью 1 л., одна банка клубничного варенья емкостью 0,5 л., одна банка свиной тушенки весом 380 грамм. С Волоховым И.Н. она не знакома (л.д. 26 – 27). Свидетель С. показал суду, что им 24 января 2011 г. проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения Волохова И.Н. по другому уголовному делу, в ходе проведения этих мероприятий установлено, что Волохов И.Н. проживает в садовом домике К. Впоследствии при проведении проверки по заявлению К. проведен повторный осмотр места происшествия с хозяйкой садового домика через несколько дней при установлении собственника домика, в ходе которого изъят утюг марки «Скарлет». Также пояснил, что кроме утюга в домике, где находился Волохов И.Н., находились различные продукты питания, банки из-под варенья емкостью 0,5 л., 1л., 3 л., крупы, макароны, рис, сахар. Банки из-под варенья были пустые, залиты водой, однако он определил, что там ранее находилось варенье. При опросе хозяйки домика К. стало известно, что имущество, которое находилось в её домике, ей не принадлежит, в том числе утюг. Утюг был найден в диване, в коробке. Впоследствии утюг опознала Б., как принадлежащий ей и похищенный из её дома. При выемке утюга присутствовали двое понятых. Свидетель В. показал суду, что им примерно 24 января 2011 г. проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения Волохова И.Н., в ходе проведения этих мероприятий установлено, что Волохов И.Н. проживает в садовом домике К., из которого впоследствии изъят утюг марки «Скарлет». Оперативно-розыскные мероприятия проводились им совместно с другим сотрудником милиции С. При осмотре домика Волохов И.Н. сказал им, что он в этом домике проживает. Домик был утеплен для проживания в зимнее время. Впоследствии они установили хозяйку этого садового домика, которая сообщила, что никакого имущества в домике не было; пояснила, что обнаруженный утюг ей не принадлежит, также сказала, что продукты питания ей не принадлежат. Возле домика была сарайка, которая была разобрана, полагает, что древесным материалом топилась печь в домике. Утюг был изъят в присутствии хозяйки дома и понятых. Свидетель Ф. показал суду, что 28 января 2011 года в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Комсомольскому району поступил утюг, изъятый в ходе проведения проверки, который он принял на ответственное хранение. Затем этот утюг при работе по уголовному делу был у него изъят для проведения следственных действий. Свидетель П. показал суду, что по соседству с его домом располагается дом Б. по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. С-я. Б. использует данный дом как дачу, приезжает в него по выходным дням, а постоянно проживает в г. Иваново. П. присматривает за ее домом. 15 января 2011 года около 19 часов он обнаружил, что от тропы на улице к дому Б. в снегу идут следы. Затем обнаружил, что в окне, ведущем на кухню, выставлена рама. О данном факте сообщил в милицию. До этого дня он ничего подозрительного не замечал. Дом Б. пригоден для жилья, является жилым помещением. Б. свой дом и калитку постоянно запирала на замок. В настоящее время дом также заперт. Свидетель Р. показал суду, что он совместно со своим сыном Р. участвовал при осмотре места происшествия в садовом домике, расположенном в садоводческом кооперативе в местечке «За озеро» г. Комсомольска. При осмотре сотрудниками милиции был изъят утюг в коробке светлого цвета. При этом следственном действии присутствовала хозяйка домика, которая поясняла, что утюг ей не принадлежит. Также в домике находились продукты питания, в том числе банки различной емкости. Свидетель Р. показал суду, что он совместно со своим отцом Р. участвовал при осмотре сотрудниками милиции садового домика, расположенного в садоводческом кооперативе в местечке «За озеро», в ходе осмотра сотрудниками милиции изъят утюг в коробке светлого цвета. В ходе следственного действия сотрудники милиции им показывали вещи. Был найден утюг в импортной коробке, названия не запомнил. Кроме утюга, в домике было много других вещей: магнитофон, сотовый телефон. Домик был утеплен для зимнего проживания. Кроме того, виновность Волохова И.Н. подтверждается следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в период времени с 04.12.2010 года по 16.01.2011 года неизвестные лица, путем выставления оконной рамы совершили проникновение в дом Б., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. С-я, откуда похитили банку тушенки и две банки варенья (л.д. 3); - заявлением Б., в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 04.12.10 г. по 16.01.11 г. совершили проникновение в принадлежащий ей дом, откуда похитили утюг марки «Скарлет», две банки варенья, одну банку тушенки (л.д. 22); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом Б., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. С-я, установлено, что сломаны две доски в заборе, огораживающие дом, через данный пролом - в снегу имеются следы к дому, выставлена рама окна, ведущего на кухню дома, изъяты оконная рама, глиняный горшок, радиоприемник, упаковочная коробка, термос, бутылка с моющим средством, жестяная банка. В ходе осмотра установлено, что в доме разбросаны вещи, кухонный шкаф и холодильник открыты (л.д. 8-10); - справками о стоимости товаров (л.д. 24); - заявлением К., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который проживает в её садовом домике, расположенном в районе «за озером» (л.д.29); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен садовый домик, принадлежащий К. В ходе осмотра в ящике под диваном был изъят электрический утюг марки «Скарлет», упакованный в коробку. Со слов К. все перечисленные вещи ей не принадлежат. В следственном действии в качестве понятых принимали участие Р. и Р. (л.д. 30-40); - протоколом получения образцов отпечатков пальцев Волохова И.Н. (л.д. 56); - заключением эксперта № … от 17.03.2011 г., согласно которого следует, что на поверхности керамического кувшина (глиняный горшок), изъятого по факту кражи из дома по ул. С-я г. Комсомольска имеется один след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Волохова И.Н. (л.д.63 – 64); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен радиоприемник, керамический кувшин, упаковочная коробка, жестяная банка, термос, пластиковая бутылка, оконная рама (л.д. 67 – 69). Постановлением от 18 марта 2011 г. названные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70); - протоколом выемки, в ходе которого у Ф., ответственного за хранение вещественных доказательств, был изъят утюг «Скарлет», обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия – садового домика К. (л.д.80-83); - протоколом осмотра предметов от 21.04.2011 г., в ходе которого осмотрен утюг марки «Scarlett Flint» с серийным номером Н13049023808 (л.д. 84 – 86); - светокопией товарного чека, в котором указано, что стоимость утюга составляет 580 рублей (л.д. 87); - протоколом предъявления предмета на опознание, в ходе которого потерпевшей Б. опознан утюг марки «Scarlett», как похищенный из ее дома (л.д. 88 – 92); - постановлением о признании и приобщении утюга в качестве вещественного доказательства (л.д.93). Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Волохова, действия которого считает квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Суд находит доказанным хищение имущества потерпевшей Б. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. В ходе следствия был обнаружен утюг. Из показаний свидетеля П. следует, что дом Б. находится по соседству с его домом и он постоянно присматривал за домом Б. О первом возникшем случае проникновения в дом им было сообщено в милицию. В связи с этим, суд исключает проникновение в дом других посторонних лиц, поскольку о проникновении в дом сразу же было сообщено в правоохранительные органы. До названного дня, как пояснил свидетель П., он ничего подозрительного возле дома Б. не замечал. Показаниям потерпевшей Б. по хищению из её дома перечисленного в обвинении имущества суд доверяет. Поэтому объем похищенного и предъявленного обвинения по хищению имущества Б. следует оставить без изменения. Хищение варенья, банки тушенки подтверждается показаниями свидетелей о том, что в домике, где проживал Волохов И.Н. были обнаружены пустые банки из-под варенья различной емкости и другие продукты питания, что также подтверждает обвинение и согласуется с показаниями свидетеля П. Подсудимый отказался в судебном заседании от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом бесспорно установлено, что Волохов И.Н. совершил кражу имущества из дома Б., с незаконным проникновением в её жилище. Из показаний Б. следует, что как в летнее, так и в зимнее время она приезжала в свой дом и проживала в нем. Дом пригоден для проживания, что следует из показаний потерпевшей Б. и из показаний свидетеля П. Обвинение также подтверждается показаниями свидетелей; заявлением Б. в ОВД Комсомольского района о проникновении в дом и хищении имущества (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом Б. по адресу - г. Комсомольск, ул. С-я, установлено, что сломаны две доски в заборе, огораживающие дом, через данный пролом - в снегу имеются следы к дому, выставлена рама окна, ведущего на кухню дома. В ходе осмотра изъяты оконная рама, глиняный горшок, радиоприемник, упаковочная коробка, термос, бутылка с моющим средством, жестяная банка (л.д. 8-10). Из заявления Б. следует, что в период времени с 04.12.10 г. по 16.01.11 г. совершено проникновение в принадлежащий ей дом, откуда похитили утюг марки «Скарлет», две банки варенья, одну банку тушенки (л.д. 22). В ходе осмотра места происшествия – садового домика К. – был изъят утюг марки "Скарлет" (л.д. 30-39). В данном садовом домике, без разрешения хозяйки проживал Волохов И.Н. Из пояснений К. – при осмотре места происшествия – садового домика, последняя объяснила, что утюг, а также некоторое другое имущество ей не принадлежит. У Волохова И.Н. были изъяты образцы отпечатков пальцев (л.д. 56). Согласно заключения эксперта от 17 марта 2011 года следует, что на поверхности керамического кувшина, изъятого по факту кражи из дома № … по ул. С-я г. Комсомольска Ивановской области имеется один след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Волохова И.Н. (л.д. 63 – 64). В ходе осмотра предметов был осмотрен утюг марки «Scarlett Flint» с серийным номером Н13049023808 (л.д. 84 – 86), который впоследствии был предъявлен для опознания потерпевшей Б. и опознан ею как принадлежащий ей и похищенный из её дома (л.д. 88-92). Свидетели С. и В. пояснили, при каких обстоятельствах проходил осмотр имущества в садовом доме, принадлежащем К. и обнаружение в нем Волохова И.Н. Из показаний данных свидетелей следует, что Волохов находился в данном садовом домике незаконно, без разрешения хозяйки К. При осмотре домика был изъят утюг – впоследствии опознанный Б.; в домике также находились банки из-под варенья и другие продукты питания. Свое нахождение в садовом домике Волохов объяснить не смог. Суд признает достоверной оценку похищенного, что подтверждается показаниями потерпевшей Б. и справками торговых предприятий о рыночной стоимости аналогичного имущества (л.д. 24, 87). Таким образом, обвинением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления именно Волоховым И.Н. Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище – имеет место, поскольку дом является жилым, потерпевшая Б. в нем как в летнее, так и в зимнее время проживает, заботится о доме. Проникновение в дом было осуществлено путем выставления рамы окна, ведущего на кухню, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля П., который сразу же заметил проникновение в дом и сообщил об этом в милицию (л.д.4). Суд признает, что преступление совершено Волоховым И.Н. с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признать частичное возмещение имущественного вреда путем изъятия похищенного утюга. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, что суд – на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку предыдущая судимость у Волохова И.Н. по приговору от 28.12.2005 года не погашена. Учитывая требования о справедливости назначенного наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, состояния его здоровья, его социальной адаптации и условий жизни - Волохов И.Н. совершил одно преступление, которое относится к категории тяжкого, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 130), проживает за счет неустановленных доходов, причиненный ущерб не является значительным, не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда и возмещению ущерба, судимость по приговору от 28 декабря 2005 года не погашена, имеет место опасный рецидив преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.111), мнения потерпевшей Б., выраженное ею в письменном виде и полагавшейся на усмотрение суда, суд считает назначить для исправления Волохову И.Н. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции и с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве. Учитывая то, что в настоящее время Волохов И.Н. отбывает наказание по приговору Комсомольского районного суда от 17 февраля 2011 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Учитывая, что за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотрен альтернативный вид наказания, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, и неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает сведения о личности Волохова И.Н., который после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает преступление против собственности, не работает, средств к существованию не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д.131, 132, 133), характеризуется по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания отрицательно (л.д. 130, 136), что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, который может продолжить преступную деятельность. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и учитывая данные о личности подсудимого, характеристику участкового уполномоченного милиции о том, что Волохов И.Н. общается с людьми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению противоправных действий и привлекался к административной ответственности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая необходимым установить ограничения, которые согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных, а также кроме этого, суд считает возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации 2 раза в месяц. Суд считает, что это позволит пресекать негативные социальные связи осужденного, во избежание совершения им новых преступлений. Таким образом, суд пришел к выводу о назначении Волохову И.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее Волохов И.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет место опасный рецидив преступлений. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Волохову И.Н. следует в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Гражданский иск потерпевшей Б. не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, принадлежащие Б. и представляющие ценность для потерпевшей, подлежат возвращению потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Волохова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2011 года определить окончательное наказание Волохову И.Н. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 20 мая 2011 года. Зачесть Волохову И.Н. в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2011 года, то есть с 24 января 2011 года по 19 мая 2011 года включительно. Меру пресечения в отношении Волохова И.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ОТМЕНИТЬ; избрать Волохову И.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Иваново. В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Волохову И.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Вещественные доказательства: радиоприемник, керамический кувшин, упаковочную коробку, термос, оконную раму, утюг марки «Scarlett Flint», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области после вступления приговора в законную силу возвратить Б., а в случае отказа в получении – уничтожить; жестяную банку и пластиковую бутылку, как не представляющие какой-либо ценности, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий _______________ (А.Г. Прыткин)