ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Комсомольск, Ивановской области 11 мая 2011 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Л. с участием государственного обвинителя прокурора Гуляева А.П. подсудимого Сураева А.Н. защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившего удостоверение № 493 и ордер № 476 от 28 сентября 2011 года, при секретаре Кузьминой Е.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Сураева А.Н…. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сураев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период с … 2009 года в дневное время ( точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) Сураев А.Н. договорившись с Чердаковым А.Е. ( материалы уголовного дела в отношении которого прекращены за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ) о сборе лома цветного металла с целью последующей его сдачи в пункт приема металла, взяли у Н. металлические сани и пришли на ул. Г. г. К. Ивановской области, где обнаружив на садовом участке, принадлежащем А., расположенном по адресу Ивановская область г. К. ул. Г. д. …, возле садового домика емкость из нержавеющей стали у них возник умысел на кражу данной емкости. Сураев А.Н. и Чердаков А.Е. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества умышленно и осознавая противоправность своих действий, через забор проникли на территорию участка А., где похитили принадлежащую А. емкость из нержавеющей стали, размерами 2х2х1 метра, стоимостью … рублей, после чего выломав 11 досок, вытащили емкость за территорию участка, погрузили ее на сани и с места совершения преступления скрылись, причинив А.. материальный ущерб в сумме … рублей. Подсудимый Сураев А.Н. виновным себя признал полностью и показал, что в … 2009 года он договорился с Чердаковым А.Е. о сборе металлолома. Они сходили к Н. домой, где Чердаков А.Е. попросил у него большие сани, он стоял на дороге, поскольку был в ссоре с ним. Взяв сани они поехали собирать металлолом в местечко «За озеро» г. К., подошли к огородам, увидели емкость из металла, решили ее похитить. Кто предложил похитить он не помнит, они перелезли через забор, в принесенной с собой монтажкой разбили лед, который был в емкости, после чего потащили емкость на сани. Чердаков А.Е. отломал доски у забора, вытащили емкость и положили ее на сани. Масса у емкости была около 100 килограмм. На санях вдвоем отвезли емкость к нему домой, поскольку было уже поздно, в тот день к нему приходил Л., спрашивал откуда они взяли емкость, но они ему не сказали. На другой день к нему домой пришел Чердаков А.Е. и они отвезли емкость к А. который купил ее за … рублей. Деньги потратили на продукты питания. Виновность подсудимого, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что на ул. Г. д. … г. К. у нее имеется дачный участок, где имеется небольшой домик и огород. На участке возле домика находилась емкость для воды, из нержавеющей стали, размерами 2х2 метра в высоту 1 метр. Толщина стенок примерно 3 мм. 8 ноября 2009 года ее мать Л. пришла на огород и обнаружила емкость для воды похищена, на задней части участка был поврежден забор, за забором имелись следы от саней. Емкость приобретена 20 лет назад, была в хорошем состоянии, оценивает ее в размере … рублей. Получила в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги от Чердакова А.Е. в сумме … рублей, претензий к подсудимым не имеет, с Чердаковым А.Е. примирилась. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что … 2009 года пришла на свой огород расположенный по адресу ул. Г. д. … г. К., обнаружила, что кто-то сломал часть забора, с территории участка похищена металлическая емкость для воды размерами 2х2х1 метр, которая была приобретена ее родителями 20 лет назад. (т.1 л.д. 35-36) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что в … 2009 года к нему в дневное время пришел Чердаков А. и просил у него сани. У него имеются сани большого размера, он разрешил ему их взять. С Чердаковым был Сураев А., который стоял на улице. Сани потом Чердаков вернул.(т.1 л.д. 223-225). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что … 2009 года Чердаков А. и Сураев А. продали ему емкость из нержавеющей стали, размерами 2х2 метра, Чердаков пояснил, что емкость из огорода его бабушки. Он купил емкость за 500 рублей, в последующем емкость увез в г. И. (т.1 л.д. 202-204, т.2 л.д. 15-16). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что … 2009 года он общался с Сураевым А.Н. и был несколько раз у него дома. Осенью, когда уже подморозило видел, как Сураев с малознакомым мужчиной по имени А. на санках привезли емкость из нержавеющей стали, которую складировали на территории огорода Сураева. Емкость была большая, на другой день Сураев и мужчина по имени А. отвезли емкость мужчине по имени Рафик, чтобы ему ее сдать. (ь. 2 л.д. 27-28). Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чердаков А.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что в … 2009 года он договорился с Сураевым А.Н. о сборе металлолома. Они сходили к Н. домой, где он попросил у него большие сани, Сураев А.Н. стоял на дороге, поскольку был в ссоре с ним. Взяв сани они поехали собирать металлолом в местечко «За озеро» г. К., подошли к огородам, увидели емкость из металла, решили ее похитить, Кто предложил похитить он не помнит, они перелезли через забор, в принесенной с собой монтажкой разбили лед, который был в емкости, после чего потащили емкость на сани. Отломали доски у забора, вытащили емкость и положили ее на сани. Масса у емкости была около 100 килограмм. На санях вдвоем отвезли емкость домой к Сураеву А.Н., поскольку было уже поздно, в тот день к Сураеву А.Н. приходил Л., спрашивал откуда они взяли емкость, но они ему это не сказали. На другой день он совместно с Сураевым А.Н. отвезли емкость к А., который купил ее за … рублей. Деньги потратили на продукты питания. Виновность подсудимого подтверждается следующими документами, оглашенными в судебном заседании: - заявлением А., которая просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период с … по … 2009 года похитили металлическую емкость стоимостью … рублей.(т.1. л.д. 3), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что возле дома имеется вдавленный след прямоугольной формы размерами 1х1,2 метра, рядом обнаружены куски разбитого льда, вдоль участка до забора имеются следы волочения, забор на задней части участка поврежден, оторвана часть забора длиной 2 метра, которая лежит на земле, за огородом имеются следы санных полозьев, которые выходят на дорогу (т.1 л.д. 8-11) - явкой с повинной Чердакова А.Е.,, который указал, что в начале ….. 2009 года совместно с Сураевым А. похитили большую металлическую емкость, погрузили ее на сани, после чего продали мужчине по имени Р. за … рублей. (т.1 л.д. 46). -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Чердаков А.Е. показал, что они вместе с Сураевым А.Н. пришли к д. 1 по ул. Г. г. К., увидели через забор металлическую емкость, решили ее похитить, приподняли емкость, оторвали от забора 11 досок, вытащили емкость за забор, погрузили ее на сани и увезли. (т.1 л.д. 237-240). Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, принимая во внимание позицию государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключении из обвинения Сураева А.Н. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» за недоказанностью, суд пришел к выводу о доказанности вины Сураева А. Н. и квалифицирует его действия по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что Сураев А.Н. заранее договорился о совершении преступления с Чердаковым А.Н.., они совместно проникли на территорию садового участка, совместно перетащили емкость на сани, отвели домой к Сураеву А.Н., на другой день продали А. Суд признает достоверной оценку похищенной емкости в сумме … рублей, поскольку емкость состояла из нержавеющей стали, представляла собой готовое изделие, после хищения данная емкость утрачена, стороны не оспаривают стоимость похищенного, ущерб потерпевшей А. возмещен в размере … рублей. Подсудимый совершил названное преступление в группе лиц по предварительному сговору совместно с подсудимым Чердаковым А.Н. В отношении подсудимого Чердакова А.Н. суд вынес постановление о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с примирением, против чего не возражал сам подсудимый, соответствующее ходатайство об этом заявила потерпевшая А., которое было поддержано защитником Куклиным А.В. и государственным обвинителем. В связи с этим, суд вынес соответствующее постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Чердакова А.Е. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие у Сураева А.Н. несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни. Сураев А.Н. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, судимости не погашены; в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб потерпевшей А. возмещен. Сураев А.Н. в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, не работает, по месту жительства участковым ОВД Комсомольского района, Ивановской области характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, (т.1л.д. 289) Учитывая изложенное, суд признает, что сведения о личности виновного, свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого, поэтому для его исправления целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом личности виновного и характера совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может. Учитывая, что суд назначает реальное отбытие наказания, ограничение свободы к качестве дополнительного наказания, суд считает возможным не назначать. В соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии поселении. Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать СУРАЕВА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области, окончательно назначить Сураеву А. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок отбывания наказания Сураеву А.Н. исчислять с 10 февраля 2010 года. Меру пресечения в отношении Сураева А.Н. по настоящему делу изменить, взять под стражу в зале суда –с содержанием в ФГУ ИЗ- 37/1 г.Иванова. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сураевым А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий А.Л. Коротков