Дело № 1-51/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Комсомольск Ивановской области 01 июня 2011 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А., подсудимого Городова С.В., защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № 493 и ордер № 181 от 24 мая 2011 года, при секретаре Черновой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГОРОДОВА С.В. ………. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Городов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 января 2011 года в дневное время (точное время предварительным следствием не установлено) Городов С.В., с целью хищения чужого имущества пришел к дому …….., где при помощи металлического лома, обнаруженного им возле входной двери дома, сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил однокассетный аудиомагнитофон неустановленной марки стоимостью ….. рублей, принадлежащий Е. Обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, Городов С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму …… рублей. Подсудимый Городов С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что 23 января 2011 года приблизительно в 17 часов он пришел к дому № ……, где проживает Е., которого знает как местного жителя. Подойдя к дому, он увидел, что на входной двери находится навесной замок, и понял, что Е. и его сожительницы Ш. дома нет. Тогда он решил проникнуть в дом, и совершить кражу какого - либо имущества. Рядом с входной дверью он увидел лом, с помощью которого он сорвал навесной замок. Затем проник в дом, где из плательного шкафа похитил однокассетный магнитофон в пластмассовом корпусе серого цвета, марку не помнит. С похищенным магнитофоном пошел к Б., в доме которого проживал. На вопрос Б., откуда он взял магнитофон, ответил, что магнитофон принадлежит ему. Магнитофон потерпевшему вернул, принес свои извинения. Стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Городова С.В. подтверждается показаниями потерпевшего Е., свидетелей Б., Ш., О., другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевший Е. показал суду, что проживает вместе с сожительницей Ш. в ее доме № …….. 22 января 2011 года в дневное время он вместе с Ш.. уехали в …….. Входную дверь в дом заперли на навесной замок, присматривать за домом никого не просили. 26 февраля 2011 года в ночное время они вернулись в ……., подойдя к дому, увидели, что замок на двери сорван. При осмотре дома обнаружил, что из плательного шкафа в комнате похищен принадлежащий ему магнитофон. О случившемся он сообщил в милицию. Магнитофон однокассетный в пластмассовом корпусе серого цвета, импортного производства, оценивает его в ……. рублей, так как магнитофон не новый, купил его у незнакомого лица в январе 2010 года. Магнитофон возвращен ему сотрудниками милиции, претензий он к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать. Так же пояснил, что замок на двери был сорван вместе с душкой, повреждений не имел, и он снова приколотил его на дверь, но немного выше. Из оглашенных и исследованных, с согласия сторон, показаний свидетеля Б. следует, что в конце января 2011 года в вечернее время к нему, по месту жительства, пришел Городов С., временно проживавший у него после освобождения из мест лишения свободы, и принес с собой однокассетный магнитофон в корпусе серого цвета. Он поинтересовался у Городова С.В., откуда у него магнитофон. Городов С.В. ответил, что магнитофон неворованный. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что магнитофон ворованный, после чего добровольно выдал его сотрудникам милиции (л. д.12-13). Из оглашенных и исследованных, с согласия сторон, показаний свидетеля Ш.. следует, что она сожительствует с Е., и совместно проживает с ним в её доме № ……. 22 января 2011 года в дневное время она вместе с Е. уехали в …….. Входную дверь в дом заперли на навесной замок. За домом никто не присматривал. 26 февраля 2011 года в ночное время она и Е. приехали домой. Подойдя к дому, обнаружили, что замок сорван. При осмотре дома обнаружили, что из плательного шкафа похищен однокассетный магнитофон неустановленной марки. Е. в милицию не сообщил, т.к. решил сам разобраться по данному факту. 7 апреля 2011 года Е. обратился в милицию (л.д. 14-15). Из оглашенных и исследованных, с согласия сторон, показаний свидетеля О. следует, работает в должности оперуполномоченного милиции. 7 апреля 2011 года в дежурную часть ОВД по Комсомольскому муниципальному району поступило сообщение о том, что из дома Е. похищен магнитофон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что кражу совершил Городов С.В., который указал, что магнитофон находится у Б. При получении объяснений Б. пояснил, что магнитофон принес Городов С.В., который временно проживал у него в доме, и он добровольно выдал магнитофон (л.д. 20-21). - заявлением Е. от 07 апреля 2011 года, зарегистрированного в КУС № 891 от 07 апреля 2011 года, о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 22 января 2011 года по 26 февраля 2011 года путем срыва навесного замка проникли в дом и похитили принадлежащий ему магнитофон (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом № ……, принадлежащий Ш. Дом деревянный, одноэтажный, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, замок повреждений не имеет (л.д. 6-8), явкой с повинной Городова С.В. от 07 апреля 2011 года, в которой он показал, что 23 января 2011 года пришел к дому Е., расположенному ……, где увидев на входной двери навесной замок, решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь. При помощи лома взломал замок, проник в дом, похитил магнитофон, который затем принес к Б. (л.д. 10), протоколом выемки от 08 апреля 2011 года, из которого усматривается, что в помещении кабинета № 5 ОВД по Комсомольскому муниципальному району изъят магнитофон неустановленной марки в сером корпусе однокассетный (л.д. 23-24), осмотренный, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25-28), опознанный и возвращенный владельцу (л.д. 38-40); справкой торгового предприятия о стоимости похищенного (л.д. 29). Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, против чего участники уголовного судопроизводства не высказали возражений, суд пришел к выводу о доказанности вины ГОРОДОВА С.В., действия которого считает квалифицировать: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года). Судом бесспорно установлено, что 23 января 2011 года в дневное время, Городов С.В. совершил кражу из дома Е. с незаконным проникновением в жилище путем срыва навесного замка на входной двери дома, при помощи обнаруженного им возле входной двери в дом металлического лома, зная, что в доме никого нет, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил однокассетный аудиомагнитофон неустановленной марки, незаконно завладев похищенным распорядился им по своему усмотрению, что не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей Б., Ш., заявлением Е. от 07 апреля 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2011 года, явкой с повинной Городова С.В. от 07 апреля 2011 года, протоколом выемки от 08 апреля 2011 года, осмотренного, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, опознанного и возвращенного владельцу, справкой торгового предприятия о стоимости похищенного. Суд признает достоверной оценку похищенного, что не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, и согласуется со справкой торгового предприятия о рыночной стоимости аналогичного имущества. Анализируя доводы подсудимого о мотивах совершенного преступления, суд признает, что преступление Городовым С.В. совершено с корыстной целью, и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений. Анализируя доводы подсудимого о мотивах совершенного преступления, суд признает, что преступление Городова С.В. совершено с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни – Городов С.В. совершил тяжкое преступление, …….. ущерб, причиненный преступлением незначительный, возмещен путем изъятия похищенного, потерпевший к нему претензий не имеет, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном раскаялся, суд считает назначить для исправления Городову С.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве, применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, без учета применения правил ст. 62 УК РФ. Учитывая, что за преступление, совершенное Городовым С.В., предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Не применяя дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает, что тяжких последствий от действий Городова С.В. не наступило, а также имущественное положение подсудимого, и отсутствие постоянного места жительства. Признавая в действиях Городова С.В. особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд учитывает, что Городов С.В. совершил тяжкое умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные два умышленные тяжкие преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы и отбыл наказания. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Городову С.В. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГОРОДОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2011 года окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Городова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу избрать – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 города Иваново и с этого же дня, то есть с 01 июня 2011 года, исчислять ему срок отбытия наказания. Зачесть Городову С.В. в срок отбытия наказания предварительное нахождение его под стражей с 28 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Городова С.В., содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий -