приговор по ст. 161 ч.1 п.п. а,г УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Комсомольск Ивановской области « 12 » августа 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Комсомольского района Гуляева А.П.,

подсудимых Хиля Д.С., Бутаева И.А., Герасимова И.Н., Корноухова Д.С.,

защитников – адвокатов Волкова Е.А., Куклина А.В., Пономаревой А.Е., Калугина С.А., представивших удостоверения № и ордера № от 12 июля 2011 года,

при секретаре Буренковой С.Н., а также потерпевших А., В., В., З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ХИЛЬ Д. С., ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ;

БУТАЕВА И. А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ГЕРАСИМОВА И. Н., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

1. Хиль Д. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2011 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Хиль Д.С. совместно с Г. с целью распития спиртных напитков, пришли в квартиру А. по адресу: «адрес». Находясь в указанной квартире, Хиль Д.С. обнаружил, что А. спит, а в квартире кроме него также находится Л. В этот момент у Хиля Д.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире.

Воспользовавшись тем, что Г. и Л. не наблюдают за его действиями, а хозяин квартиры А. спит, Хиль Д.С. действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из ящика комода расположенного в комнате, тайно похитил деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Хиль Д.С. прошёл в кухню, откуда тайно похитил сотовый телефон «наименование» с зарядным устройством, стоимостью 300 рублей, принадлежащий А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Хиль Д.С. прошёл во вторую комнату, откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество, а именно:

- мужскую зимнюю куртку, стоимостью 500 рублей;

- удочку телескопическую «MIKADO», стоимостью 1500 рублей,

- катушку для рыболовной удочки безынарционную марки «Yoshikawa», стоимостью 1500 рублей;

- катушку для рыболовной удочки безынарционную марки «German-GM 210», стоимостью 300 рублей;

- сумку с рыболовными блёснами в количестве 25 штук, стоимостью 40 рублей за штуку, всего на 1000 рублей (сумка материальной ценности для потерпевшего Аа И.Ю. не представляет);

- электробритву марки «Харькiв», стоимостью 300 рублей;

Обратив похищенное в свою собственность Хиль Д.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. Похищенным имуществом Хиль Д.С. распорядился по своему усмотрению.

2. Кроме того, Хиль Д. С., Герасимов И. Н., Бутаев И. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ночь с 02 на 03 апреля 2011 года, точного времени следствием не установлено, Хиль Д.С., Герасимов И.Н., Бутаев И.А. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в подъезде д. «адрес», постучали в квартиру №, в которой проживает В. и обнаружили, что дверь в указанную квартиру не заперта.

В этот момент Хиль Д.С., лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, Герасимов И.Н. и Бутаев И.А. из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение путем совершения тайного хищения какого-либо имущества из кв.» адрес».

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Хиль Д.С. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, Герасимовым И.Н. и Бутаевым И.А. действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, через входную дверь незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В., а именно:

- сотовый телефон «SAMSUNG E-1080», стоимостью 780 рублей;

- ручные электронные часы марки «МONTANA», стоимостью 200 рублей;

- игровую приставку «SEGA», стоимостью 1500 рублей;

- печень свиную, стоимостью 70 рублей за 1 кг., в количестве 500 гр. всего на 35 рублей;

- масло растительное «Золотая семечка», в количестве 1 литр, стоимостью 66 рублей;

- майонез «Московский провансаль», в количестве 500 гр., стоимостью 47 рублей;

Обратив похищенное в свою собственность Хиль Д.С., лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, Герасимов И.Н. и Бутаев И.А. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 2628 рублей. Похищенным имуществом Хиль Д.С., лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, Герасимов И.Н. и Бутаев И.А. распорядились по своему усмотрению.

3. Кроме того, Хиль Д. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

11 апреля 2011 года, примерно в 0 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, Хиль Д.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находясь на улице «адрес» области вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств В.

В тот же день 11 апреля 2011 года, примерно в 0 часов 30 минут, с целью реализации своего совместного преступного умысла Хиль Д.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, пришли к кв. «адрес», где вызвали на лестничную площадку проживающего в указанной квартире В. Вместе с ним на лестничную площадку вышел А.

Далее, Хиль Д.С. действуя по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, и выполняя свою роль в совершении преступления, в присутствии А. под угрозой применения насилия, а именно нанесения побоев, потребовал от В. передачи ему и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, денежные средства в сумме 70 рублей.

Находившееся рядом лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, действуя совместно, по предварительному сговору с Хилем Д.С., выполняя свою роль в совершении преступления, поддержал требования Хиля Д.С. и также высказал В. угрозы применения насилия, а именно нанесения ему побоев в случае его отказа выполнить требование о передаче ему и Хилю Д.С. денежных средств в сумме 70 рублей.

В., реально воспринимая угрозы высказанные Хилем Д.С. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, предполагая, что прекращение противоправных действий с их стороны возможно лишь после выполнения им требований о передаче денег, обратился к присутствующему при данном разговоре А. с просьбой предоставить ему 70 рублей для их последующей передачи Хилю Д.С. и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском. А. согласился выполнить данную просьбу и в присутствии В. передал Хилю Д.С. деньги в сумме 70 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность Хиль Д.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 70 рублей. Похищенными деньгами Хиль Д.С. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, распорядились по своему усмотрению.

4. Кроме того, Хиль Д. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

14 апреля 2011 года примерно в 02 часа, точное время следствием не установлено, Хиль Д.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, находясь в кв. «адрес» области вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств В.

В тот же день 14 апреля 2011 года, примерно в 02 часа 30 минут с целью реализации своего совместного преступного умысла Хиль Д.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском пришли к «адрес»

В указанном месте, Хиль Д.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, постучали в дверь квартиры №. Дверь квартиры открыл В., находившийся в квартире. После чего, Хиль Д.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, против воли В. через входную дверь незаконно проникли в кв.»адрес».

Находясь в указанной квартире, Хиль Д.С. действуя по предварительному сговору с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском и выполняя свою роль в совершении преступления, нанёс В. два удара кулаком по голове, от чего последний испытал физическую боль.

Далее, Хиль Д.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, действуя совместно, под угрозой применения насилия, а именно нанесения побоев, потребовали от В. передачи им денежных средств.

На это требование, В. пояснил Хилю Д.С. и лицам, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, что денег у него нет. Тогда, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, один из лиц, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, схватил В. за одежду, а второе лицо в это время нанёс В. один удар кулаком в живот, от чего последний испытал физическую боль.

В, реально воспринимая угрозы высказанные Хилем Д.С., двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, предполагая, что прекращение противоправных действий с их стороны возможно лишь после выполнения им требований о передаче денег, взял с телевизора деньги в сумме 12 рублей, и передал их одному из лиц, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском.

Обратив похищенное в свою собственность Хиль Д.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 12 рублей. Похищенными деньгами Хиль Д.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, распорядились по своему усмотрению.

5. Кроме того, Хиль Д. С, Корноухов Д.С., Бутаев И.А. и Герасимов И.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

16 апреля 2011 года в утреннее время, точное время следствием не установлено, Хиль Д.С., Бутаев И.А., Герасимов И.Н. и Корноухов Д.С. находясь в квартире «адрес» вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение путем совершения тайного хищения чугунной ванны с территории одного из садовых участков садоводческого кооператива, расположенного в районе Писцовского шоссе г.Комсомольска справа от автомобильного моста через реку «Ухтохма». При этом, Хиль Д.С., Бутаев И.А., Герасимов И.Н. и Корноухов Д.С. планировали сдать похищенную ванну в пункт приема металла ООО …расположенный по адресу: «адрес», с целью получения наличных денежных средств, которыми впоследствии распорядится по своему усмотрению.

В тот же день 16 апреля 2011 года примерно в 08 час. 10 минут, Хиль Д.С., Бутаев И.А., Герасимов И.Н. и Корноухов Д.С. реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа проникли на территорию садового участка З., расположенного в садоводческом кооперативе по адресу: «адрес», откуда тайно похитили чугунную ванну, принадлежащую З., стоимостью 600 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хиль Д.С., Бутаев И.А., Герасимов И.Н. и Корноухов Д.С. принесли похищенную ванну в пункт приема металла ООО «…», расположенный по адресу:»адрес», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены З.

6. Кроме этого, Хиль Д.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

21 апреля 2011 года в 11 часов 15 минут, Хиль Д.С. находясь по месту своего жительства в квартире «адрес», сообщил по номеру «02» в ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области о совершении неизвестными лицами хищения из квартиры принадлежащих ему паспорта, диплома об окончании училища № и магнитофона «ФИЛИПС». После чего, находясь в автомашине дежурной части ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области, расположенной у «адрес», будучи предупрежденным исполняющим обязанности оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области старшим сержантом милиции Ч об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая, что информация, передаваемая им адресату - ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области, не соответствует действительности, собственноручно написал заведомо ложное заявление о краже гражданского паспорта на его имя, диплома об окончании им училища №80 и магнитофона «ФИЛИПС», которое в тот же день 21 апреля 2011 года в 17 часов 20 минут предоставил в дежурную часть ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области, где оно было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за № от 21.04.2011 г. По результатам проведенной проверки сведения, изложенные Хилем Д.С. в сообщении по номеру «02» и собственноручно написанном заявлении о совершении неизвестными лицами тайного хищения путем незаконного проникновения через незапертую дверь из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу «адрес», магнитофона кассетного марки Филипс, паспорта на его имя, диплома об окончании училища № 80 на его имя, чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 800 рублей, не нашли своего подтверждения, в связи с чем 28.04.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый Хиль Д.С. виновным себя в совершении преступления от 23 февраля 2011 года признал частично, показал, что 23.02.2011 года после совместного распития спиртных напитков в квартире А., когда потерпевший уснул, а Г. и Л. не наблюдали его действия, он похитил перечисленное в обвинении по этому эпизоду имущество, за исключением джемпера, двух пар шерстяных и одной пары кожаных перчаток.

Объяснить возникшие противоречия в показаниях, которые подсудимый давал в предварительном следствии, признавая хищение джемпера, шерстяных и кожаных перчаток и в суде, отрицая хищение этого имущества, подсудимый пояснить не смог.

Вину в совершении преступления от 2-3 апреля 2011 года подсудимый Хиль первоначально не признал, объясняя это тем, что в квартире В. вместе с другими подсудимыми и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, он был, но ничего не похищал. Однако, по окончании судебного следствия он вину в совершении названного преступления признал полностью, поясняя, что с обвинением согласен.

Вину в совершении преступления от 11 апреля 2011 года подсудимый Хиль Д.С. первоначально признал частично, указывая, что каких-либо угроз применения насилия в отношении потерпевшего В. не высказывал; В. сам вынес деньги в размере 70 рублей за то, что они помогли ему отогнать цыган от их квартиры. В последующем, подсудимый полностью признал свою вину в совершении названного преступления, квалификацию не оспаривает.

Вину в совершении преступления от 14 апреля 2011 года подсудимый Хиль Д.С. первоначально полностью не признал, поясняя, что никакого грабежа не было, мать потерпевшего – В. – отдала долг, который занимала в этот день утром. Никаких угроз применением насилия он никому не высказывал и насилия не применял. В квартире В. с их разрешения они распивали спиртные напитки. В окончательной стадии судебного следствия подсудимый Хиль Д.С. вину в совершении названного преступления признал полностью, с обвинением согласился, квалификацию не оспаривает.

Вину в совершении преступления от 16 апреля 2011 года по хищению чугунной ванны у потерпевшего З. признает полностью, с обвинением согласен, квалификацию не оспаривает.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подсудимый Хиль Д.С. признал полностью, с обвинением согласен.

Подсудимый Бутаев И.А. виновным себя в совершении преступления от 2-3 апреля 2011 года признал частично, пояснив, что он пошел к В. за приставкой «Сега». В квартире В. у него возник умысел на хищение часов «Монтана», которые он похитил. Не оспаривает, что также похитил продукты питания из холодильника. В содеянном раскаялся, сделал правильные выводы, обещая более не совершать никаких преступлений и исправить свое поведение.

Вину в совершении преступления от 16 апреля 2011 года по хищению чугунной ванны у потерпевшего З. признал полностью, с обвинением согласен, квалификацию преступления не оспаривает.

Подсудимый Герасимов И.Н. виновным себя в совершении преступления от 2-3 апреля 2011 года признал частично, пояснив, что в квартире В. он похитил только игровую приставку «Сега». Не отрицает, что при распитии спиртных напитков в квартире Бутаева, он предложил сходить в квартиру В. и если у них нет ничего выпить, то взять что-либо, то есть похитить. Этот разговор должны были слышать все присутствующие, поскольку все согласились и пошли к В. Они пришли к квартире В. по адресу: «адрес». В окно увидели, что в комнате работает телевизор. Поэтому, когда подошли к двери, сначала постучали, так как поняли, что в квартире не спят, смотрят телевизор. Им никто не ответил, тогда они толкнули дверь, она открылась. Они все тихо зашли в квартиру, увидели, что в комнате спят два человека, работает телевизор. Они поняли, что все спят, их никто не видит, поэтому сразу стали ходить по квартире, искать, что можно взять. Он прошел в комнату, где спали хозяева квартиры, взял игровую приставку. С игровой приставкой он вышел в коридор, а затем на улице всем показал её. Вернулись в квартиру Бутаева и увидели продукты питания. Впоследствии игровую приставку «Сега» передал Хилю Д.С. В содеянном раскаялся, обещая сделать правильные выводы и исправить свое поведение.

Виновность подсудимого Хиля Д.С. в совершении преступления от 23 февраля 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А. показал, что он не работает, получает пенсию по инвалидности, ее размер составляет 6797 рублей. 23 февраля 2011 года после совместного распития спиртных напитков в его квартире с Герасимовым С и Хилем Д., он уснул. Утром 24 февраля 2011 года он обнаружил, что похищено его имущество, которое перечислено в обвинении подсудимого Хиля Д.С., на сумму 7650 рублей. Часть имущества ему вернули. Не возвращены деньги в сумме 400 рублей, джемпер, две пары шерстяных и одна пара кожаных перчаток. Претензий к подсудимому Хилю Д.С. не имеет, гражданский иск не поддерживает; по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Г. следует, что А. является их соседом. 23 февраля 2011 года он и Хиль Д.С. распивали спиртное в квартире у А. На столе в кухне он видел принадлежащий А у сотовый телефон «Сименс», он стоял у него на зарядке. Они выпили, после чего А ушел спать. Потом пришел Лисин, с которым они немного посидели в квартире А и ушли (т. 1, л.д.124-126).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Г. следует, что А является их соседом. 24 февраля 2011 года к нему пришел А и попросил телефон, чтобы позвонить в милицию, пояснив, что его обокрали. Кто его обокрал, не знает (т. 1, л.д.122-123).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Л. следует, что А является его соседом. 23 февраля 2011 года в дневное время он пришел к А; у него были Г и Е. Он немного посидел с ними, потом ушел. Потом вечером он решил занять у А денег 100 рублей. В квартире А были Герасимов С и Хиль Д. Они все сидели выпивали. Он не стал при Герасимове и Хиле спрашивать денег, сказал, что зайдет позже. А понял, что он к нему приходил за деньгами, т.к. он раньше спрашивал у него про деньги, А сказал, чтобы он приходил после того, как он разменяет деньги. Когда потом снова зашел к А, прошло уже примерно 3 часа, после того, как он к нему в последний раз заходил, А спал пьяный, в квартире больше никого не было. На комоде лежали деньги 100 рублей. Он решил их взять, решил, что деньги для него положил А, т.к. он знал, что он за ними зайдет. Он взял деньги и стоял в комнате смотрел телевизор, который был у А включен. В это время, когда он находился в комнате, зашли Герасимов С. и Хиль Д. Хиль сразу стал говорить ему: « Ты тут деда «обуваешь» пока он спит, деньги взял». Почему Хиль решил, что он взял деньги, не знает. Он достал из кармана деньги и сказал, что взял на комоде деньги, 100 рублей, которые ему обещал дать А, больше он ничего не брал. Хиль подошел к комоду, открыл ящик, сказал, что в ящике лежат деньги, он их пересчитал, было 400 рублей, купюрами по 100 рублей. Взял ли их Хиль себе, или убрал снова в комод, он не видел. Как выходил из квартиры Хиль, он тоже не видел. На следующий день он пояснил Ау, что взял с комода 100 рублей, А был не против, сказал, что это он их оставил для него (т. 1. л.д. 127-129).

Кроме того, виновность подсудимого Хиля Д.С. по преступлению от 23 февраля 2011 года подтверждается другими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А, из которого следует, что 23.02.2011 года в вечернее время неизвестное лицо путем свободного доступа совершило хищение принадлежащих ему вещей: телескопической удочки, сотового телефона «Сименс», 2 катушек, из принадлежащей ему квартиры. Сумма материального ущерба составила не менее 4000 рублей (т. 1, л.д. 46);

- справкой о материальном доходе потерпевшего А. о том, что размер его пенсии составляет 6797 рублей 11 копеек (т. 1, л.д.77);

- согласно справки, стоимость мужской зимней куртки составляет 500 рублей; удочки телескопической «MIKADO», стоимостью 1500 рублей; катушки для рыболовной удочки безынарционной марки «Yoshikawa», стоимостью 1500 рублей; катушки для рыболовной удочки безынарционную марки «German-GM 210», стоимостью 300 рублей; сумки с рыболовными блёснами в количестве 25 штук, стоимостью 40 рублей за штуку, всего на 1000 рублей (сумка материальной ценности для потерпевшего А. не представляет); электробритвы марки «Харьков», стоимостью 300 рублей (т. 1, л.д. 67-70);

- явкой с повинной Хиля Д.С. от 24.02.2011, в которой он сообщает о том, что 23 февраля 2011 года, находясь в квартире «адрес», совершил кражу сотового телефона «Сименс» А70 с зарядным устройством, куртки мужской, удочки телескопической, двух безынарционных катушек, электробритвы «Харьков», сумки с рыболовными принадлежностями, деньги в сумме 400 рублей (т. 1, л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 года, в ходе производства которого была осмотрена квартира, принадлежащая Хилю Д.С., расположенная по адресу: «адрес». В ходе производства осмотра были обнаружены и выданы добровольно Хилем Д.С. похищенные им вещи, а именно: сотовый телефон марки «Сименс» А 70, в корпусе синего цвета, зарядное устройство к телефону, телескопическая удочка с безынарционной катушкой, электробритва «Харьков» в черном футляре, мужская черная куртка, сумка с рыболовными принадлежностями, катушка зеленого цвета (т. 1, л.д.63-64);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Хиля Д.С.: Удочка телескопическая. К основанию удочки прикреплена катушка серебристо-серого цвета. На катушке имеется леска из синтетического материала зеленого цвета. Черный футляр с надписью: «Харькiв». При вскрытии футляра обнаружена электробритва, в корпусе красного цвета, модель 6502, с двумя лезвиями; сотовый телефон марки «SIEMENS A-70», в корпусе синего цвета, клавиатура серебристо-серого цвета, экран не цветной. При вскрытии задней крышки обнаружен аккумулятор. Зарядное устройство к телефону; катушка для рыболовной удочки в чехле из синтетического материала черного цвета. Корпус катушки серебристо-серого цвета. На корпусе имеется надпись: «German-GM 210». Сумка женская из кожзаменителя коричневого цвета с застежкой в виде молнии, имеется длинный ремень. Содержимым сумки являются рыболовные снасти – блёсна, в количестве 25 штук, находящиеся в 4 коробках (футлярах); куртка зимняя мужская из синтетического материала черного цвета, с капюшоном (т. 1, л.д. 78-81);

- протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых А опознал принадлежащие ему: удочку телескопическую (т. 1, л.д.113-116); электробритву, в корпусе красного цвета «Харькiв» (т. 1, л.д. 87-91); сотовый телефон марки «SIMENS» А-70, в корпусе синего цвета, с зарядным устройством (т. 1, л.д. 107-111); катушку для рыболовной удочки, в корпусе серебристо-серого цвета (т. 1, л.д.92-96); сумку женскую из кожзаменителя коричневого цвета. В сумке имеются 4 коробки с рыболовными принадлежностями: блеснами (т. 1, л.д.102-106); куртку мужскую черного цвета (т. 1, л.д. 97-101);

Виновность подсудимых Хиля Д.С., Бутаева И.А., Герасимова И.Н. в совершении преступления от 2-3 апреля 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В. показала, что она проживает вдвоем со своим сыном В. 1 апреля 2011 года к ним приехал из г. Ярославля ее племянник - А. 2 апреля 2011 года в вечернее время ее сын с племянником сидели дома. Около 21 часа А ушел в город. Они с сыном легли спать. Входную дверь они не стали запирать, чтобы А смог зайти. Когда вернулся А, они не слышали, спали. На следующее утро не смогли найти сотовый телефон, а также игровую приставку «Сега». На кухне она обнаружила пропажу продуктов питания, из комнаты пропали наручные электронные часы, которые находились на полке шкафа. Она поняла, что их обокрали, пока она с сыном спали, а входная дверь была открыта. Кто мог это совершить, она не могла предположить, на тот момент к ним еще не заходили ни Хиль, ни Герасимов, ни кто-либо другой, они с ними еще не были знакомы. Потом через несколько дней ее сын и племянник заходили к Хилю и увидели у него свою игровую приставку, которую Хиль им отдал, как она оказалась у Хиля, она не знает. Ее сын с Хилем не общался. Сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, часы наручные электронные «Монтана», на металлическом браслете, стоимостью 200 рублей, игровая приставка «Сега», стоимостью 1500 рублей. Также из холодильника пропали продукты питания. Сразу по данному факту в милицию не обратилась, т.к. полагала, что никого не найдут, но потом, когда стало выясняться у кого приставка, у кого телефон, она решила сообщить о данном факте в милицию.

Свидетель А. показал, что он 2 апреля 2011 года был у своего брата - В. в г. Комсомольске. 2 апреля 2011 года в вечернее время он ушел в город. В доме оставался В. и его мать. Когда уходил, сказал, чтобы они дверь не запирали. Вернулся он около 1 часа ночи и лег спать, дверь закрыл. На следующий день утром он хотел позвонить с сотового телефона В., но телефона на месте не оказалось. С полки шкафа пропала игровая приставка «Сега». Из холодильника пропали продукты питания. Через несколько дней он со своим братом заходили к Хилю и увидели принадлежащую В. игровую приставку. Они сразу спросили у него, откуда у него приставка, на что Хиль ответил, что ему дал ее Герасимов И. попользоваться. В. пояснил, что это его приставка, что она у него пропала. Хиль сразу отдал приставку В. Откуда Герасимов взял приставку, Хиль не пояснял.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля С. следует, что в ходе проведения проверки по заявлению В., им был опрошен Хиль Д.С., который пояснил, что в ночь на 03 апреля 2011 г. он совместно с Герасимовым И.Н., Б., Б. проникли в квартиру В. через незапертую дверь и похитили оттуда продукты питания, а так же игровую приставку «Сега», наручные часы, сотовый телефон марки «Самсунг». Сотовый телефон похитил Богачев и потом отдал его Хилю. Данный телефон Хиль добровольно выдал ему (т. 1, л.д.185-186).

Кроме того, виновность подсудимых по преступлению от 2-3 апреля 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением В, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 3 апреля 2011 г. против ее воли совершили проникновение в квартиру по адресу: «адрес» и оттуда похитили сотовый телефон марки «Самсунг», игровую приставку в корпусе белого цвета, продукты питания, часы электронные наручные. Ущерб составил 4000 рублей (т. 1, л.д. 146);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость: печени свиной 500 грамм составляет 80 рублей; масла растительного «Золотая семечка» 1 литр составляет 65 рублей; майонеза «Московский провансаль» 500 грамм составляет 50 рублей; игровой приставки «SEGA» составляет 1500 рублей; ручных часов электронных марки «MONTANA» составляет 200 рублей; сотового телефона «Samsung E 1080» составляет 780 рублей (т. 1, л.д. 170-172);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Волковой Т.В. была изъята игровая приставка «SEGA» (т. 1, л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена игровая приставка «SEGA» в корпусе светло серого цвета (том 1, л.д. 178-179);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля С. был изъят сотовый телефон «Самсунг Е 1080» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» модель Е 1080, в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 190);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая В. опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1, л.д. 192-193);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Бутаева И.А.. были изъяты наручные электронные часы в металлическом корпусе черного цвета, с браслетом из металла серого цвета, без застежек. На корпусе имеется надпись «Montana» (т. 1, л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены наручные электронные часы (т. 1, л.д.201-203);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая В. опознала принадлежащие ей наручные часы «Montana» (т. 1, л.д. 205-207);

- явкой с повинной Герасимова И.Н. от 17.05.2011 года, в которой он сообщает о том, что 2 апреля 2011 года примерно в 24 час. он совместно с Бутаевым И, Хиль Д, Б., совершили проникновение через незапертую дверь в квартиру В. на « адрес», откуда он похитил приставку Сега белого цвета (т. 1, л.д.160).

Виновность подсудимого Хиля Д.С. в совершении преступления от 11 апреля 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший В. показал, что проживает вдвоем со своей матерью. С Хилем Д. он ранее знаком не был. 9 апреля 2011 года он со своей матерью легли вечером спать и примерно около 01 часа 30 минут 10 апреля проснулись от того, что в дверь квартиры кто-то стучал. Пока он одевался, в дверь позвонили. Он отпер входную дверь. Возле квартиры стояли Хиль Д, Б. Хиль сказал, что пока они спали, к ним пытались проникнуть цыгане. Он сказал, что цыгане пытались сломать дверь, а они их прогнали. Хиль сказал, что за ним (В) теперь «простава» за то, что они помогли ему. Он сказал, посмотрим, как-нибудь при случае. Но точно он ничего не обещал. После этого они ушли. 11 апреля 2011 года примерно в 0 часов 30 минут они проснулись от того, что в дверь звонили. Он посмотрел в дверной глазок и увидел за дверью Хиля, с ним были еще несколько человек. Он разбудил своего брата, который ночевал у него и попросил его выйти вместе с ним, т.к. он не знал для чего к нему пришли столько человек в ночное время. Его брат А. вместе с ним вышел на лестничную площадку. На площадке были Хиль, Герасимов, Б. В стороне у лестницы, поодаль от них, стояли другие лица. Разговор начал Хиль. Он сказал, что он (В) должен ему дать денег на спиртное, за то, что тот его вчера «отмазал» от цыган. Он ответил, что денег у него нет. На что Хиль сказал, что если не дашь, здесь положим. Угрозу Хиля он воспринял реально. Б поддержал Хиля, говорил – «Давай деньги». Он воспринимал их как группу, как одну компанию. Богачев сказал: «Сейчас я тебя ударю». Намерения у данных лиц были серьезные. Остальные присутствующие стояли молча. Герасимов и Бутаев стояли спокойно и никаких угроз не высказывали. Хиль сказал, что если он в течение часа не найдет ему денег на спиртное, то они его изобьют. А. пытался вступиться за него, вышел вместе с ним на лестничную площадку. Испугавшись, он решил дать им денег на спиртное. Он понимал, что их гораздо больше, чем их с братом, вели они себя агрессивно и понимал, что они действительно могут причинить им побои. Он с братом зашли в квартиру, он попросил у брата денег, т.к. у того были деньги. Брат согласился дать денег. Он с ним вышли на площадку, Хиль и Б. поднялись на второй этаж к их двери, а их друзья оставались на 1-м этаже около лестницы. Он попросил брата передать им деньги. Брат отдал Хилю деньги в сумме 70 рублей. Он (В) попросил их больше к нему не приходить, они сказали, что больше не придут. Он с братом зашли в квартиру, а те ушли из подъезда.

Потерпевший пояснил, что угрозы применением насилия воспринимал реально, полагая, что все пришедшие к нему лица действуют сообща.

Свидетель В. показала, 11 апреля 2011 года примерно в половине первого, в дверь позвонили, потом стали стучать. Ее сын вышел на площадку, вместе с ним вышел ее племянник А. Что там происходило, она сама не видела, знает только со слов сына и Евгения, которые пояснили, что приходили Хиль и еще кто-то и потребовали с ее сына деньги в сумме 70 рублей. Данные деньги ее сын попросил у Евгения, чтобы отдать Хилю. Она также попросила Евгения, чтобы тот дал денег сыну, т.к. она испугалась за сына и за себя, что с ними могут что-нибудь сделать, т.к. со слов сына она поняла, что ему угрожали физической расправой в случае, если он не даст им денег.

Свидетель А. показал, что он приезжал из г. Ярославль к своему брату В. в г. Комсомольск. 11 апреля 2011 года около 0 часов 30 минут в дверь позвонили. Брат посмотрел в дверной глазок и увидел, что пришел Хиль, и ещё несколько человек. Брат попросил его выйти с ним на лестничную площадку, т.к. Хиль был не один. Он вышел с братом на площадку, там было 5-6 человек, среди которых были Хиль, Герасимов и ещё трое человек. Хиль стал на В. кричать, требуя деньги, высказывая угрозы применения насилия, говорил, что побьет В. В говорил, что денег нет. На это Хиль ответил, что «ищи, где хочешь». Хиль сказал, чтобы в течении часа деньги были найдены. Он и В предложили пришедшим людям ждать. Он с братом зашли в квартиру и тот попросил у него 70 рублей, что бы отдать их Хилю. Деньги он брату дал, т.к. понимал, что они от В. не отстанут, т.к. деньги они требовали настойчиво, кроме того все были нетрезвые, вели себя возбужденно. Относительно высказываний угроз применения насилия В, кроме Хиля, он не слышал. Хиль говорил, что побьёт В. Брат попросил его передать деньги Хилю. Он отдал деньги Хилю, после чего они все ушли. Поясняет, что его брат был испуган угрозами, высказанными в его адрес.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Г. следует, что в ночь на 11 апреля 2011 года, точное время он не помнит, он, Хиль Д, Б, Герасимов И, Бутаев, стояли на остановке на ул. «адрес», распивали спиртное, потом, когда спиртное закончилось, Хиль сказал, что В, из дома №, должен ему 70 рублей за то, что он прогнал от их квартиры цыган. Было ли это действительно так, он не знает. Хиль сказал, что надо пойти забрать долг, они все пошли в дом №…. Зашли в подъезд. Он с Герасимовым и Бутаевым остались около лестницы внизу, а Хиль и Б поднялись на площадку к квартире В, номера квартиры не знает. Кто из них постучал в дверь, он не знает. На площадку вышел В. Хиль ему сказал, чтобы он дал ему 70 рублей, т.к. он должен ему за то, что прогнал цыган. В. ответил, что у него нет денег. Потом вышел брат В и тоже стал говорить, что у них нет денег. На это Хиль сказал, что его это не интересует, что если они не отдадут деньги, то они их изобьют. Б, который также стоял рядом, тоже произносил угрозы как и Хиль. Также говорил, что если они не найдут деньги, то они их изобьют. Хиль сказал, что им дается пол часа времени на то, чтобы найти 70 рублей. В. и его брат ушли в квартиру. Они вышли на улицу с Герасимовым и Бутаевым. Хиль и Б. поднялись на второй этаж. Потом примерно через 20-30 минут вышли В. и его брат Евгений. Он с Герасимовым и Бутаевым зашли в подъезд. Брат В отдал Хилю деньги, а В попросил больше к ним не приходить, после чего они ушли в квартиру, а они все ушли из подъезда. Деньги сразу потратили на спиртное. Когда они приходили к В за деньгами, он думал, что тот действительно должен был Хилю деньги, что он сам ему обещал их отдать (том 2, л.д.94-95).

Свидетель Б. показал, что 11 апреля 2011 года, в ночное время, он, Хиль, Герасимов, Б. и Г. сидели у него дома, распивали спиртные напитки. Выпивка закончилась и Хиль сказал, что ему должны 70 рублей ярославские. Они пошли с ним, Хиль постучал в дверь В., он вышел. Хиль ему сказал, что В. должен ему 70 рублей. О чем они разговаривали, он не слышал, поскольку стоял внизу подъезда. В. ушел домой, вышел А. и отдал Хилю деньги в сумме 70 рублей и они все ушли. Момент передачи денег он не видел.

Кроме того, виновность подсудимого Хиля по преступлению от 11 апреля 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Хиля Д., который 9 апреля 2011 года, 11 апреля 2011 года, 14 апреля 2011 года по месту его жительства вымогал у него деньги, угрожая физической расправой. Данные угрозы воспринимал реально, так как 14 апреля нанес ему побои, вымогая деньги от 70 до 150 рублей (т.2 л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира №.. расположенная на первом этаже дома № «адрес». Со слов В., Хиль Д. разбил стекло в окне комнаты. На момент осмотра в окне правой створки разбито стекло. Среднее стекло в раме разбито пополам (том 2, л.д.37-38).

Виновность подсудимого Хиля Д.С. в совершении преступления от 14 апреля 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший В. показал, что 14 апреля 2011 года около 02 часов 30 минут, он с матерью проснулись от того, что в дверь сильно стучали и кричали «Открывай». Он сначала открывать не стал, т.к. понял, что это снова пришел Хиль с друзьями. Но потом кто-то из них разбил оконное стекло в комнате, он испугался, что они сейчас проникнут через окно, поэтому открыл дверь. На площадке были О, Хиль Д, Б. Огурцов, Хиль и Б сразу как он приоткрыл дверь, оттолкнули его в сторону, открыли дверь, после чего против его воли зашли к нему в квартиру. Они сначала стали кричать на него, почему он долго не открывал. Он ответил, что ночь, поэтому он не должен никому открывать. Хиль нанес ему два удара по голове рукой. Удары были не сильные, но он испытал от них физическую боль. Ударил за то, что он не открывал дверь. Б перевернул журнальный столик в комнате, угрожал, что нанесет ему побои. О стал кричать на В., тоже кричал, почему не открывали дверь. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, все кричали, вели себя агрессивно. Потом в квартиру зашли двое неизвестных ему лиц. Они не угрожали, просто сели на диван, ничего не говорили. Хиль, Б и О стали требовать у него денег на спиртное. Они требовали все вместе, кричали, друг друга перебивали. Какую-то конкретную сумму они не называли, просто говорили. Чтобы он дал денег на спиртное. Он им пытался объяснить, что денег у него нет. О. схватил за одежду, а Б. ударил его кулаком в живот. От удара он испытал физическую боль. Тогда он достал 12 рублей и сказал, что есть только 12 рублей, больше денег нет, если им достаточно, то они могут их забрать, но больше у них денег нет. Он решил отдать им эти деньги, т.к. боялся, что они не уйдут из квартиры, боялся за свою мать, т.к. они могли причинить ей физическую боль, нанеся ей побои. Матери они не успели нанести каких-либо побоев, только кричали на нее, требовали денег. Кричал на нее Б. Деньги он достал с телевизора, там они у него лежали, и передал их О. После этого они все успокоились и ушли. После этого они к ним не приходили. На медицинское освидетельствование он не ходил, т.к. побои ему были нанесены не сильные, синяков не было и других каких-либо телесных повреждений тоже не было.

Свидетель В. показала, что в ночь на 14 апреля 2011 года около 2 часов 30 минут они услышали очень громкий стук в дверь, кроме этого кричали «Открывай». Она с сыном сразу поняли по голосам, что это снова пришли Хиль с компанией. Открывать не стали, т.к. поняли, что они пьяные и побоялись им открывать. Потом разбили стекло, она видела, что стекло разбил Хиль. Тогда они сразу решили открыть, т.к. испугались. Сын приоткрыл дверь. Там стоял О. и с ним еще несколько человек, она их не знает. Сын не приглашал их в квартиру, он просто приоткрыл дверь, а они оттолкнули его в сторону, открыли дверь. О., Хиль и еще один, его она не знает, стали кричать на нее и сына, кричали, требуя деньги. Кто-то толкнул сына в грудь и он упал на кровать. Она села вместе с сыном, чтобы никто не бил его. Она предложила сыну отдать имеющиеся у них 12 рублей. Она просилась выйти из квартиры, но её не выпустили, сказали, что она может вызвать милицию. Подтверждает высказывание угроз и применение в отношении сына насилия. Дополнительно поясняет, что когда только дверь в квартиру была открыта, сына толкнули около двери.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Г. следует, что в ночь с 13 на 14 апреля 2011 года он вместе с О, Хилем, Корноуховым, Б распивали спиртное. Он много выпил, поэтому обстоятельства той ночи плохо помнит. Помнит, что ночью они зачем-то пошли на улицу к дому переселенцев из г.Ярославль. Кто и зачем туда предложил идти, он не помнит. Когда они пришли к этому дому, то Хиль, Б и О., как он помнит пошли в подъезд, а он и Корноухов остались около подъезда, т.к. Корноухову было плохо. Через некоторое время, т.к. Хиль, О. и Б. не выходили из квартиры, то они пошли за ними в квартиру расположенную на первом этаже. Когда они вошли вместе с Корноуховым в квартиру, то прошли в комнату и сели на диван. Практически сразу же как они вошли в комнату, молодой человек, который находился в квартире передал О. деньги. Он не слышал, что бы кто-то кому-то в той квартире угрожал, не видел, что бы наносил кто-то кому-то побои. За что были эти деньги и для чего были переданы О. - он не знает, не интересовался. После этого они все ушли из этой квартиры. Больше ничего не помнит, т.к. был сильно пьян ( том 2, л.д. 94-95 )

Свидетель К. показал, что в ночь с 13 на 14 апреля 2011 года он вместе с О., Хилем, Г, Б. распивали спиртное в квартире у Хиль Д.С..

Потом, они пришли к подъезду, где проживают В. и стали стучать в дверь. Кто конкретно стучал в дверь, он не видел. В. дверь открыли. Хиль, О. и Б. зашли в квартиру, а он с Г. вышли на несколько минут курить. Когда уходили, все было тихо. Потом они через несколько минут вернулись. Когда зашли в квартиру, там уже находились Хиль, Б., О. – мать и сын – сидели на кровати. Все разговаривали между собой. Он не видел передачи денежных средств. Он не видел, что кто-либо разбивал окно. Разговоров в квартире до их прихода они не слышали, так как он стоял с Г. на остановке.

Кроме того, виновность подсудимого Хиля по преступлению от 14 апреля 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № … расположенная на первом этаже дома № «адрес». На момент осмотра в окне правой створке разбито стекло (том 2, л.д.37-38);

Виновность подсудимого Хиля Д.С. в совершении преступления от 16 апреля 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший В. показал, что на северо-западной окраине г. Комсомольска, в коллективных садах у реки у него имеется садовый участок, на котором имеется садовый домик. Участок огорожен, но со стороны соседнего участка участок не огорожен. 16 апреля 2011 года примерно в 8 часов, в начале 9 часа, ему позвонил сосед по огороду М. и сообщил, что неизвестные лица несли с его участка ванну. Несли в сторону предприятия «наименование». Он сразу поехал в пункт приема металла «наименование». Придя в «наименование» он увидел незнакомых ему молодых людей - 4 человек, которые собирались сдать чугунную ванну. Он сразу узнал принадлежащую ему ванну и подойдя к молодым людям, сказал им об этом. Сначала молодые люди стали утверждать, что данная ванна ему не принадлежит. Но он утверждал, что ванна его. Поняв то, что он сообщит о данном факте в милицию, они испугались и предложили отнести ванну на место. Он согласился, чтобы они отнесли принадлежащую ему ванну на его участок, но предупредил, что в милицию он уже сообщил. Все вчетвером они перенесли ванну к нему на огород. Данную ванну он оценивает в 600 рублей, как лом черного металла. Емкость ванны 200 литров. Потерпевший в ходе судебного заседания представил заявление о примирении с подсудимыми, к которым претензий не имеет, поскольку каждый из подсудимых принес ему извинения, а ущерб ему не причинен, так как подсудимые ванну вернули на место.

Свидетель И. показал, что в середине апреля 2011 года, утром он находился на рабочем месте в ООО НПО «Наименование», расположенный по адресу: « адрес». Утром в НПО «Наименование» обратились четверо молодых людей, одного из которых он знает - Герасимов И., остальных троих знает лишь визуально. Данные молодые люди принесли чугунную ванну, бывшую в употреблении и попросили принять ее. Он осмотрел ванну и предположил, что она стояла на улице, и возможно похищена с какого нибудь садового участка. Тогда он отказал данным молодым людям принять данную ванну. Молодые люди стали говорить, что ванну они несут с микрорайона «Комунар» из своей квартиры. Он не поверил им и вновь отказал принять ванну. Через некоторое время к молодым людям подошел мужчина, который сказал, что данная ванна принадлежит ему, что она похищена с садового участка. Мужчина потребовал, что бы они вернули данную ванну на то место, с которого взяли. После этого молодые люди понесли данную ванну в садоводческий кооператив, расположенный сзади территории НПО «наименование».

Кроме того, виновность подсудимого Хиля Д.С. по преступлению от 16 апреля 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, в котором В. сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 16.04.2011 года в утреннее время с садового участка возле реки «Ухтохма» г.Комсомольска похитили принадлежащую ему чугунную ванну стоимостью 600 рублей. (т.2 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен садовый участок З.., расположенный с правой стороны от автодороги сообщением г.Комсомольск - с.Писцово, возле автомобильного моста через реку Ухтохма г.Комсомольска Ивановской области. С фасадной стороны участок огорожен, имеется калитка. Калитка находится в положении «заперто». На садовом участке расположен садовый домик одноэтажный, деревянный, кровля- шифер. Следов проникновения не обнаружено. С правой стороны садовый домик и территория ничем не огорожены. На участке возле домика обнаружена металлическая ванна размерами приблизительно 1,5 метра на 60 см. (том 2, л.д.103-104 );

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг. чугуна на 16.04.2011 года составляет 5 рублей 70 коп. ( т.д.2, л.д.112);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего З. была изъята чугунная ванна емкостью 200 литров ( том 2, л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена ванна чугунная емкостью 200 литров ( том 2, л.д.128-129).

Виновность подсудимого Хиля Д.С. в совершении преступления от 21 апреля 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля С. следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению Хиль Д.С. о совершении неизвестными лицами в период времени с 18 часов 20 апреля 2011 года по 07 часов 21 апреля 2011 года незаконного проникновения в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: «адрес» и хищения из нее документов на его имя, а именно паспорта и диплома об окончании училища №80, и магнитофона «ФИЛИПС». По данному факту Хилем Д.С. было собственноручно написано заявление, в котором имелась отметка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. В ходе работы по данному материалу от Хиль Д.С. поступило заявление, в котором он просил дальнейшую проверку по своему заявлению не проводить, т.к. документы были утеряны им самим, магнитофон находится у него. Привлекать к уголовной ответственности никого не желает, претензий ни к кому не имеет. По данному заявлению Хиль Д.С. был опрошен. В своем объяснении Хиль Д.С. пояснил, что 21.04.2011 года при подаче им заявления в отношении неизвестных лиц по факту совершения хищения в период времени с 18 часов 20.04.2011 года по 07 часов 21.04.2011 года из принадлежащей ему квартиры документов на его имя и магнитофона, он указал информацию, не соответствующую действительности. На самом деле 20.04.2011 года он распивал спиртные напитки вместе с Корноуховым Д. и в ночь на 21.04.2011 года он вместе с Корноуховым Д. находился в данной квартире. О хищении паспорта он сообщил потому, что за утерю паспорта ему могут наложить штраф. Магнитофон с его разрешения вечером 20.04.2011 года забрал Герасимов И.. Кражу паспорта отрицает. Кроме этого, в ходе проверки по данному материалу было взято объяснение с Корноухова Д.С., который пояснил, что в ночь с 20 на 21 апреля 2011 года он ночевал в квартире по месту жительства Хиль Д.С., вместе с Хиль Д.С.. При этом вечером, когда он пришел к Хиль Д.С. домой, то никакого магнитофона не видел. Утром 21.04.2011 года Хиль Д.С. собирался идти отмечаться в УИН №9. При этом он обнаружил пропажу паспорта, о чем он сообщил в милицию. Так же было взято объяснение с Герасимова И.Н., который показал, что вечером 20.04.2011 года он забрал из квартиры Хиль Д.С. принадлежащий ему (Герасимову И.Н.) магнитофон «ФИЛИПС», который оставил в квартире у Хиль Д.С. после совместного распития спиртных напитков. При этом, когда он забирал магнитофон, то в квартире находился Хиль Д.С. и Корноухов Д., они распивали спиртное (том 2, л.д.158).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ч. следует, что 21 апреля 2011 года он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области. В ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области поступило сообщение от Хиль Д.С. о совершении хищения из принадлежащей ему квартиры паспорта на его имя, диплома об окончании училища и магнитофона. Получив данное сообщение, он прибыл в квартиру «Адрес», где Хиль Д.С. пояснил, что из его квартиры совершено хищение документов на его имя и магнитофона. При написании заявления о хищении имущества и документов, Хиль Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, данная статься ему была разъяснена, в том числе и санкции данной статьи. После написания Хилем Д.С. заявления он проследовал по месту жительства Корноухова Д.С., который был устно указан ему Хилем Д.С., как свидетель данного происшествия. Прибыв к Корноухову Д., им было получено от него объяснение, в котором он пояснил, что в ночь с 20 на 21 апреля 2011 года тот вместе с Хилем Д.С. ночевал в квартире Хиль Д.С., при этом в его квартире 20 апреля 2011 года он никакого магнитофона не видел. 21.04.2011 года при следовании вместе с Хиль Д.С. в УИН №9 Комсомольского района, Хиль Д.С. пояснил ему, что в квартире забыл паспорт и после чего Хиль Д.С. вернулся в свою квартиру, где обнаружил, что паспорта на месте нет. После этого Хиль Д.С. о пропаже паспорта сообщил в милицию. Получив данное объяснение, которое противоречило устным объяснениям Хиль Д.С., который говорил, что в ночь с 20 на 21 апреля 2011 года он ночевал у Корноухова Д.С., в своей квартире не ночевал, он пошел к Хиль Д.С.. После этого он вместе с Хиль Д.С. приехал в ДЧ ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области, где Хиль Д.С. ему пояснил, что паспорт, диплом, а так же магнитофон у него из квартиры не похищался, информация указанная им в заявлении не соответствует действительности. Свои действия Хиль Д.С. объяснил тем, что за утерю паспорта ему будет наложен административный штраф. После этого Хиль Д.С. в его присутствии написал заявление, в котором просил проверку по первому своему заявлению не проводить, т.к. паспорт он утерял сам, магнитофон находится у него и не похищался (том 2, л.д.156-157)

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ф. следует, что 21 апреля 2011 года она осуществляла дежурство в составе следственно-оперативной группы ОВД по Комсомольскому муниципальному району. В ОВД поступило сообщение от Хиль Д.С. о совершении хищения из принадлежащей ему квартиры паспорта на его имя, диплома об окончании училища и магнитофона. Получив данное сообщение, она в составе СОГ была направлена оперативным дежурным по данному адресу. Прибыв на место вместе с и.о. о/у БЭП ОВД по Комсомольскому муниципальному району, УУМ ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ш, они прошли в квартиру «адрес», где Хиль Д.С. им пояснил, что из его квартиры совершено хищение документов на его имя и магнитофон, марки в настоящее время она не помнит. Выслушав Хиля Д.С., она приступила к осмотру места происшествия, т.е. квартиры «адрес». При этом при производстве осмотра участвовал Хиль Д.С., который ей показал место, где он оставлял документы на свое имя и где находился магнитофон. В протоколе осмотра места происшествия данные обстоятельства ею были указаны. После окончания осмотра места происшествия, протокол ею был зачитан понятым и участвующему в осмотре места происшествия Хиль Д.С., замечаний к протоколу не поступило. После этого Хиль Д.С. в автомашине дежурной части написал собственноручное заявление о совершении неизвестными лицами хищения принадлежащего ему имущества (том 2, л.д.154-155).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Г. следует, что она является инспектором ТП УФМС России по Ивановской области в Комсомольском муниципальном районе. В течение 2011 года в ТП УФМС России по Ивановской области в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области Хиль Д.С. для выдачи паспорта взамен утраченного не обращался. В случае обращения для выдачи паспорта взамен утраченного с указанием причины утрата паспорта, на гражданина накладывается штраф в размере до 300 рублей (т. 2, л.д. 186-187).

Кроме того, виновность подсудимого Хиля Д.С. по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в котором он указывает, что им было установлено в ходе проведения проверки по материалу проверки по заявлению Хиль Д.С., что Хиль Д.С. 21.04.2011 года в ДЧ ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области обратился с заявлением о совершении неизвестными лицами преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.325 УК РФ, которое является заведомо ложным (том 2 л.д.147);

- протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен материал проверки по заявлению Хиль Д.С., зарегистрированный в КУСП №1007 от 21.04.2011 года (том 2, л.д.163-165).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Хиля Д.С., Бутаева И.А., Герасимова И.Н., действия которых считает квалифицировать:

в отношении Хиля Д.С.:

- по преступлению от 23 февраля 2011 г. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 2-3 апреля 2011 года – по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 11 апреля 2011 года – по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению от 14 апреля 2011 года – по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с

незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению от 16 апреля 2011 года – по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 21 апреля 2011 года – по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия Бутаева И.А. и Герасимова И.Н. суд квалифицирует:

В связи с примирением с потерпевшим З., суд вынес соответствующее постановление о прекращении производства по делу в отношении подсудимых Корноухова Д.С., Бутаева И.А., Герасимова И.Н. по преступлению от 16 апреля 2011 года.

1. Судом бесспорно установлено, что 23 февраля 2011 года в вечернее время Хиль Д.С. совершил кражу имущества А. на сумму 5800 рублей. Имущество было похищено из квартиры потерпевшего после совместного распития спиртных напитков, когда потерпевший А уснул, а другие лица – Герасимов И.Н. и Л., находившиеся в квартире – не замечали действий Хиля Д.С. Обратив похищенное в свою собственность Хиль Д.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. Похищенным имуществом Хиль Д.С. распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого Хиля Д.С. по этому преступлению подтверждается заявлением А. (т.1, л.д.46), протоколом осмотра места происшествия (л.д.48-49,т.1), показаниями потерпевшего А. о количестве и стоимости похищенного имущества, справкой о стоимости аналогичного имущества (л.д.67-70,т.1), показаниями свидетелей Герасимова С.Н., Герасимова Е.Н., Л., явкой с повинной Хиля Д.С. (т.1, л.д.60), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 63-64,т.1), протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.78-81), протоколами предъявления предметов для опознания (т.1, л.д.113-116, 87-91, 107-111, 92-96, 102-106, 97-101), показаниями Хиля Д.С., который вину в совершении этого преступления признает частично.

За недоказанностью обвинения суд считает исключить хищение следующего имущества: мужского джемпера стоимостью 1500 рублей, двух пар шерстяных перчаток, стоимостью 100 рублей за пару на сумму 200 рублей и одной пары кожаных перчаток стоимостью 150 рублей. Каких-либо достаточных доказательств хищения перечисленных предметов не добыто. Подсудимый отрицает хищение именно этих вещей, не отрицая кражу остального имущества, в том числе денег в сумме 400 рублей и электробритвы. Таким образом, суд считает уменьшить объем похищенного имущества, исключив из обвинения хищение джемпера, двух пар шерстяных и одной пары кожаных перчаток на сумму 1850 рублей и размер похищенного составит 5800 рублей.

Исходя из совокупности представленных обвинением доказательств, вина в хищении денег и электробритвы доказана. Электробритва изъята у Хиля Д.С. в ходе осмотра места происшествия в его квартире (т.1, л.д.63-64). Хищение у потерпевшего денег в сумме 400 рублей Хиль Д.С. указывал в явке с повинной (т.1, л.д.60), дважды подтверждал при допросе его в качестве обвиняемого (т.1, л.д.138-141; т. 3 л.д. 7-10) и подтвердил хищение денег в сумме 400 рублей и электробритвы в судебном заседании. Хищение другого имущества подсудимым не отрицалось и нашло полное подтверждение представленными доказательствами. Потерпевшим А. изначально указывалось хищение у него денег в сумме 400 рублей, которые хранились в комоде его квартиры. Не доверять показаниям потерпевшего о хищении денег у суда оснований не имеется.

С учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий Хиля Д.С. по этому преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд соглашается с этим, и считает исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом доходов потерпевшего А. причиненный для него ущерб в сумме 5800 рублей не является для потерпевшего значительным, так как его пенсия составляет 6797 рублей, похищенные предметы являются бывшими в употреблении, не представляют какой-либо особой значимости для потерпевшего, в связи с чем потерпевший отказался от поддержания гражданского иска.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Хиля Д.С. по этому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд находит вину Хиля Д.С. в совершении кражи имущества А. в размере 5800 рублей доказанной.

2. Судом бесспорно установлено, что в ночь со 02 на 03 апреля 2011 года Хиль Д.С., Герасимов И.Н., Бутаев И.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в подъезде «адрес», совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Указанные лица постучали в квартиру «адрес», в которой проживает В. и обнаружили, что дверь в указанную квартиру не заперта. В этот момент Хиль Д.С., Герасимов И.Н., Бутаев И.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение путем совершения тайного хищения какого-либо имущества из кв.»Адрес». После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Хиль Д.С. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, Герасимовым И.Н. и Бутаевым И.А., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, через входную дверь незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Волковой Т.В., перечисленное в обвинении, всего на сумму 2628 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность Хиль Д.С., лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, Герасимов И.Н. и Бутаев И.А. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 2628 рублей. Похищенным имуществом Хиль Д.С., а также лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, Герасимов И.Н. и Бутаев И.А. распорядились по своему усмотрению.

Суд считает исключить из обвинения за недоказанностью хищение мяса говядины стоимостью 200 рублей за 1 кг. в количестве 500 гр. на сумму 100 рублей и кетчупа «Макеев» в количестве 250 гр. стоимостью 20 рублей. Исходя из совокупности представленных доказательств хищение данных продуктов питания не подтверждено. В связи с этим, объем похищенного имущества подлежит уменьшению на 120 рублей и составит 2628 рублей.

Вина подсудимых Хиля Д.С., Герасимова И.Н., Бутаева И.А. подтверждается заявлением В. (л.д.146,т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.150-157,т.1), показаниями потерпевшей В. о количестве и стоимости похищенного имущества, справкой о стоимости аналогичного имущества (л.д.170-172,т.1), протоколом выемки (л.д. 176-177,т.1), протоколом осмотра предметов (л.д.178-179,т.1), показаниями свидетеля А. (т.1,л.д.182-184), показаниями свидетеля С., протоколом выемки сотового телефона (т.1,л.д.188-189), протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.190), протоколом предъявления предмета для опознания (т.1,л.д.192-193), протоколом выемки наручных часов (т.1, л.д.205-207), явкой с повинной Герасимова И.Н. (т.1,л.д. 160), показаниями подсудимого Бутаева И.А. и Герасимова И.Н., которые вину в совершении этого преступления признали частично.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» - имеет место, поскольку подсудимые незаконно проникли в жилище В. с заранее сформировавшимся умыслом на совершение кражи. Через незапертую дверь подсудимые незаконно проникли в квартиру В., увидев спящих в квартире лиц, сразу же приступили к хищению чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору – также подтвержден, поскольку преступная договоренность о хищении чужого имущества у подсудимых возникла до совершения кражи, они договорились сходить к Волковым и что-нибудь похитить. Таким образом, предварительный сговор на совершение кражи возник до совершения преступления.

Подсудимый Хиль Д.С. вину в совершении преступления первоначально не признал, поясняя, что ничего из квартиры он не похитил.

К показаниям подсудимого Хиля Д.С. суд относится критически, поскольку противоречия в показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый объяснить не смог. Так, из его показаний в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 2 апреля 2011 года в вечернее время он совместно с Герасимовым И., Богачевым И. находились в квартире Бутаева И., распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Герасимов предложил сходить к ярославским переселенцам, чтобы похитить у них деньги или какое-нибудь имущество, на что все сразу согласились (т.2, л.д.7-13).

Из явки с повинной Герасимова И.Н. следует, что 2 апреля 2011 года примерно в 24 часа он совместно с Бутаевым И., Хиль Д., Б. совершили проникновение через незапертую дверь в квартиру В. на «адрес», откуда он похитил приставку Сега (т.1, л.д.160).

Анализируя показания подсудимых, суд пришел к выводу, что предварительный сговор на хищение чужого имущества из квартиры В. у подсудимых возник до проникновения в квартиру. Они шли в квартиру с умыслом что-либо похитить. Проникнув в квартиру незаконно и обнаружив в квартире спящих лиц, совершили хищение чужого имущества.

Подсудимый Герасимов И.Н. вину в совершении названного преступления признал частично, указывая, что он похитил только приставку «Сега», поэтому вину признает частично. Вместе с тем, из показаний Герасимова И.Н. следует, что они хотели похитить из квартиры В. вино, шли с целью кражи, найти выпивку, а если нет, то что-нибудь похитить.

Все приведенные обстоятельства подтверждают, что предварительная договоренность на совершение кражи у подсудимых возникла до незаконного проникновения в квартиру В.

Подсудимый Бутаев И.А. признал вину в совершении названного преступления частично, пояснив, что он из квартиры В. взял только продукты питания и часы; его цель посещения этой квартиры – взять приставку «Сега».

Учитывая то, что предварительная договоренность у подсудимых возникла заранее, они определенно решили сходить к В. и что-нибудь похитить, что следует из показаний Герасимова И.Н., а также из других приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимые действовали согласованно, совместно, поддерживая друг друга и распределив роли, проникли в квартиру В.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Следовательно, отрицание подсудимым Хиль Д.С. своей вины в совершении преступления является несостоятельной. Указанные лица, распределив свои роли, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спят, совершили хищение имущества из квартиры В. Хиль Д.С. стоял в коридоре квартиры, понимал суть происходящего, поскольку договоренность о хищении из квартиры возникла ранее, действовал сообща с другими лицами, следил за окружающей обстановкой, не возражал против передачи ему после совершения кражи сотового телефона, знал о том, что похищены продукты питания, а приставку «Сега», похищенную из квартиры потерпевшей и затем оказавшуюся у него в квартире, впоследствии выдал В.

Из оглашенных и исследованных судом показаний Хиля Д.С., данных им в качестве подозреваемого следует, что он остался в коридоре наблюдать за обстановкой (т.2, л.д. 7-13). Объяснить противоречия в показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании подсудимый Хиль Д.С. не смог.

В последующем, в окончательной стадии судебного разбирательства, подсудимый Хиль Д.С. вину в совершении данного преступления признал полностью.

Суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в совершении кражи имущества В. доказана.

3. Судом бесспорно установлено, что 11 апреля 2011 года, примерно в 0 часов 20 минут, Хиль Д.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находясь на улице «адрес» вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств В.

В тот же день 11 апреля 2011 года, примерно в 0 часов 30 минут, с целью реализации своего совместного преступного умысла Хиль Д.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, пришли к «адрес», где вызвали на лестничную площадку проживающего в указанной квартире В. Вместе с ним на лестничную площадку вышел А. Далее, Хиль Д.С. действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском и выполняя свою роль в совершении преступления, в присутствии А. под угрозой применения насилия, а именно нанесения побоев, потребовал от В. передачи ему и лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, денежных средств в сумме 70 рублей. Находящееся рядом лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, действуя совместно, по предварительному сговору с Хилем Д.С., выполняя свою роль в совершении преступления, поддержал требования Хиля Д.С. и также высказал В. угрозы применения насилия, а именно нанесения ему побоев в случае его отказа выполнить требование о передаче ему и Хилю Д.С. денежных средств в сумме 70 рублей.

В., реально воспринимая угрозы высказанные Хилем Д.С. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, предполагая, что прекращение противоправных действий с их стороны возможно лишь после выполнения им требований о передаче денег, обратился к присутствующему при данном разговоре А. с просьбой предоставить ему 70 рублей для их последующей передачи Хилю Д.С. и лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском. А. согласился выполнить данную просьбу и в присутствии В. передал Хилю Д.С. деньги в сумме 70 рублей. Обратив похищенное в свою собственность Хиль Д.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 70 рублей. Похищенными деньгами Хиль Д.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, распорядились по своему усмотрению.

Виновность Хиля Д.С. в совершении названного преступления подтверждается заявлением В. (т.2, л.д.30), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 37-38), показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей В., А., Г., Б.

Из заявления В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Хиля Д., который 9 апреля 2011 года, 11 апреля 2011 года, 14 апреля 2011 года по месту его жительства вымогал у него деньги, угрожая физической расправой (т.2, л.д.30).

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире «адрес» разбито стекло (том 2, л.д.37-38).

Виновность Хиля в совершении названного преступления подтверждается показаниями потерпевшего В., из которых следует, что Хиль и другое лицо незаконно под угрозой применения насилия, а именно нанесения побоев, потребовали от В. передачи им денежных средств в сумме 70 рублей. У В. не было денег и он обратился за помощью к своему брату А.., который дал В. 70 рублей. Опасаясь угроз со стороны Хиля и другого лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, В. попросил А. передать деньги Хилю, что А. сделал.

Обвинение также подтверждается показаниями матери потерпевшего В. – В., которая показала, что 11 апреля 2011 года в ночное время приходили Хиль и другие лица. Со слов сына ей известно, что сыну угрожали физической расправой в случае, если он не даст им денег.

Обстоятельства передачи денег подсудимому Хилю Д.С. подтвердил свидетель А.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Г. следует, что угрозы физической расправы в отношении В. высказывали Хиль Д.С. и Б. (том 2, л.д.94-95).

С учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины Хиля Д.С. в совершении названного преступления. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеет место. Из показаний потерпевшего В. следует, что с требованием передачи денег к В. в ночное время обратились Хиль и другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском. Они действовали сообща, согласованно, поддерживая друг друга при высказывании требования о передаче им денег. После того, как цель была достигнута и В. с помощью А. передал требуемые денежные средства, подсудимый Хиль и другое лицо покинули подъезд дома В.

Подсудимый Хиль Д.С. первоначально вину в совершении названного преступления не признал. Однако, на завершающей стадии судебного следствия он вину по данному преступлению признал полностью и согласился с обвинением.

Квалифицирующий признак грабежа – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» – вменен обоснованно. Как Хиль Д.С., так и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, высказали в отношении потерпевшего словесные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, обещая избить потерпевшего, если он не выполнит их требования, в течение получаса найти им 70 рублей. Суд считает, что угрозы применения насилия были реальными, действительно свидетельствующими о намерениях в случае невыполнения требований о передаче денег применить насилие. Угрозы применения такого насилия были высказаны как Хилем, так и другим лицом, что подтверждают свидетели А. и Г., сам потерпевший В., не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Угрозы были высказаны на лестничной площадке, в ночное время, в присутствии свидетеля А., который выступал в защиту потерпевшего В. Из показаний свидетеля А. также следует, что как потерпевший, так и свидетель реально восприняли угрозы применения насилия, не желая вступать в конфликт, решив передать Хилю и другому лицу 70 рублей. Суд делает вывод, что потерпевший реально воспринял высказанные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и этот квалифицирующий признак грабежа имеет место.

Суд отмечает, что преступление совершено в ночное время; подсудимый Хиль с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находились в состоянии опьянения. По показаниям потерпевшего и свидетеля А., оба лица понимали друг друга, действовали согласованно, совместно, имея общую договоренность об открытом хищении чужого имущества, поддерживая друг друга в высказывании угроз применения насилия и требования передачи денег. Исходя из обвинения, преступный сговор у лиц, совершивших названное преступление, возник до его совершения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности обвинения по этому преступлению.

4. Судом бесспорно установлено, что 14 апреля 2011 года, примерно в 02 часа, точное время следствием не установлено, Хиль Д.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, находясь в кв.» адрес» вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств В.

В тот же день 14 апреля 2011 года, примерно в 02 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, с целью реализации своего совместного преступного умысла Хиль Д.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском пришли к д. «адрес».

В указанном месте, Хиль Д.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, постучали в дверь квартиры кв…. Дверь квартиры открыл В., находившийся в квартире. После чего, Хиль Д.С. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, против воли В. через входную дверь незаконно проникли в кв. «адрес».

На это требование, В. пояснил Хилю Д.С. и лицам, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, что денег у него нет. Тогда, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, один из лиц, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, схватил В. за одежду, а другое лицо в это время нанёс В. один удар кулаком в живот, от чего последний испытал физическую боль.

В., реально воспринимая угрозы высказанные Хилем Д.С. и лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, предполагая, что прекращение противоправных действий с их стороны возможно лишь после выполнения им требований о передаче денег, взял с телевизора деньги в сумме 12 рублей, и передал их одному из лиц, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском.

Из показаний потерпевшего В. следует, что 14 апреля 2011 года около 02 часов 30 минут, он с матерью проснулись от того, что в дверь сильно стучали и кричали «Открывай». Он сначала открывать не стал, т.к. понял, что это снова пришел Хиль с друзьями. В квартиру против его воли вошли Хиль, О, Б. При приведенных в обвинении обстоятельствах, Хиль и 2 лица стали требовать от него передачи денег с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свидетель В. – мать потерпевшего В. - подтвердила показания сына.

Из показаний свидетеля Г. следует, что через некоторое время, после того как в квартиру В. зашли Хиль, О. и Б., они с Корноуховым зашли вслед, прошли в комнату и сели на диван. Практически сразу же как они вошли в комнату, молодой человек, который находился в квартире передал О. деньги. Он не слышал, что бы кто-то кому-то в той квартире угрожал, не видел, что бы наносил кто-то кому то побои. За что были эти деньги и для чего были переданы О. - он не знает, не интересовался. После этого они все ушли из этой квартиры ( том 2, л.д. 94-95). Вместе с тем, из показаний как свидетеля К., так и Г. следует, что они пришли в квартиру В. позднее и действительно могли не видеть применение насилия в отношении потерпевшего В. Однако, не доверять показаниям потерпевшего в этом случае, что к нему применялось насилие и что вошедшие в его квартиру лица проникли без его согласия, т.е. против его воли, оснований не имеется. Потерпевший показал, что если бы он не открыл дверь, то могли быть другие последствия. Суд отмечает, что подсудимый и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, в квартире находились незаконно, в ночное время, против воли проживающих в квартире лиц, что подтверждает квалифицирующий признак грабежа, с незаконным проникновением в жилище. Следовательно, квалифицирующий признак грабежа – «с незаконным проникновением в жилище» предъявлен обоснованно.

Подсудимый Хиль Д.С. первоначально вину в совершении преступления не признал. Однако, его вина доказана материалами дела и в последующем Хиль Д.С. признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением по этому преступлению.

С учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины Хиля Д.С. в совершении названного преступления. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеет место. Из показаний потерпевшего В. следует, что с требованием передачи денег к В. в ночное время обратились Хиль и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском. Они действовали сообща, согласованно, поддерживая друг друга при высказывании требования о передаче им денег. После того, как цель была достигнута и В. передал имеющиеся у него 12 рублей, подсудимый Хиль и другие лица покинули квартиру В.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» – также вменен обоснованно. Как Хиль Д.С., так и лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывая при этом требование передачи денег.

Применение насилия было реальным, что свидетельствовало о действительных намерениях подсудимого и других лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, похитить чужое имущество и подтверждает предварительный сговор, поскольку после того, как цель хищения была достигнута, подсудимый и лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, ушли из квартиры потерпевшего В.

С учетом приведенных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности обвинения по этому преступлению.

5. Судом бесспорно установлено, что Хиль Д.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору. 16 апреля 2011 года, в утреннее время, точное время следствием не установлено, Хиль Д.С., Бутаев И.А., Герасимов И.Н. и Корноухов Д.С. находясь в квартире кв.» адрес» вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение путем совершения тайного хищения чугунной ванны с территории одного из садовых участков садоводческого кооператива, расположенного в районе Писцовского шоссе г.Комсомольска справа от автомобильного моста через реку «Ухтохма». При этом, Хиль Д.С., Бутаев И.А., Герасимов И.Н. и Корноухов Д.С. планировали сдать похищенную ванну в пункт приема металла ООО «НПО «…» расположенный по адресу: «адрес», с целью получения наличных денежных средств, которыми впоследствии распорядится по своему усмотрению. В тот же день 16 апреля 2011 года примерно в 08 часов 10 минут Хиль Д.С., Бутаев И.А., Герасимов И.Н. и Корноухов Д.С., реализуя свой совместный преступный умысел осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа проникли на территорию садового участка З., расположенного в садоводческом кооперативе по адресу: г.Комсомольск, Писцовское шоссе справа от автомобильного моста через реку «Ухтохма», откуда тайно похитили чугунную ванну, принадлежащую З., стоимостью 600 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хиль Д.С., Бутаев И.А., Герасимов И.Н. и Корноухов Д.С. принесли похищенную ванну в пункт приема металла ООО «НПО «…», расположенный по адресу: « адрес», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены З.

Виновность в совершении названного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего З., свидетеля И., заявлением З., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости чугуна, протоколами выемки и осмотра предметов, а также показаниями подсудимых Герасимова И.Н., Бутаева И.А., Корноухова Д.С., которые вину в совершении названного преступления признали полностью. Подсудимый Хиль Д.С. свою вину в совершении данного преступления также признал полностью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения по этому преступлению, квалификация преступления никем не оспаривается.

6. Судом бесспорно установлено, что Хиль Д.С. 21 апреля 2011 года в 11 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства в квартире « адрес», сообщил по номеру «02» в ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области о совершении неизвестными лицами хищения из квартиры принадлежащих ему паспорта, диплома об окончании училища № и магнитофона «ФИЛИПС». После чего, находясь в автомашине дежурной части ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области, расположенной у д.» адрес», будучи предупрежденным исполняющим обязанности оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области старшим сержантом милиции Ч. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая, что информация, передаваемая им адресату - ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области, не соответствует действительности, собственноручно написал заведомо ложное заявление о краже гражданского паспорта на его имя, диплома об окончании им училища № и магнитофона «ФИЛИПС», которое в тот же день 21 апреля 2011 года в 17 часов 20 минут предоставил в дежурную часть ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области, где оно было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за № 1007 от 21.04.2011 г. По результатам проведенной проверки сведения, изложенные Хилем Д.С. в сообщении по номеру «02» и собственноручно написанном заявлении о совершении неизвестными лицами тайного хищения путем незаконного проникновения через незапертую дверь из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу – « адрес», магнитофона кассетного марки Филипс, паспорта на его имя, диплома об окончании училища № на его имя, чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 800 рублей, не нашли своего подтверждения, в связи с чем 28.04.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Виновность в совершении названного преступления подтверждается: оглашенными и исследованными показаниями свидетелей С, Ч., Г., Ф., рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами проверки заявления Хиля Д.С., протоколами выемки и осмотра предметов. Сам подсудимый Хиль Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился.

Из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения по данному преступлению; квалификацию преступления сторона защиты не оспаривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признаёт смягчающими наказание подсудимого Хиля Д.С. следующие обстоятельства:

- по преступлению от 23.02.2011 года – явка с повинной (том 1 л.д. 60), частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему А.;

- по преступлению от 2-3 апреля 2011 года – частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей В.;

- по каждому из преступлений суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние подсудимого Хиля Д.С. в содеянном и состояние его здоровья.

Согласно справки медицинской части следственного изолятора № 1 г. Иваново следует, что Хиль Д.С. имеет заболевание активным туберкулезом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хиля Д.С., не имеется.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Герасимова И.Н.: явку с повинной (том 1 л.д. 160), частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей В., совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимова И.Н., не имеется.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Бутаева И.А.: частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей В., совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бутаева И.А., не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает изменения, внесенные в санкции ст.ст. 158, 161 УК РФ, Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновных, их социальной адаптации и условий жизни -

Хиль Д.С. совершил 6 умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, одно преступление к категории средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, судимости по приговорам от 19.03.2008 года и от 11.04.2011 года не погашены, преступления от 2-3 апреля, 11,14,16 и 21 апреля Хиль Д.С. совершил в период условного осуждения по приговору от 15.03.2011 года. Хиль Д.С. по месту жительства участковым ОВД Комсомольского района Ивановской области характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни (т.3, л.д.30). Проживает Хиль Д.С. один, семьи не имеет, официально не трудоустроен, в ЦЗН не состоит, привлекался к административной ответственности (т.3, л.д. 14),…, тяжких последствий от его действий не наступило, имущественный ущерб в результате преступлений против собственности возмещен частично по преступлениям от 23.02.2011 года и от 2-3 апреля 2011 года.

Суд считает целесообразным назначить для исправления Хиля Д.С. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, учитывая его предыдущие судимости.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Хиля Д.С., и учитывая обстоятельства дела суд находит возможным при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отрицательную характеристику Хиля Д.С. о том, что он поддерживает связь с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен и принимая во внимание то, что Хиль Д.С. судим за аналогичные преступления против собственности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Хиля Д.С., количества совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению от 23.02.2011 года. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание активным туберкулезом.

Применение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1, 2, 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Хиля Д.С. суд не находит.

Поскольку Хиль Д.С. совершил 5 преступлений в течение испытательного срока после приговора от 15 марта 2011 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Хилю Д.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Герасимову И.Н. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни –

Герасимов И.Н. совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, юридически не судим, …., жалоб со стороны жителей на него не поступало, привлекался к административной ответственности, участковым ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 89), …, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в содеянном раскаялся и сделал явку с повинной, имущественный ущерб потерпевшей В. возмещен частично.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Герасимова И.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, с применением при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Герасимова И.Н. суд не находит.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Герасимова И.Н. суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Герасимова И.Н., а также изложенные обстоятельства дела, суд находит возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Бутаеву И.А. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни –

Бутаев И.А. совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судим, …, жалоб со стороны жителей на него не поступало, привлекался к административной ответственности, участковым ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 63), …, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб потерпевшей Волковой возмещен частично, привлекается к уголовной ответственности впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Бутаева И.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого Бутаев должен своим поведением доказать свое исправление.

Применение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Бутаева И.А. суд не находит.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Бутаева И.А. суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Бутаева И.А., а также изложенные обстоятельства дела, суд находит возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

От поддержания гражданского иска потерпевший А. отказался.

Гражданских исков потерпевшими В. и В. не предъявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу, выданные на ответственное хранение потерпевшим, подлежат передаче потерпевшим А., В, З. после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать Хиля Д. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.02.2011 г.) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 2-3 апреля 2011 года) - в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 11 апреля 2011 г.) - в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 14 апреля 2011 г.) - в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 апреля 2011 г.) - в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ (преступление от 21 апреля 2011 г.) - в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда от 15 марта 2011 года ОТМЕНИТЬ.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 марта 2011 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 11.04.2011 года в виде 10 дней лишения свободы, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на три года два месяца 10 дней, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хилю Д.С. исчислять с 12 августа 2011 года.

Зачесть Хилю Д. С. в срок отбывания наказания предварительное нахождение его под стражей до вынесения приговора, то есть с 18 мая 2011 года по 11 августа 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Хиля Д.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Иваново оставить без изменения.

2. Признать Бутаева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, если в течение этого срока осужденный Бутаев И.А. своим поведением докажет свое исправление.

3. Признать Герасимова И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, если в течение этого срока осужденный Герасимов И.Н. своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на условно осужденных Герасимова И.Н. и Бутаева И.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных; обязать осужденных ежемесячно во время испытательного срока являться в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные этим органом, для прохождения периодической регистрации.

Меру пресечения в отношении Герасимова И.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Бутаева И.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – куртка мужская, сумка с рыболовными принадлежностями, электробритва, удочка, две катушки для удочки, сотовый телефон «SIEMENS A-70» с зарядным устройством, выданные на ответственное хранение А, после вступления приговора в законную силу – передать А.

Вещественные доказательства – наручные часы «МONTANA», сотовый телефон «SAMSUNG E-1080», игровую приставку «SEGA», выданные на ответственное хранение В., после вступления приговора в законную силу – передать В.

Вещественное доказательство – чугунная ванна, выданная на ответственное хранение З., после вступления приговора в законную силу передать З.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Прыткин