Дело № 1-7/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Комсомольск Ивановской области 02 августа 2011 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю. с участием государственного обвинителя прокурора Гуляева А.П., подсудимого Кейлина М.Ю., защитника Чернышева А.Н., защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Голубя В.В. представившего удостоверение № 406 и ордер № 525 от 18 октября 2010 года, потерпевших Т. и Л., представителя потерпевших - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов Шкрюба Р.В. представившего удостоверение № 267 и ордер № 029899 от 26 октября 2010 года, при секретаре Черновой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КЕЙЛИНА М.Ю., ………………, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кейлин М.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09 августа 2008 года в 18 часов 20 минут водитель Кейлин М.Ю. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: п. 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», управляя полностью технически исправным автомобилем УАЗ …… регистрационный знак …….., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге …….., с шестью пассажирами в салоне, со скоростью 15 км/час в направлении от ……. к ……., в районе …… км указанной автодороги на территории Комсомольского муниципального района Ивановской области, нарушив пункты: 1.4., 9.I., Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых: п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7., 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева… », Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З. и смерти А. и Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.4., 9.1 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля, допустил небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ……. транзитный регистрационный знак …….., под управлением водителя А., в результате чего пассажиру автомобиля УАЗ…… З. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а водитель автомобиля ВАЗ……. А. и его пассажир Б. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № ….. от 10 марта 2009 года З. были причинены следующие телесные повреждения: …………… по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № …… от 2 октября 2008 года А. были причинены следующие телесные повреждения: …………. Все вышеуказанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую связь с причиной смерти. ………. Смерть А. наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде перелома основания черепа, кровоизлияний под оболочками головного мозга, перелома шейного отдела позвоночного столба, множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин с последующим развитием массивной кровопотери. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № ……. от 2 октября 2008 года Б. были причинены следующие телесные повреждения: …………… Вышеуказанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую связь с причиной смерти. Смерть Б. наступила от сочетанной травмы головы, шеи и туловища в виде кровоизлияния под оболочками на стороне основания головного мозга, перелома позвоночного столба между телами 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне, переломов ключиц, кровоизлияний в корнях и в ткань легких, ушибленной раны мягких тканей левой кисти, кровоподтеков и ссадин с последующим развитием травматического шока. Таким образом, Кейлин М.Ю. допустил нарушения п.п. 1.4., 9.1., 2.7. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью З. и смерти А. и Б. Допрошенный в качестве подсудимого Кейлин М.Ю. вину в совершении преступления не признал, пояснил в суде, что 9 августа 2008 года примерно в 12.00 он совместно со своей семьей, женой К., дочерьми Б., А., а также с родственниками и друзьями в д. …….. отмечали второй день свадьбы его дочери …... Примерно в 09 часов он употреблял около 60 гр. водки. Около 17 часов он совместно с дочерью …. и ее мужем А., а так же с их друзьями: Г., С. и двумя девушками, имен которых не запомнил, - поехали кататься на его личном технически исправном автомобиле УАЗ….. регистрационный знак ……, по деревне ………, затем по полю, возле д. ………. После чего он на ….. км автодороги. ……. выехал с поля на автодорогу и, убедившись, что автодорога свободная, осуществил маневр поворота направо в сторону г. ………, после чего он проехал примерно 20 метров в сторону г. ………. и осуществил маневр разворота влево, в сторону г. ……… и продолжил движение. Когда он осуществлял маневр разворота, то включил левый указатель поворота и убедился, что проезжая часть свободна и маневру никто не мешает. Примерно через 50 - 60 метров, двигаясь по полосе своего движения с включенным ближним светом фар, без груза с 6-ю пассажирами, со скоростью примерно 15 км/ч, неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ………, и на его полосе движения совершил лобовое столкновение. Его автомобиль от удара остался на полосе его движения, а автомобиль УАЗ…. стоял на крыше, на левой обочине относительно движения к г. …….. После столкновения его выбросило из автомобиля, и он получил телесные повреждения. Пассажиры, находящиеся в его автомобиле, получили телесные повреждения. Гражданские иски не признает. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами : Потерпевший Л. пояснил суду, что 9 августа 2008 года примерно в 18 часов 00 минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ….. транзитный регистрационный знак ……., под управлением его родного брата А.., который двигался по правой стороне автодороги …….., относительно движения от ……… к …………, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 80 км/час. Он и А. были пристегнуты ремнями безопасности. На заднем пассажирском сидении находился его двоюродный брат Б. В районе …… км он неожиданно увидел, что на полосу движения их автомобиля с левой стороны выехал автомобиль УАЗ……. Он считает, что автомобиль УАЗ……. выехал с второстепенной дороги, то есть с поля левой стороны проезжей части. Столкновение произошло на полосе движения их автомобиля. В результате столкновения он получил телесные повреждения, а его родной брат А.. и двоюродный брат Б. скончались на месте происшествия. Заявленный гражданский иск поддерживает. Потерпевший Т. пояснил суду, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2008 года на …… км автодороги ……. Б. являлся ему родным братом. Ранее его брат проживал в ………. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не знает. К водителю автомобиля УАЗ………, совершившего столкновение с автомобилем ВАЗ……., где в качестве пассажира находился его родной брат, он имеет претензии морального и материального характера. Заявленный гражданский иск поддерживает. Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний потерпевшей З., данных в предварительном следствии, следует, что 9 августа 2008 года она находилась на свадьбе у подруги А. в деревне …….. Шел второй день свадьбы. Сначала она сидела за столом, а после поехала кататься на автомобиле УАЗ……. под управлением Кейлина М.Ю. Она не видела употреблял или нет Кейлин М.Ю. спиртные напитки. Во время движения она, А. и А. находились на задних сидениях. Сначала они двигались по полю, а после выехали на автодорогу ……. В какую сторону они ехали, она не знает. Во время движения в автомобиле она за дорожной ситуацией не наблюдала. На асфальтированной дороге произошло столкновение их автомобиля с автомобилем ВАЗ……. цвета. На чьей полосе произошло столкновение, она сказать не может, не видела. Автомобиль ВАЗ…… она увидела после столкновения, до этого его не видела. После того, как они выехали на асфальтированную дорогу и повернули в какую-то сторону, то практически сразу же произошло столкновение, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 150). В судебном заседании свидетель Д. показал суду, что он занимает должность эксперта ЭКЦ УВД по Ивановской области 6-й год, в ОВД Комсомольского района Ивановской области с …… года. 09 августа 2008 года вечером, он в составе СОГ выехал на ДТП, имевшее место на …… км автодороги ….., где произошло столкновение автомобиля ВАЗ……. транзитный регистрационный знак …….. и автомобиля УАЗ…….. регистрационный знак ……... В результате ДТП погибли 2 человека в автомобиле ……... Он принимал участие в фиксации обстановки места ДТП, снимал на цифровой фотоаппарат в режиме видео. У ВАЗ…… был полностью деформирован весь кузов, однако основные повреждения имелись на передней части. УАЗ располагался на полосе движения к г. ……, ВАЗ…… на правой обочине, от г. …….. Около ВАЗа имелась осыпь осколков стекла и частей а/м. В результате столкновения с УАЗом, передняя часть автомобиля ВАЗ….. в районе рычагов подвески и места крепления двигателя деформировалась и опустилась вниз, до плоскости проезжей части. На полосе движения автомобиля ВАЗ….., т.е. в направлении движения от г. …….. к г. ……, отобразились царапины на асфальте, которые как раз, и образовались от того, что передняя часть ВАЗа деформировалась от столкновения и опустилась вниз, в результате чего процарапала асфальт от места деформации кузова до места нахождения автомобиля ВАЗа после ДТП, т.е. до обочины. Около царапин на асфальте также имелся след скольжения автомобиля, по следам похожий на след протектора колес данного автомобиля УАЗ, который имел изменение направления и шел до колес этого автомобиля. Это все зафиксировано на видео. Когда он прибыл на место ДТП, там уже находились 2 экипажа ДПС и следователь из РОВД. По обстановке на месте ДТП и следам сделал вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ….., т.е. как раз в том месте, где начинаются царапины на асфальте. Следов торможения указанных автомобилей на проезжей части не было. В судебном заседании свидетель В. дал аналогичные показания, что и свидетель Д. и дополнил, что он брал объяснение с водителя Кейлина М.Ю. в служебном автомобиле, который ему сказал в объяснении, что он управлял автомобилем УАЗ и «катал свадьбу». Подъехав по полю к автодороге …….. из дер. ……., он на 42-м километре начал выезжать на нее, осуществляя поворот налево. Выехав на полосу движения из ……. к …….. он увидел автомобиль ВАЗ белого цвета, который двигался со стороны г. Ярославль в его сторону по своей полосе, расстояние до него было в этот момент около 10-ти метров, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, Кейлин М.Ю. сожалел о случившемся, говорил: «что я натворил», т.е. вины своей в совершении данного ДТП не отрицал. Кейлин М.Ю. находился в нетрезвом виде, т.к. от него исходил запах алкоголя, была неуверенная походка и движения, смазанная речь. В судебном заседании свидетель П. показал суду, что он занимает должность ИДПС ОВД Комсомольского района Ивановской области с июня 2008 года. 9 августа 2008 года вечером, он в составе СОГ выехал на ДТП, имевшее место на …. км автодороги ……, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ….. и автомобиля УАЗ. В результате ДТП погибли 2 человека в автомобиле ВАЗ. Он осмотрел техническое состояние автомобиля УАЗ… и повреждения, которые он получил в результате ДТП и в присутствии понятых составил протокол места осмотра указанного транспортного средства. Основные повреждения имелись на передней части автомобиля УАЗ. УАЗ располагался на полосе движения к г……., ВАЗ…. на правой обочине от г. ……. Около ВАЗа имелась осыпь осколков стекла и частей автомобиля. Он также видел механические повреждения автомобиля ВАЗ….. ВАЗ…. имел полную деформацию кузова, кроме того, в результате столкновения с УАЗом, передняя часть, в районе рычагов подвески и места крепления двигателя деформировалась и опустилась вниз, до плоскости проезжей части. На полосе движения автомобиля ВАЗ……, то есть в направлении движения от г. …… к г. ……., образовались царапины на асфальте, которые как он считает, как раз и образовались от того, что передняя часть ВАЗа деформировалась от столкновения и отпустилась вниз, в результате чего процарапала асфальт от места деформации кузова до места нахождения автомобиля ВАЗ после ДТП, то есть до обочины. Около царапин на асфальте также имелся след бокового скольжения автомобиля в виде осыпи грунта, по следам похожий на след протектора колес данного автомобиля УАЗ, который имел изменение направления и шел до колес этого автомобиля. Кроме того, когда после оформления ДТП они стали автомобилем ЗИЛ-131 на сцепке «стаскивать» УАЗ с проезжей части на обочину задним ходом, где находился ВАЗ….., следов резины от колес также не осталось. Он считает это особенностями рисунка протектора данного автомобиля, который был повышенной проходимости и имел крупный рисунок протектора. На месте ДТП, когда он туда прибыл, примерно через час после его совершения, он видел водителя Кейлина М.Ю., сидящего в автомобиле экипажа ДПС, который прибыл туда первым. Кейлин М.Ю. находился в нетрезвом виде, так как от него исходил запах алкоголя, была неуверенная походка и движения. По обстановке на месте ДТП и следам, он сделал вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ……, то есть как раз в том месте, где начинаются царапины на асфальте. Следов торможения указанных автомобилей на проезжей части не было. В судебном заседании свидетель Б. показал суду, что 09 августа 2008 года была суббота, поступил звонок в дежурную часть ОВД, что произошло ДТП у д. …... Когда он приехал с группой сотрудников оперативной группы обнаружили с правой стороны в сторону г. ……о передней частью под углом, с левой стороны в кювете стояла машина ВАЗ….. цвета, передняя часть автомобиля разбита, машина МЧС вырезали труп из автомобиля ВАЗ…... Автомобиль ВАЗ….. смотрел в сторону г. ……. Водитель автомобиля УАЗ Кейлин М.Ю. сидел в машине сотрудников ДПС. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел несвязную речь с жестикуляцией, запах изо рта. Также на месте ДТП находился следователь из г. Иваново. При помощи пожарной машины с трудом оттащили автомобили. Потом из разговоров он узнал, что в автомобиле УАЗ находилось много людей, они вывалились из автомобиля на дорогу. По его мнению, автомобиль УАЗ не предоставил дорогу главному транспортному средству. Автомобиль ВАЗ….. двигался по главной дороге, автомобиль УАЗ с второстепенной дороги вылетел на полосу движения автомобиля ВАЗ….. и удар произошел на полосе встречного движения. Он считает, что автомобиль ВАЗ не мог избежать столкновения. Полагает, что столкновение было по середине, где была осыпь грязи. В судебном заседании свидетель Е. показал суду, что является сотрудником ГИБДД. 09 августа 2008 года в дежурную часть ОВД поступило сообщение, что в районе …… км произошло ДТП. По приезду на место ДТП, он увидел, что Кейлин находится в машине ГАИ, на месте ДТП много других лиц. Машины стояли на месте, как указано на схеме ДТП. Он составил предварительную схему ДТП, затем подъехал следователь из областного ГАИ и они стали фиксировать место ДТП вместе с понятыми. На месте ДТП километрового столбика не было, была только куча песка, по ней и ориентировались. Замер делали от …… километра до автомашин. На асфальте было два следа от автомобиля УАЗ, рытвины на асфальте, автомобилем ВАЗ были оставлены на асфальте царапины. Съезд с дороги был в данном месте. Повреждения на автомобиле УАЗ были в передней части, а по объяснениям Кейлина он ехал с поля. Если бы Кейлин выехал с поля, то с левой стороны были бы повреждения. Деформация на асфальте не сходилась с его показаниями. Кейлин был в сильной степени опьянения, у него имелся запах алкоголя и нарушения речи. По его мнению, столкновение произошло на полосе ВАЗ, поскольку считает, что автомобиль ВАЗ двигался со стороны г. ……, а автомобиль УАЗ налево выезжал с грунтовой дороги на главную дорогу. В судебном заседании свидетель П. показал суду, что работает старшим следователем УВД Ивановской области. 9 августа 2008 года он выехал на место ДТП на ….. км ……, где уже находились сотрудники ГАИ, эксперт. Он с инспектором стал составлять схему ДТП. Черновик схемы уже был составлен, но не полностью. Они измерили все, стали составлять протокол. Эксперт Д. производил видеосъемку, потом приехала машина МЧС, приехал следователь из г. Комсомольска. Документы составляли в присутствии понятых. Автомобиль ВАЗ….. стоял на правой стороне движения по ходу ……. Автомобиль УАЗ стоял на левой стороне. На асфальте имелись царапины, следы осыпавшейся грязи – следы грязи с автомобиля УАЗ. Следы от царапин от автомобиля ВАЗ, передняя нижняя часть автомобиля опустилась до грунта, царапины образовались от железных деталей с момента столкновения. В машине ВАЗ было два трупа. На месте ДТП было еще молодые люди из автомобиля УАЗ. Инспектор ДПС сказал, что водитель УАЗ пьян и поэтому его не привлекли к осмотру. Считает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2008 года, схемой - приложением к данному протоколу ( т. 1 л.д. 48-50); Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы -приложения к данному протоколу проезжая часть автодороги …… в направлении осмотра от г. …… к г. ……., в районе …… км прямая в плане, имеет уклон в сторону осмотра, с сухим асфальтовым покрытием, шириной 7,8 м. По середине проезжей части имеется разметка 1.5. разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Левая сторона проезжей части шириной 4,0 м. Правая сторона проезжей части шириной 3,8 м. С левой стороны проезжей части имеется обочина шириной 3,0 м. С правой стороны проезжей части имеется обочина шириной 3,0 м. На правой стороне автодороги имеется съезд на грунтовую дорогу, шириной 3,6 м. На правой стороне проезжей части, на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части, начинается след деформации дорожного покрытия от частей кузова автомобиля ВАЗ…. транзитный регистрационный знак ……., шириной 1,0 м, длиной 6,5 м и заканчивается у правого края проезжей части. Автомобиль ВАЗ…… после столкновения находится на правой обочине, передней частью в сторону г. ……., относительно направления осмотра. С правой стороны автомобиля ВАЗ……, на правой обочине находится осыпь стекла, грязи, частей пластмассы, длиной 4,9 м, шириной 3,0 м. На левой стороне проезжей части, передней частью в сторону осмотра находится автомобиль УАЗ….. регистрационный знак …….. От оси задних колес автомобиля УАЗ….. в сторону противоположную осмотра на проезжей части имеется двойной след движения автомобиля, длиной 10,2 м. Левый след начинается на линии разметки 1.5., который в сторону противоположную осмотра переходит в след юза бокового заноса в виде дуги, длиной 0,8 м и начинается на правой стороне проезжей части, на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части; Протоколами осмотра транспортных средств от 09 августа 2008 года (т. 1 л.д. 52-55): Согласно протоколов осмотра транспортных средств от 09 августа 2008г. после столкновения на автомобиле УАЗ…. регистрационный знак ……. имелись следующие механические повреждения: деформировано: передний бампер, передняя облицовочная решетка по середине, левое крыло, передняя часть капота, левая передняя фара, левый передний повторитель поворота, правое переднее крыло, полка стойки центрального стекла; разбито: левая передняя фара, левый передний повторитель поворота. На автомобиле ВАЗ…… транзитный регистрационный знак 0086 ВР 37 имелись следующие механические повреждения: деформировано: капот, бампер, радиатор, передние крылья, все двери, крыша. Задние крылья, багажник, стойки крыши, рамка крепления радиатора, панель приборов, рулевое колесо, рулевая колонка, левый передний лонжерон, коробка переключения передач, глушитель, левый передний стеклоочиститель, передняя стабилизационная тяга, крышка бензобака; Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2009 года (т. 1 л.д. 161-162): Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 15 октября 2009 года в уголовном деле в качестве вещественного доказательства имеется диск TDK CD RW 4x-l2x HIGH SPEED 700 мВ 80 мин., на котором при его воспроизведении видно место расположения автомобилей ВАЗ….. транзитный регистрационный знак ….. и УАЗ…… регистрационный знак ……….., их механические повреждения после столкновения. На видеосъемке отчетливо видны следы деформации дорожного покрытия, находящиеся на правой стороне проезжей части, относительно направления осмотра от г. ……. к г. ……., двойной след движения автомобиля УАЗ, находящийся на левой стороне проезжей части, разброс различных частей от автомобилей, осыпь битого стекла и пластмассы. На момент осмотра погода солнечная, без осадков, проезжая часть с сухим асфальтовым покрытием; - заключением химической судебной экспертизы № ….. от 04 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 178-179): Согласно заключения химической судебной экспертизы № …… от 4 декабря 2008 года при химическом исследовании крови гр. Кейлина М.Ю. ……., обнаружен этиловый спирт в количестве 1,4 %. - заключением медицинской судебной экспертизы № …… от 18 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 187-188): Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № …….. от 18 февраля 2009 года при судебно-химической экспертизе крови, взятой у Кейлина М.Ю., ….., обнаружен этиловый спирт в количестве 1,4 %. Как правило, эта концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения. - заключением медицинской судебной экспертизы № …… от 10 марта 2009 года (т. 1 л.д. 193-195): Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № …… от 10 марта 2009 года З. были причинены следующие телесные повреждения: …….. по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. - заключением медицинской судебной экспертизы № ……. от 2 октября 2008 года ( т. 1 л.д. 215-217): Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ….. от 2 октября 2008 года А. были причинены следующие телесные повреждения: ………… Все вышеуказанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую связь с причиной смерти. Опаление волос и термический ожог 1 -2 степени в теменной области. Смерть А.. наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде перелома основания черепа, кровоизлияний под оболочками головного мозга, перелома шейного отдела позвоночного столба, множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин с последующим развитием массивной кровопотери. Заключением медицинской судебной экспертизы № ……. от 2 октября 2008 года (т. 1 л.д. 202-204) Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № …….. от 2 октября 2008 года Б. были причинены следующие телесные повреждения: ……… Вышеуказанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признак опасности для жизни и имеет прямую связь с причиной смерти. Смерть Б. наступила от сочетанной травмы головы, шеи и туловища в виде кровоизлияния под оболочками на стороне основания головного мозга, перелома позвоночного столба между телами 7-м шейным и 1 -м грудным позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне, переломов ключиц, кровоизлияний в корнях и в ткань легких, ушибленной раны мягких тканей левой кисти, кровоподтеков и ссадин с последующим развитием травматического шока. - заключением повторной комплексной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № ……. от 20 июня 2011 года из которой следует, что из вещной обстановки зафиксированной на схеме протокола осмотра места происшествия места столкновения автомобиля УАЗ и ВАЗ располагалось на проезжей части перед плоскостью начала отмеченных следов трения деталей автомобиля ВАЗ. При отсутствии на автомобилях двух парных точек в местах, соответствующих расположению частей, контактировавших при столкновении, определить угол взаимного расположения транспортных средств в момент удара не представляется возможным. При отсутствии на месте ДТП перед столкновением следов движения автомобилей, определить координаты автомобилей на дороге в момент удара эксперту не представляется возможности. При невозможности установления на месте ДТП факта пересечения следов движения автомобиля УАЗ, определить конкретное место начало разворота автомобиля УАЗ на дороге, эксперту не представляется возможности. Без установления следов движения до удара определить направления движения автомобиля относительно направления движения автомобилей после столкновения, эксперту не представляется возможности. В связи с отсутствием в настоящее время соответствующей методики исследования определить скорость перед столкновением, исходя из зафиксированных в ходе осмотра механических повреждений обоих транспортных средств, эксперту не представляется возможности. Поскольку не представилось возможным установить механизм ДТП в полном объеме, то эксперту не представляется возможным дать характеристики отдельных его фаз. Поскольку эксперту не представилось возможным определить в полном объеме механизм столкновения, то решить вопрос о том, как с технической точки зрения до столкновения должны были действовать водители, не представляется возможности. По заданным данным со слов пассажира автомобиля ВАЗ Л.: - при повороте на встречную полосу с притыкаемой дороги водителю автомобиля УАЗ следовало руководствоваться требованиями пункта 8.6 ПДД; - при выезде на дорогу с прилегающий территории водителю автомобиля УАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД. В указанных выше случаях водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД. Если встречный автомобиль УАЗ до столкновения не тормозил, то ни снижения скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ не исключали возможности столкновения с автомобилем УАЗ. Заданные со слов водителя УАЗ Кейлина М.Ю. траектория движения автомобилей ВАЗ и УАЗ перед ударом находятся в разногласии со следами движения автомобиля УАЗ после столкновения со встречной полосы, зафиксированными на схеме протокола осмотра места происшествия. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела. Доводы стороны защиты о том, что вина Кейлина М.Ю. не доказана, являются необоснованными. Вина Кейлина М.Ю. в совершении преступления полностью подтверждена собранными доказательствами: причиной дорожно - транспортного происшествия и причинения З. тяжкого вреда здоровью, смерти А. и Б. является нарушение Кейлиным М.Ю. Правил дорожного движения, а именно, особенностей и состояния транспортного средства, в виде большого количества пассажиров, в допущении небезопасного маневра выезда на полосу встречного движения и совершение столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ……, усугубляющихся нахождением Кейлина М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Версия Кейлина М.Ю. о том, что столкновение произошло на его полосе движения, опровергается имеющимися материалами дела. Как следует из схемы к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия (поз. 4 и 6 ) и видеосъемки часть следов автомобиля УАЗ и область следов « деформация дорожного покрытия от частей кузова автомобиля ВАЗ 2107 « ( поз. 5 схемы ) – располагается на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ….. и опровергают показания Кейлина М.Ю, о том, что он двигался только по своей полосе движения. Данные выводы подтверждаются заключением повторной комплексной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № …….. от 20 июня 2011 года, в соответствии с которой «указанная Кейлиным М.Ю. траектория движения автомобиля ВАЗ и УАЗ находится в разногласии со следами движения автомобиля УАЗ со встречной полосы автомобиля ВАЗ, зафиксированными на схеме к протоколу осмотра места происшествия», «если встречный автомобиль УАЗ до столкновения не тормозил, то ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ не исключили возможности столкновения с автомобилем УАЗ», показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей Д., В., П., Е., П., пояснивших, что по обстановке на месте ДТП и следам было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ….., т.е. в том месте, где начинаются царапины на асфальте, Кейлин М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была неуверенная походка и движения, смазанная речь. Согласно заключения химической экспертизы № …… от 4 декабря 2008 года и заключения медицинской экспертизы № ….. от 18 февраля 2009 года при химическом исследовании крови Кейлина М.Ю. был обнаружен этиловый спирт в количестве 1.4 промили. Суд доверяет заключению эксперта, показаниям потерпевшего Л. и свидетелей. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой стаж работы, его заключение не опровергается другими материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами. Показания свидетелей П., В., Д., Б., Е., П., конкретны, последовательны, не противоречат другим материалам дела, поводов для оговора Кейлина М.Ю. у них не имеется. Версия подсудимого Кейлина М.Ю., о том, что якобы в решении суда по делу об административном правонарушении № …… от 21 ноября 2008 года указано, что он управлял автомашиной УАЗ….. в трезвом состоянии, опровергается решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2008 года, из которого следует, что согласно справки Бюро судебной – медицинской экспертизы при химическом исследовании крови Кейлина М.Ю, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,4 промили. Мировым судьей был допрошен в качестве специалиста судебный химик Бюро судебно- медицинской экспертизы Е., который подтвердил правильность медицинского исследования крови Кейлина М.Ю, на предмет содержания этилового спирта. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности Кейлина М.Ю. К показаниям свидетелей А., А., Г. суд относится критически, поскольку их показания полностью расходятся с материалами уголовного дела, с показаниями других свидетелей по делу. Свидетели А., А., являются близкими родственниками подсудимому Кейлину М.Ю., а Г. – их другом. Суд соглашается с доводами стороны защиты, что заключение автотехнической экспертизы № ….. от 18 августа 2009 года (т. 1 л.д. 264-265) и комплексной судебно трасолого - автотехнической экспертизы № ……. от 01 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 105–108) следует признать недопустимым доказательством, вследствие нарушения требований статей 195 и 198 УПК РФ. Выводы автотехнического исследования И. (т.2 л.д.48-53), опровергаются заключением повторной комплексной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № …….. от 20 июня 2011 года, которая не оспаривается сторонами. К доводам защиты о том, что нельзя признать в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2008 года и схему осмотра места происшествия, составленную ИДПС Е., суд относится критически, поскольку нарушений порядка производства осмотра места происшествия и правил составления протокола осмотра места происшествия установленных уголовно – процессуальным законодательством, судом не усматривается. Доводы защиты о том, что участники осмотра места происшествия не были предупреждены в применении видеозаписи, и следовательно её нельзя признать допустимым доказательством, суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе осмотра места происшествия есть ссылка о том, что в ходе осмотра проводилась видеосъемка на видеокамеру СANON-530 и к протоколу прилагается СD с записью места происшествия, данная видеозапись была предметом исследования в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалась. Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Кейлина М.Ю., действия которого считает квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц (в редакции Закона РФ от 08 декабря 2003 года). Судом бесспорно установлено, что Кейлин М.Ю. допустил нарушения п.п. 1.4., 9.1., 2.7. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью З. и смерти А. и Б., что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, их показания конкретны, последовательны и не противоречат другим материалам уголовного дела. Суд считает исключить из обвинения п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... », п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения..», поскольку вышеуказанные пункты свидетельствуют лишь об общих требованиях ПДД РФ и к конкретной ситуации отношений не имеют. Кроме того, суд считает исключить из обвинения п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку обвинением не представлено доказательств того, что управление автомобилем УАЗ со скоростью 15 км/ч находится в причинной связи с совершением ДТП. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение преступления впервые, возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни – Кейлин М.Ю. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном не раскаялся, вред потерпевшим не загладил, потерпевшие настаивают на строгой мере наказания, при таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить для исправления Кейлину М.Ю. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, в пределах санкции статьи, без применения правил ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, при определении срока наказания, суд учитывает, что Кейлин М.Ю. совершил впервые преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, является пенсионером по возрасту, по месту жительства и прежней работе характеризуется положительно (т. 1 л.д. 127), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ограничений по состоянию здоровья не имеет, и считает, возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кейлину М.Ю. необходимо назначить в колонии - поселении. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может. Разрешая гражданский иски потерпевших Л. и Т., суд полагает удовлетворить его частично. Суд полагает, что понесенные Л. расходы на представителя в размере 24000 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями серии …… от 10 декабря 2009 года и № ……. от 26 июля 2011 года, понесенные Т. расходы на представителя в размере 19000 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями серии ……… от 10 декабря 2009 года и № …… от 26 июля 2011 года, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131,132 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим Л. и Т. - гражданским истцам, суд считает, иски в данной части подлежит удовлетворению частично в размере 250000 рублей каждому с учетом разумности и справедливости, а так же имущественного положения подсудимого. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы в результате преждевременной гибели родных братьев действительно испытывали и испытывают в настоящее время сильные душевные и нравственные страдания, вызванные безвременной кончиной близких им людей, психологический стресс, переживания по поводу случившегося. Вещественные доказательства по делу – СД диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 160). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КЕЙЛИНА М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении (в ред. Закона РФ от 08 декабря 2003 года ). Меру пресечения Кейлину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Осужденному Кейлину М.Ю. к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы прибыть самостоятельно в срок, установленный УФСИН России по ……. области; контроль за исполнением порядка следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Гражданский иск потерпевших Л. и Т. удовлетворить частично. Взыскать с Кейлина М.Ю. в пользу Л. за оказание юридической помощи процессуальные издержки в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи ) рублей. Взыскать с Кейлина М.Ю. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Кейлина М.Ю. в пользу Т. за оказание юридической помощи процессуальные издержки в размере 19 000 (девятнадцать тысяч ) рублей. Взыскать с Кейлина М.Ю. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу – СД диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий -