Дело № 1-66/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 15 июля 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А.,

подсудимой Антиповой В.А.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № …… и ордер № ….. от 16 июня 2011 года,

а также потерпевшего Д.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АНТИПОВОЙ В.А., ………….,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипова В.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 марта 2011 года в период времени с 16 часов до 20 часов, точное время следствием не установлено, Антипова В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: …………, на почве личных неприязненных отношений, умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла К. не менее двух ударов руками в область лица и толкнула руками К. в область груди, отчего последняя упала на пол. После этого Антипова В.А., лежащей на полу К., нанесла ногами, обутыми в сапоги, не менее семнадцати ударов в область головы, тела и конечностей, затем нанесла не менее одного удара в область шеи, наступив ногой на шею, сдавила руками шею потерпевшей, причинив К., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ……. от 15 апреля 2011 года, следующие телесные повреждения: ………………….

Причиной смерти К. явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Подсудимая Антипова В.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью. Не оспаривает, что 19 марта 2011 года примерно в 16 часов она вместе с мужем И. находилась в доме К. по адресу: ……………., где в комнате распивала спиртные напитки с В. и И. Во время распития спиртного К. стала выражаться в её адрес нецензурной бранью, и выгонять их с мужем из дома. Тогда она на почве личных неприязненных отношений, вышла следом за К. на кухню, чтобы разобраться, и сразу нанесла один или два удара кулаком по лицу, сколько точно не помнит, и толкнула её руками в область груди, отчего К. упала на пол. После этого она вернулась в комнату и продолжила распивать спиртное. Затем снова вернулась в кухню, где лежала К. на полу, и стала наносить удары ногами, обутыми в сапоги, в область головы, тела и конечностей, сколько нанесла ударов, не помнит, после чего нанесла один удар в область шеи, и, наступив ногой на шею, затем стала руками душить ее. В это время из комнаты вышел её муж - И. и увел её домой. Время было около 23 часов 19 марта 2011 года. Когда они уходили, К. еще дышала. Заключение судебно – медицинской экспертизы не оспаривает, однако считает, что от её действий К. не могла умереть. В содеянном раскаялась, объясняя содеянное состоянием алкогольного опьянения, явку с повинной сделала добровольно.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д., свидетелей В., М., И., П., Б., У., Х., другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Д. показал суду, что его отец В. и мать К. расторгли брак в ….. годах, однако проживали совместно по адресу: ………. Между ними иногда случались ссоры, но отец никогда не избивал мать. Антипову В.А. знает, так как она вместе со своим мужем неоднократно приходили в гости к родителям, с которыми распивали спиртные напитки. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может, так как в тот день у родителей не был. Гражданский иск поддерживает. Просит взыскать с Антиповой В.А. материальный ущерб в сумме ……. рублей, затраченные на похороны матери. Просит взыскать причиненный ему моральный вред, связанный с нравственными страданиями по поводу смерти матери в сумме ……. рублей.

Свидетель В. показал суду, что брак между ним и К. расторгнут в ……. году, однако проживали вместе по адресу: ………. 19 марта 2011 года, в вечернее время, точнее не помнит, к ним домой пришли со спиртным Антипова В.А. и И. Он и Антиповы стали распивать спиртное в комнате дома, И., выпив несколько стопок, уснул. К. с ними не выпивала, она сидела на кухне. Во время распития спиртного, примерно в 18 часов, он уснул, а проснулся лишь на следующий день в 16 часов. Когда собрался сходить и купить еще спиртного, то увидел лежащую на полу в кухне К.. Он сначала подумал, что она в состоянии алкогольного опьянения спит, и решил перенести ее в комнату, так как на кухне у них нет света и холодно. Перетащил её в комнату, увидел, что лицо у нее все было в крови, на ощупь она была холодной. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Пояснил, что К. часто употребляла спиртные напитки, но по характеру была спокойной, ссорились они редко, побоев он ей никогда не наносил, во время его сна к ним в дом посторонний прийти не мог, из дома ничего не пропало. В последнее время к ним никто, кроме Антиповых и соседа У. никто не ходил, конфликтов, кроме как с Антиповыми, ни у него, ни у К. ни с кем не было.

Свидетель М. показала суду, что проживает по соседству с К., которые злоупотребляют спиртными напитками. Ее дом расположен слева от дома К., справа от дома К. домов нет. Указала, что 19 марта 2011 года, во второй половине дня, ближе к вечеру, она находилась у своего дома и слышала стук в дверь дома К. и голос И., но ни его лично, ни с кем он пришел – не видела. Так же пояснила, что ни 19, ни 20 марта 2011 года она В. и К. не видела, со стороны их дома ни шума, ни криков не слышала. 20 марта 2011 года примерно в 18 часов ее приглашали для участия в качестве понятой в дом К., где была обнаружена мертвой К.. К-ы между собой жили нормально, конфликтов между ними в последнее время не происходило, следов побоев на К. она не видела. В. по характеру спокойный, хорошо относился к своей жене.

Свидетель У. показал суду, что В. и К. знает на протяжении всего времени проживания с ними по соседству, они часто ходили друг к другу в гости, вместе отмечали праздники. К-ы злоупотребляли спиртным, часто уходили совместно в запои. Между ними происходили ссоры, но не видел, чтобы В. избивал жену. К. по характеру была очень спокойным, уравновешенным человеком, после распития спиртного она сразу же ложилась спать. Отношения между В. и К. были нормальными. В. в трезвом состоянии очень спокойный, в состоянии алкогольного опьянения он становился разговорчивым, добродушным. Когда В. уходил в алкогольный запой, он пил и спал сутками, даже ни с кем не общался, то есть проснется, купит спиртное, выпьет его и спит на месте, где выпивал. 19 марта 2011 года он К-х не видел, домой к ним не заходил, никого постороннего за весь день ни у дома К-х, ни на улице не встречал. Никаких шумов, криков, звуков, исходящих от дома К-х, он не слышал ни вечером, ни в ночное время. 20 марта 2011 года в вечернее время, во сколько точно не помнит, на улице встретил В., который сообщил, что К. убили, кто и когда не сказал.

Свидетель П. показал суду, что проживает совместно со своим внуком И. и его женой Антиповой В.. 19 марта 2011 года около 20 часов вечера домой пришли внук с женой в состоянии сильного алкогольного опьянения, откуда пришли, ему не сказали, о чем они разговаривали, не слышал, так как ушел спать. Около 2 часов ночи 20 марта 2011 года его разбудил И. и попросил помочь отодвинуть холодильник, пояснив, что Антипова убила К. и нужно спрятать вещи Антиповой, которые в крови. Он не поверил И., подумал, что он в состоянии алкогольного опьянения не соображает, что говорит, и решил ему помочь, чтобы он его оставил в ночное время в покое. Он с И. отодвинули холодильник, под холодильником у них подполье, после чего И. сбросил туда вещи Антиповой, которые были упакованы в целлофановый пакет, в котором находилась ее куртка, и туда же сбросил сапоги Антиповой. После чего они поставили холодильник на место и легли спать. 20 марта 2011 года утром И. просил у него денег, чтобы Антипова смогла срочно уехать в город ….., но он денег не дал, и не собирался, так как подумал, что он его, как всегда, обманывает, чтобы взять деньги на спиртное. Антипова В. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения она очень агрессивная, постоянно устраивала скандалы с мужем И. и были случаи, когда ему наносила побои. Также знает из рассказов И. и Антиповой, что Антипова во время распития спиртного в компаниях также со всеми конфликтует, если ей что-то не понравится, устраивает скандалы. Характер у нее вспыльчивый, неуравновешенный, настроение часто меняется.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля И., данных в предварительном следствии, следует, что он проживает вместе с женой Антиповой и дедом П. по адресу: ……... 19 марта 2011 года примерно в 16 часов он, Б. и его жена Антипова пошли в гости к К. на улицу ……., где стали распивать спиртное. Выпив стакан портвейна, он уснул в дальней комнате, так как до этого уже выпил много спиртного и был в нетрезвом состоянии. Проснулся он около 18 часов вечера и пошел в туалет, который находился в предбаннике. Проходя мимо кухни, увидел на кухне кровь и лежащую на полу К., головой в сторону маленькой комнаты, а Антипова стоит одной ногой на горле К. и душит ее. Он оттащил Антипову от К., руки у Антиповой были в крови, при этом Антипова сказала ему, что она убила К.. К. на тот момент никаких признаков жизни не подавала. После этого они с Антиповой пошли домой. Придя домой, они легли спать. Проснувшись примерно в 2 часа ночи, он разбудил Антипову, потом разбудил деда, которому сказал, что надо спрятать Антиповой вещи, так как они в крови, и что Антипова убила К.. Они с дедом отодвинули холодильник, под которым находится погреб, и скинули вещи в погреб. После этого снова легли спать. Дед дал Антиповой денег, чтобы она уехала в …….. но она не поехала, в виду того, что была в сильной степени алкогольного опьянения. Антипова В.А. в состоянии алкогольного опьянения способна на противоправные действия, с детьми больше всего занимался его дед П.. Антипова В.А. употребляет алкогольные напитки. 12 марта 2011 года их детей передали на попечение матери Антиповой В.А. 19 марта 2011 года, когда они с Антиповой В.А. пришли домой к К., у К. синяков, гематом и ссадин на лице он не видел (л.д. 96-98, 102-104).

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных в предварительном следствии, следует, что 19 марта 2011 года около 15 или 16 часов дня он встретился в городе с Антиповыми, по дороге купили бутылку красного вина, и пошли в гости к К. по адресу: …….., дома находились К. и В.. Вчетвером стали распивать купленное ими вино. И. уже на момент их встречи находился в состоянии алкогольного опьянения и в процессе распития спиртного уснул в той же самой комнате, где они и распивали спиртное. К. все это время находилась на кухне, с ними спиртное не пила, она была, на его взгляд, совершенно трезвой. Примерно через час они выпили все вино, и он, попрощавшись с К., пошел домой. О смерти К. он узнал от своей матери М. Когда он находился дома у К. 19 марта 2011 года, никаких конфликтных ситуаций не было, никто никого не провоцировал, когда он уходил В. и Антипова В. вели себя адекватно, с К. никто не ругался. К. находилась в нормальном состоянии, с ними разговаривала, ни на кого и ни на что не жаловалась, на открытых участках ее тела и головы следов побоев не было. За ним входную дверь закрыла Антипова В.. С Антиповой В. он мало знаком, несколько раз выпивали вместе спиртное (л.д. 116-118).

Свидетель Х.. показал суду, что работает оперуполномоченным Комсомольского ОВД. 20 марта 2011 года в 20 часов по просьбе Антиповой В.А. собственноручно заполнял протокол её явки с повинной. Разъяснил ст. 51 Конституции РФ, Антипова В.А. была адекватна и осознавала свои действия. В состоянии алкогольного опьянения не находилась. Протокол был прочитан и пописан Антиповой В.А. лично, замечаний к протоколу не было.

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2011 года, согласно которого в квартире № ….., обнаружены и изъяты принадлежащие Антиповой В.А. куртка и сапоги со следами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 10-11); протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2011 года с фототаблицами, согласно которого в доме № …… обнаружен труп гражданки К., а также на двери веранды дома обнаружено пятно бурого цвета, с которого произведен смыв на марлевый тампон (л.д. 13-21); протоколом явки с повинной Антиповой В.А. от 20 марта 2011 года, из которого следует, что 19 марта 2011 года она находилась в доме В. на ул. ……., где нанесла побои К., а именно два раза нанесла удары кулаком в лицо, после того, как К. упала на пол, стала избивать ее ногами по голове и различным частям тела. После этого, сдавив ногой шею К., стала ее душить. Убила ли она К. не знает, так как не проверяла (л.д. 28); протоколом следственного эксперимента с фототаблицами, в ходе которого Антипова В.А. на манекене показала расположение К., а также механизм нанесения ударов К. 19 марта 2011 года около 19 часов, во время нахождения их в кухне дома № …… (л.д. 59-69); протоколом осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 173-176), признанные по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 178-179) и осмотренные судом.

Согласно заключения судебно-биологического эксперта № …… от 01 апреля 2011 года, в результате исследования вещественных доказательств: тампона со смывом вещества бурого цвета, куртки, сапог и образцов крови К. и Антиповой В.А., установлено, что кровь К. относится к …… группе, кровь Антиповой В.А. относится к …… группе сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование тампоне со смывом вещества бурого цвета, куртке и сапогах обнаружена кровь человека, имеющего …. группу, что не исключает ее происхождения от К., имеющей ….. группу крови, но исключает происхождение крови в данных пятнах от Антиповой В.А., имеющей ….. с сопутствующим антигеном Н. (л.д. 148-152), которое не оспаривается подсудимой и согласуется с представленными доказательствами по делу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № …… от 15 апреля 2011 года у К. были установлены следующие телесные повреждения: ……………..

Причиной смерти К. явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Принимая во внимание характер трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы трупа (21 марта 2011 года 12 часов), можно полагать, что от момента смерти пострадавшей, до начала экспертизы трупа прошло не менее 12 часов и не более 2 суток.

При экспертизе в судебно-химическом отделении крови и мочи из трупа установлено следующее: 1. в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 4,4 промилле; в моче обнаружен этиловый спирт в количестве 5,1 промилле. Такое количество этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Обычно алкогольное опьянение у пострадавших повышает порог невосприимчивости к болевым факторам. Однако высказаться об этом в отношении К. не представляется возможным (л.д. 130-135), которое не оспаривается подсудимой и согласуется с представленными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения о квалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Антиповой В.А., действия которой считает квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимой, свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывают сомнений.

Судом бесспорно установлено, что Антипова В.А. на почве личных неприязненных отношений нанесла К. не менее двух ударов руками в область лица и толкнула руками К. в область груди, отчего последняя упала на пол. После этого Антипова В.А. лежащей на полу К. нанесла ногами, обутыми в сапоги, не менее семнадцати ударов в область головы, тела и конечностей, после чего нанесла не менее одного удара в область шеи, наступила ногой на шею, а затем сдавила руками шею потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом осознавала противоправный характер своих действий, безразлично относясь к последствиям своих преступных действий вплоть до наступления смерти, с места совершения преступления скрылась, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, что не оспаривается в части подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей В., М., И., П., Б., У., протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2011 года - квартиры № ………, протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2011 года с фототаблицами, дома № ………, явкой с повинной Антиповой В.А. от 20 марта 2011 года, сделанной ей добровольно до изобличения её в преступлении, протоколом следственного эксперимента с фототаблицами, протоколом осмотра предметов с фототаблицами, заключением судебно - биологического эксперта № …… от 01 апреля 2011 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № ….. от 15 апреля 2011 года, о характере и тяжести телесных повреждений на трупе К. и причине её смерти, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицируя действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд признает, что Антипова В.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что во время распития спиртных напитков К. стала выгонять её и И. из дома, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, нанесла тяжкие телесные повреждения К. Умыслом виновной охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, наступление смерти не охватывалось умыслом подсудимой, она не желала смерти потерпевшей, однако наносила телесные повреждения в жизненно важные органы, при этом не применяла какие-либо предметы и орудия.

Оценивая доводы Антиповой В.А. о том, что от нанесенных ею ударов К. не могла умереть, суд относится к ним критически, поскольку, нанося телесные повреждения К. в жизненно важные органы, Антипова В.А. не могла не осознавать последствий своих преступных действий вплоть до наступления смерти, что согласуется с заключениями эксперта о характере и тяжести телесных повреждений на трупе К. и причинах смерти, которые не оспариваются подсудимой.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновной, её социальной адаптации и условий жизни – Антипова В.А. впервые совершила умышленное особо тяжкое преступление, ……….., с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и его мотивов, учитывая поведение подсудимой до и после совершения преступления, чистосердечное раскаивание подсудимой, которая добровольно сделала явку с повинной до изобличения её в совершении преступления, суд считает целесообразным назначить для исправления Антиповой В.А. наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы в пределах санкции статьи с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания Антиповой В.А. в виде лишения свободы, суд, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, при этом суд, индивидуализируя наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает сведения о личности подсудимой – Антипова В.А. совершила особо тяжкое преступление, ………., что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимой, которая может продолжить преступную деятельность, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая решения о назначении Антиповой В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ограничения свободы, которые согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации 2 раза в месяц, что с учетом сведений о личности подсудимой, позволит пресекать негативные социальные связи осужденной, во избежание совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Антиповой В.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Д., суд полагает удовлетворить его частично.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд полагает удовлетворить требования потерпевшего - гражданского истца Д. в части взыскания затрат в размере ….. рублей, выразившихся в несении расходов по организации похорон его матери – К., что подтверждается квитанциями № ……. от …… 2011 года, и не оспариваются подсудимой.

В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему - гражданскому истцу, суд считает, иск в данной части подлежит удовлетворению частично в размере ……. рублей с учетом разумности и справедливости, а так же имущественного положения подсудимой. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в результате преждевременной гибели матери действительно испытывал и испытывает в настоящее время сильные душевные и нравственные страдания, вызванные безвременной кончиной близкого ему человека, психологический стресс, переживания по поводу случившегося.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле:

- ………… - как не представляющие ценности, уничтожить (л.д. 178-179).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АНТИПОВУ В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Антиповой В.А. исчислять с …… 2011 года.

Зачесть Антиповой В.А. в срок отбытия наказания предварительное нахождение её под стражей с …… 2011 года по ……. 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Антиповой В.А. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 города Иваново.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Антиповой Виктории Александровне следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и обязать её являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной Антиповой В.А. в пользу потерпевшего Д.:

- в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением …… рублей;

- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением ……. рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле:

- …….. - как не представляющие ценности, УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденной Антиповой В.А., содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -