ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 3 октября 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Л.

с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А.

подсудимых Рожкова В.И.

защитника – адвоката Калугина С.А., представившего удостоверение № 101 и ордер № 405 от 30 сентября 2011 года,

потерпевшей Гусевой М.В.

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

РОЖКОВА В.И. …обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А,Б» ч. 2ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.И. совершил кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах :

В начале мая 2011 года около … ( точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) Рожков В.И. и Рожков А.В. пришли в местечко …, собирать лом черного металла. Проходя мимо садоводческого кооператива …, расположенного на берегу озера возле … г. Комсомольска Ивановской области, у Рожкова В.И. возник умысел на хищение какого-либо имущества из металла из садового домика, расположенного на краю садоводческого кооператива, принадлежащего Г. Рожков В.И. предложил Рожкову А.В. совершить совместно хищение имущества из садового домика, после чего, получив согласие последнего, и достигнув таким образом договоренности о совместном совершении кражи, они вместе подошли к деревянной калитке, через которую осуществляется вход на территорию садового участка, принадлежащего Г., где Рожков В.И., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, при помощи найденной им возле садового участка металлической трубы сорвал навесной замок на калитке, после чего, Рожков В.И. и Рожков А.В., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию участка, где, обнаружив, что навесной замок на входной двери сарая, пристроенного с правой стороны садового домика не заперт, а просто навешен на металлические петли, сняли навесной замок и незаконно проникли внутрь сарая, откуда похитили имущество, принадлежащее Г., а именно: …

После этого, обратив похищенное в свою собственность, Рожков В.И. и Рожков А.В. погрузили похищенное имущество на тележку, которая у них была с собой, и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму … рублей. В последствии Рожков В.И. и Рожков А.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Рожков В.И. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному п. «А,Б» ч. 2ст. 158 УК РФ, согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого Рожкова В.И. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый Рожков В.И. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, им понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Рожковым В.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений.

Защита – адвокат Калугин С.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая Г. в судебном заседании не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление.

Государственный обвинитель заместитель прокурора района Васенин В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рожков В.И. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия РОЖКОВА В.И. по п. «А,Б» ч. 2ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Материалы уголовного дела в отношении Рожкова А.В. в судебном заседании прекращены по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ за примирением сторон.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся.

Рожков В.И. …

Учитывая изложенное, суд признает, что сведения о личности виновного, свидетельствует об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого, поэтому для его исправления целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции статьи с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом личности виновного и характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения. Считает, что условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2011 года должно быть отменено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения настоящего преступления суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, а в связи с тем, что в действиях подсудимого Рожкова В.И. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства размер наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку Рожков В.И. ранее судим за совершение тяжкого преступления в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии общего режима.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОЖКОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2011 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения по совокупности приговоров окончательно назначить Рожкову Владимиру Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года 1 ( один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Рожкова В.И., родившегося … - изменить - взять под стражу в зале суда – до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФБУ ИЗ- 37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Рожкову В.И. исчислять с 3 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого Рожкова В.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рожковым В.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Л. Коротков