ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 25 августа 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Л.

с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А.,

подсудимой Разгуляевой Н.Б.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № 493 и ордер № 306 от 9 августа 2011 года,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РАЗГУЛЯЕВОЙ Н.Б., …, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разгуляева Н.Б. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

… июля 2011 года в дневное время, точное время следствием не установлено, Разгуляева Н.Б. находилась на территории огородного участка частного дома № … по ул. … г. К., где совместно с К. и Б. распивала спиртные напитки. При этом Разгуляева Н.Б. достоверно знала, что у К. при себе имеются денежные средства в сумме … рублей, у последней возник преступный умысел на открытое хищение данных денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Разгуляева Н.Б., схватила К. за рубашку, однако он, пресекая ее действия, вырвался. Продолжая свои преступные действия с целью облегчения совершения открытого хищения денежных средств и предотвращения сопротивления со стороны К., Разгуляева Н.Б. умышленно, осознавая противоправность своих действий, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесла К. не менее трех ударов кулаком по лицу. От этого К. испытал физическую боль и упал на землю. После этого, Разгуляева Н.Б., осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитила из кармана рубашки находящейся на К. принадлежащие ему … рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, Разгуляева Н.Б. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. материальный ущерб в сумме … рублей.

Подсудимая Разгуляева Н.Б. виновной себя признала полностью и показала, что с предъявленным ей обвинением по преступлению, предусмотренному п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласна.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимой Разгуляевой Н.Б. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимая Разгуляева Н.Б. подтвердила в суде, что обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ей понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Разгуляевой Н.Б. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защита - адвокат Пономарева А.Е. заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

Представитель государственного обвинения Васенин В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Разгуляева Н.Б. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия РАЗГУЛЯЕВОЙ Н. Б. по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание Разгуляевой Н.Б. суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимой наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновной, ее социальной адаптации и условий жизни.

Разгуляева Н.Б. совершила умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее судима за преступления против личности, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, судимости не погашены; в содеянном раскаялась.

Разгуляева Н.Б. …, ущерб незначительный, ущерб возмещен, потерпевший примирился с подсудимой, при назначении наказания просит о снисхождении к ней.

Учитывая изложенное, суд признает, что сведения о личности виновной, свидетельствует об устойчивости антиобщественного поведения подсудимой, поэтому для ее исправления целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве без ограничения свободы. С учетом личности виновной и характера совершенного ею преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может.

Учитывая имущественное положение подсудимой, штраф в качестве дополнительного наказания, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАЗГУЛЯЕВУ Н.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Разгуляевой Н. Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв ее под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области и с этого дня, то есть с 25 августа 2011 года исчислять ей срок отбытия наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимой Разгуляевой Н.Б. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Разгуляевой Н.Б., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Л. Коротков