Дело N

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 25 октября 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Маниной И.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А.,

подсудимого Дволийчука С.Н.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившего удостоверение № 493 и ордер № 456 от 25 октября 2011 года,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

1)      рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дволийчука С. Н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дволийчук С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

28 августа 2011 года в вечернее время гр. Дволийчук С.Н. находился в гостях у С., проживающего по адресу: «Адрес». Примерно в 24 часа тех же суток Дволийчук С.Н. увидел С. спящим и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, - автомашиной марки …, государственный регистрационный номер… регион, принадлежащей гр. С. и припаркованной у д. «Адрес». Реализуя свой преступный умысел, Дволийчук С.Н. взял оставленный на столе ключ от замка зажигания, и, не имея прав на автомашину С., запустил двигатель и, осознавая противоправный характер своих действий, выехал в г. Комсомольск, где на 5 кв. автодороги Коптево- Подозерский Комсомольского района, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Дволийчук С.Н. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласен полностью.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, учитывая согласие подсудимого рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат Пономарева А.Е. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий не имеет, просит Дволийчука С.Н. строго не наказывать.

Представитель государственного обвинения прокурор Васенин В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласился подсудимый Дволийчук С.Н., обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Дволийчук по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 марта 2011 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2005 года на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного – Дволийчук С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим и судимости не погашены, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает по месту регистрации, участковым характеризуется отрицательно как употребляющий спиртные напитки, привлекавшийся к административной ответственности, на него поступали жалобы от соседей (л.д. 45, 46), он не работает и не состоит на учете в центре занятости населения, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.90,92), но тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, он в содеянном раскаялся, вину признал полностью, потерпевший гражданский иск не заявляет, претензий не имеет, просит строго не наказывать, и при таких обстоятельствах суд считает целесообразным для исправления Дволийчука С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая сведения о личности виновного и позиции потерпевшего, не настаивающего на лишении свободы реально, суд считает возможным исправление Дволийчука С.Н. без изоляции от общества.

Учитывая, что за преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДВОЛИЙЧУКА С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, если осужденный Дволийчук С.Н. в течение этого срока своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на условно осужденного Дволийчука С.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, обязать его два раза в месяц являться для периодической регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Вещественное доказательство – тапок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции N 6 г. Комсомольска- уничтожить как не представляющий ценности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Дволийчука С.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б.Манина