Дело N

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 19 октября 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Маниной И.Б.

с участием государственного обвинителя прокурора Заботлина С.А.

подсудимого Недорубова А.В.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Калугина С.А., представившего удостоверение № 101 и ордер № 422 от 12 октября 2011 года, а также потерпевшей Д.,

при секретаре Силиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НЕДОРУБОВА А. В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Недорубов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2011 года примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Недорубов А.В. находился у дома «Адрес», в котором расположен магазин «наименование». У входа в данный магазин Недорубов А.В. увидел оставленный без присмотра велосипед марки «наименование», принадлежащий Д., и у него возник преступный умысел на незаконное обогащение путем тайного хищения чужого имущества – велосипеда марки «наименование».

Реализуя свой преступный умысел, Недорубов А.В. подошел к входу в магазин «наименование», расположенный по адресу: «Адрес», где стоял оставленный без присмотра велосипед, и, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил велосипед марки «наименование» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Д.

Обратив похищенное в свою собственность, Недорубов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным велдосипедом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Д. на сумму 3500 рублей.

Подсудимый Недорубов А.В. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, учитывая согласие подсудимого рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат Калугин С.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать 3500 рублей.

Представитель государственного обвинения прокурор Заботлин С.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласился подсудимый Недорубов А.В., обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Недорубова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни – Недорубов А.В. ранее судим и судимость по приговору … не погашена, имеет место рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), …совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, но тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, ущерб обязался возместить, потерпевшая на лишении свободы не настаивает.

При таких обстоятельствах, суд считает назначить Недорубову А.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением правил ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении, и не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая сведения о личности виновного и позиции потерпевшей, не настаивавшей на лишении свободы реально, суд считает возможным исправление Недорубова А.В. без изоляции от общества.

Суд считает, что возложение дополнительных обязанностей при условном осуждении будет достаточной мерой для исправления осужденного без ограничения свободы, при этом суд исходит из сведений о личности подсудимого, тяжких последствий от действий которого не наступило.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Гражданский иск Д. суд считает необходимым удовлетворить и взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого Недорубова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 500 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Недорубова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, если осужденный Недорубов А.В. в течение этого срока своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на условно осужденного Недорубова А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, обязать его ежемесячно являться для периодической регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Недорубова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого Недорубова А. В. в пользу потерпевшей Д. денежные средства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Недорубова А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б.Манина