Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ г. Комсомольск Ивановской области 17 ноября 2011 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего Маниной И.Б., с участием государственного обвинителя Васенина В.А., подсудимого Павлова И.Е., защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Калугина С.А., представившего удостоверение № 101 и ордер № 496 от 17 ноября 2011 года, при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПАВЛОВА И. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Павлов И.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 30 августа 2011 года, около 01 часа Павлов И.Е. находился на «Адрес», где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Павлов И.Е. подошел к дому Р., расположенному по адресу: «Адрес», где через незапертую дверь дворовой пристройки дома незаконно проник в внутрь, откуда тайно похитил: женскую сумку, принадлежащую Р., стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «FLY» стоимостью 500 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 150 рублей, шариковая автоматическая ручка стоимостью 10 рублей, женские духи «Каприз» стоимостью 150 рублей, шариковый дезодорант стоимостью 100 рублей, металлическая лапка от швейной машинки, стоимостью 200 рублей, пудреница, крем для век, губная помада, расческа, пинцет, пилка для ногтей, которые для потерпевшей Рахмановой И.П. ценности не представляют, всего на сумму 1660 рублей. В судебном заседании подсудимый Павлов И.Е. пояснил, что 30 августа 2011 года вместе с Ю. распивал спиртные напитки в доме Р. Потом они ушли из дома и он со своим велосипедом направился к себе домой, но по пути сильно захмелел и решил домой не возвращаться – вернулся к дому Р., где посидел на лавочке у крыльца, покурил. Затем через открытую дверь во дворе дома завез велосипед и решил подождать хозяйку в доме, куда зашел через открытую дверь в хозяйственной пристройке дома. Во время дальнейшего ожидания увидел сумку и решил ее взять, что и сделал. Вышел с похищенной сумкой, в которой оказались деньги и другие вещи. Оспаривает незаконное проникновение в дом с целью хищения. Впоследствии весь ущерб возместил, вещи вернул. Виновным себя в совершении тайного хищения вещей признает полностью, раскаивается. Количество и оценку похищенного не оспаривает. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Васенин В.А. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение имущества Р. возникло у Павлова И.Е. в тот момент, когда он уже находился в доме потерпевшей, когда ожидал возвращения Ю., с которым ранее в этом же доме они распивали спиртные напитки. Эти показания подсудимого свидетельствуют о недоказанности возникновения у Павлова И.Е. умысла на хищение имущества у Р. с незаконным проникновением в жилище. Защитник – адвокат Калугин С.А. согласен с переквалификацией действий подсудимого и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая просила дело прекратить в связи с примирением, Павлов И.Е. не судим, в содеянном раскаялся. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Васенина В.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред; мнение подсудимого Павлова И.Е., согласного с переквалификацией и поддержавшего ходатайство защитника о прекращении дела; с учетом мнения потерпевшей Р., просивший в своем письменном заявлении прекратить дело, поскольку вред ей заглажен, претензий она к подсудимому не имеет, и примирилась с ним (л.д. 26), суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, поскольку не имеется каких-либо доказательств, которые опровергали бы показания Павлова И.Е. и подтверждали возникновение у него умысла на хищение имущества Р. до проникновения в ее дом. Суд полагает квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с этим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Павлова И.Е. за примирением сторон, учитывая характер и степень тяжести преступления, позицию потерпевшей, а также сведения о личности подсудимого…..в содеянном раскаялся, вину признал, возместил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, потерпевшая претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и уголовное преследование может быть прекращено в связи с примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ. Вещественные доказательства: свидетельство о расторжении брака, страховой полис, свидетельство о рождении, страховое свидетельство, паспорт на имя Р., женскую сумку, женский кошелек, пудреницу, крем, шариковую ручку, губную помаду, расческу, пинцет, пилку для ногтей, духи, лапку от швейной машинки, находящиеся на хранении у потерпевшей (л.д.74), передать в её личное пользование. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Павлова И. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 2. Меру пресечения Павлову И.Е.- в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – отменить. 3. Вещественные доказательства: свидетельство о расторжении брака, страховой полис, свидетельство о рождении, страховое свидетельство, паспорт на имя Р., женскую сумку, женский кошелек, пудреницу, крем, шариковую ручку, губную помаду, расческу, пинцет, пилку для ногтей, духи, лапку от швейной машинки, находящиеся на хранении у потерпевшей, - передать в личное пользование потерпевшей Р. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий И.Б. Манина