ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 22 ноября 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Владыкиной С.Б.

с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А..,

подсудимой Платонихиной Е.А.

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Калугина С.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от 22 ноября 2011 года,

при секретаре Герасимовой А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПЛАТОНИХИНОЙ Е.А., …..,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Платонихина Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

«дата и время» Платонихина Е.А., находясь в помещении «наименование и адрес», будучи прпрежденной начальником поселковой полиции № «адрес» об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая, что информация, предаваемая ею адресату – «наименование и адрес» не соответствует действительности, собственноручно написала заведомо ложное заявление об угрозе убийством в ее адрес со стороны ФИО1, которое в тот же день «дата» было передано в дежурную часть отдела полиции № «адрес», где было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером … от «дата». По результатам проверки по заявлению Платонихиной Е.А. «дата» дознавателем ….. старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе дознания по данному уголовному делу сведения, изложенные Платонихиной Е.А. в заявлении о совершенном «дата» примерно в «время» ФИО1, находившимся в доме № …, расположенным по адресу- «адрес», нанесения побоев и высказывания в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом топор, не нашли своего подтверждения, в связи с чем «дата» дознавателем межмуниципального отдела МВД РФ «Тейковский» старшим лейтенантом полиции «ФИО» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № ….. в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимая Платонихина Е.А виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала суду, что оговорила ФИО1, указав в заявлении от «дата» в «наименование и адрес», что ФИО1 «дата и время» по месту ее жительства нанес ей побои, при этом угрожал ей убийством, демонстрируя в руке разделочный топорик, данную угрозу со стороны ФИО1 она воспринимала реально. Не оспаривает, что пришла в поселковое отделение полиции, где сотрудник полиции ФИО3 разъяснил ей все права и предупредил об ответственности за заведомо ложный донос, понимала, что ФИО1 могут привлечь к ответственности за преступление, которого он не совершал, но все равно заявление подала, указав в нем обстоятельства, не соответствующие действительности, так как разозлилась на ФИО1, который в этот день катался по селу на машине и явился к ней только под утро. Она стала высказывать ему претензии, но он ее слова проигнорировал, в ссоре она схватила его за волосы, но он оттолкнул ее и уехал на машине с ФИО4, что ее очень обидело. Считала, что он должен был объясниться с ней, так как до этого они с ФИО1 некоторое время сожительствовали, после чего разругались, и он от нее ушел. Никаких побоев ФИО1 ей в этот день не наносил, и разделочный топорик в руки не брал, угроз убийством в ее адрес не высказывал, и топориком на нее не замахивался. В подтверждение своего ложного заявления показала ФИО3 рану на лбу, которая была получена ранее, когда она упала дома, запнувшись о порог. Через некоторое время поняла, что от злости оговорила человека и, когда ее вызвали в отдел полиции как потерпевшую, созналась, что сделала ложный донос о преступлении и рассказала при каких обстоятельствах и по какой причине оговорила его, после чего извинилась перед ФИО1. В содеянном раскаялась.

Виновность Платонихиной Е.А., как лица совершившего заведомо ложный донос о совершении преступления, находит полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, другими материалами дела.

Свидетель ФИО3 показал суду, что работает начальником территориального пункта полиции № ….. «дата и время» во время его дежурства в пункт пришла жительница села … Платонихина Е.А., которая заявила, что «дата и время» по месту ее жительства ей нанес побои житель села ФИО1, который при этом угрожал ей убийством, демонстрируя в руке разделочный топорик, данную угрозу она воспринимала реально. Указала, что хочет привлечь его к уголовной ответственности и подать об этом заявление. Выслушав Платонихину Е.А. об обстоятельствах происшедшего, он разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ, предупредил об ответственности за заведомо ложный донос по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ознакомив с содержанием и санкцией статьи. Платонихина Е.А. подтвердила, что ей понятны разъясненные положения закона, и собственноручно написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, изложив обстоятельства дела, в котором расписалась о разъяснении ей содержания норм закона, ее прав и предупреждении ее об ответственности, в случае, если поданное ею заявление и сведения о совершенном ФИО1 преступлении, окажется заведомо ложным. После этого, получил с Платонихиной Е.А. письменное объяснение по существу обстоятельств, очевидцем которых, она указывала жителя села ФИО4 и направил на медицинское освидетельствование в поселковую больницу, после чего Платонихина Е.А. в пункт полиции не вернулась. Ее заявление в этот день было незамедлительно передано в дежурную часть отдела полиции № … «наименование», для регистрации сообщений о преступлении для принятия решения органом, правомочным решать вопросы уголовного преследования.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования ( л.д. 28-30) следует, что, являясь дознавателем «наименование», «дата» возбудила уголовное дело № ….. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по заявлению Платонихиной Е.А. об угрозе убийством в ее адрес, которое было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления «дата» и хранится в архиве отдела полиции № …... Платонихина Е.А. в ходе расследования по делу созналась, что оговорила ФИО1 в преступлении, которое он не совершал.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования от «дата» (л.д.24-25) следует, что «дата» катался с ФИО1 по селу на его машине, предложил ему съездить к их общей знакомой Платонихиной Е.А. с целью распития спиртного. Ранее ФИО1 сожительствовал с Платонихиной и согласился с его предложением, сказав, что можно посидеть на лавке возле дома, выпить. Когда они подъехали к дому, ФИО1 вышел из машины и пошел в дом, чтобы взять стопки и закуску. Было поздно, и он, видимо, задремал, проснулся от криков ФИО1 и Платонихиной Е.А.. На улице возле дома увидел, как Платонихина схватила за волосы ФИО1, а тот в свою очередь кричал «отпусти меня, а то я тебя ударю». Он выбежал из машины и разнял их. ФИО1 посадил в машину, и они уехали, а Платонихина осталась дома. ФИО1 по дороге не стал ему рассказывать о конфликте, сказал, что это их семейное дело. Он не видел и не слышал, чтобы ФИО1 угрожал убийством Платонихиной, а также не видел, чтобы он наносил ей побои. В этом конфликте наоборот, была неуправляемой Платонихина. Когда он их разнимал, то видел у нее на лбу ссадину, но считает, что она была получена ранее, так как рана не кровоточила. Никакой топорик из рук ФИО1 не выхватывал и не слышал, чтобы он угрожал Платонихиной Е.А. убийством. Почему Платонихина написала заявление на ФИО1, сказать не может.

Свидетель ФИО1 показал суду, что незадолго до «дата», он некоторое время сожительствовал с Платонихиной Е.А., но потом они поругались, и он от нее ушел. В этот день с друзьями катался на машине по селу, «дата и время» их общий знакомый ФИО4 предложил съездить к ней, чтобы выпить, он согласился, предложив распить спиртные напитки на лавке возле дома. Когда подъехали к дому Платонихиной Е.А., он хотел взять в доме стопки и закуску. Ключи от дома всегда находились в почтовом ящике, поэтому он беспрепятственно вошел в дом. Думал, что Платонихина спит и не будет ругаться, но она, услышав его шаги, проснулась и стала ругаться, что он так поздно явился, высказывала ему претензии, при этом стала налетать на него, пытаясь поцарапать. Он не стал связываться с ней, и ничего не объясняя, решил уйти из дома, но Платонихина выскочила вслед за ним на улицу, они стали ругаться в присутствии ФИО4, после чего Платонихина схватила его за волосы. Он сказал ей, чтобы отпустила, а то ударит ее, но она не реагировала, тогда он оттолкнул ее, и вместе с ФИО4 уехали на машине. Побоев Платонихиной Е.А. не наносил, убийством не угрожал, никакого разделочного топорика в руки не брал. В этот день больше Платонихину не видел и не знал, что она написала на него ложное заявление в полицию об угрозе убийством. При расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него по заявлению Платонихиной Е.А. она созналась, что оговорила его, зная, что в действительности этого не было. Считает, что она это сделала из ревности, разозлившись, что он ушел от нее. Требования о возмещении вреда к Платонихиной Е.А. не заявлял, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, так как заявление Платонихиной Е.А. не подтвердилось, и она сама созналась в заведомо ложном доносе.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ……, в ходе проведения дознания по уголовному делу № …., возбужденного «дата» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством Платонихиной Е.А. было установлено, что «дата» Платонихина Е.А., находясь в отделе полиции № … «адрес», после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и понимая санкции ст. 306 УК РФ умышленно сообщила в правоохранительные органы о якобы совершенном преступлении, а именно, что «дата и время» ФИО1, находясь в доме «адрес», высказал в ее адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом топор. Виновность ФИО1 не была доказана и опровергнута самой же Платонихиной Е.А. В действиях Платонихиной Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. ( л.д. 8)

Согласно протокола выемки от 27 сентября 2011 года с участием дознавателя ФИО2 в кабинете № «адрес» произведена выемка в соответствии с постановлением от «дата» уголовного дела № …. на 33 листах, имеющего значение по делу (л.д. 32-33), осмотренного по протоколу осмотра от «дата» на 33 листах с приложением к протоколу светокопии постановления о прекращении уголовного дела № ….. ( л.д.34-36), признанного по делу вещественным доказательством и переданного на ответственное хранение ФИО2 по постановлению от «дата» ( л.д. 40-41), содержащего осмотренные по протоколу осмотра документы на 33 листах.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № ….. старшего дознавателя ……….. уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению Платонихиной Е.А. об угрозе убийством, поступившее в дежурную часть «место и дата», зарегистрированного по КУСП № …от «дата» ( л.д. 9).

Согласно заявления Платонихиной Е.А. от «дата», зарегистрированного по КУСП за № …. отдела полиции № ….., содержащего подписку Платонихиной Е.А. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случае, если ее заявление о совершенном преступлении окажется заведомо ложным, разъяснении сущности ст. 306 УК РФ и предупреждения об ответственности, с подписью Платонихиной Е.А. о разъяснении ей всех положений закона и Платонихина Е.А. подала письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который «дата, время и место» нанес ей побои, при этом угрожал ей убийством, демонстрируя в руке разделочный топорик, данную угрозу со стороны ФИО1 она воспринимала реально, принятое и содержащее подпись начальника пункта полиции …. ФИО3 (л.д. 10) и дала объяснение, полученное указанным лицом от 10 августа 2011 года, содержащее отметку за ее подписью о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, содержащие подписи ФИО3 и Платонихиной Е.А.(л.д. 11).

Согласно постановления дознавателя ….. о признании потерпевшей Платонихиной Е.А. по уголовному делу № ….. после разъяснения ей прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ, процессуальный документ содержит запись, что данное постановление подписывать отказываюсь, так как не считаю себя потерпевшей, факта угрозы убийством не было за подписью Платонихиной Е.А., содержащего подпись дознавателя ФИО2 ( л.д. 12-13).

Из протокола допроса потерпевшего от ……, содержащего подписи Платонихиной Е.А. и дознавателя ФИО2, Платонихина Е.А. заявила о совершении заведомо ложного доноса в отношении ФИО1 о совершенном им преступлении «дата», которого он не совершал, указав, что в указанный день и время по ее заявлению от «дата», он не наносил ей побоев, никаких угроз не высказывал. Заявление написала, так как была озлоблена на него, незадолго до этого они поругались из-за того, что он ушел от нее. В настоящее время признала свою ошибку и готова принести ФИО1 свои извинения ( л.д. 14-15)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО4, от «дата», содержащего подписи дознавателя и свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, из которого следует, что присутствовал при конфликте 10 августа 2011 года между Платонихиной Е и ФИО1, при этом не слышал, чтобы ФИО1 угрожал убийством Платонихиной, никакой топорик из его рук он не выхватывал, почему она написала заявление на ФИО1 сказать не может. При нем Платонихина схватила за волосы ФИО1, а тот просил его отпустить, Платонихина вела себя агрессивно, он разнял их и они с ФИО1 уехали на машине, а Платонихина осталась дома. ( л.д. 16-17)

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от «дата», содержащего подписи дознавателя и свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, следует, что он «дата и время» принимал заявление от жительницы села …. о привлечении к уголовной ответственности жителя села ФИО1, который нанес ей побои по месту жительства, угрожал ей убийством, разъяснив перед подачей заявления положения ст. 51 Конституции РФ, ответственность за заведомо ложный донос и содержание ст. 306 УК РФ, что ей было понятно. В своем объяснении после принятия заявления она указала, что ФИО1 нанес ей побои, демонстрируя топорик, высказал угрозу убийством, очевидцем преступления указала ФИО4 ( л.д.18-19).

Согласно выписки из книги учета сообщений о преступлении за № … от «дата» отражено сообщение начальника …. ФИО3 о принятии письменного заявления Платонихиной Е.А. о том, что «дата, время и место» ей нанес побои и угрожал убийством при этом демонстрировал топорик ее бывший сожитель ФИО1. ( л.д. 20-21)

Согласно постановления дознавателя ФИО2 от «дата» уголовное дело №….. и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию и разъяснением ему порядка о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, содержащие подписи дознавателя и подозреваемого ФИО1, не возражавшего против по указанным в постановлении основаниям. ( л.д. 37.39).

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, учитывая позицию стороны обвинения и защиты, не оспаривавших квалификацию действий подсудимой, суд приходит к выводу о доказанности вины Платонихиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Судом установлено, что Платонихина Е.А. умышленно, из чувства ревности, связанного с поведением ФИО1, с целью инициирования в отношении его уголовного преследования, предоставила полностью ложную информацию, не соответствующую действительности, выразившуюся в активных действиях путем обращения с письменным заявлением в орган, который хотя непосредственно и не осуществляет функции уголовного преследования, но обязанный передавать сведения о подготовке или совершении преступления органам, наделенным этим правом о преступлении, которого фактически не было. Платонихина Е.А. изложив в заявлении от «дата» сведения о месте, времени, способе, орудии и средстве преступления, тем самым, оговорив ФИО1, совершила заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, которого ФИО1 не совершал. При этом, подсудимая осознавала противоправность своих действий, после предупреждения об ответственности за совершение заведомо ложного доноса, собственноручно написала заявление в отделение полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, указав в заявлении факты, не соответствующие действительности, что не оспаривается подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, согласуется с материалами уголовного дела № ……. возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признанными по делу в качестве вещественных доказательств, исследованных и оцененных судом в совокупности.

При оценке ложности доноса, суд учитывает характер и тяжесть вреда, причиненного действиями Платонихиной Е.А. правоохранительным органам и интересам личности, повлекшими отвлечение правоохранительных органов на проведение дознания, в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела, что было связано с необходимостью необоснованного допроса граждан и другим негативным последствиям, в нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, прав граждан и в ущерб общественным отношениям по поводу чести и достоинства лица, которому приписывалось совершение преступления по ее заведомо ложному доносу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом признается смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления впервые, раскаяние Платонихиной Е.А. в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, сведения о личности виновной и условий жизни ее семьи – Платонихина Е.А. …..

При изучении личности Платонихиной Е.А. судом установлено, что по месту жительства «характеризующие данные»

С учетом степени тяжести вреда, причиненного преступлением, отсутствии тяжких последствий от действий подсудимой, с учетом позиции лица, в отношении которого она совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, который требования о возмещении причиненного вреда не заявил, гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда по делу не имеется, принимая во внимание предпринятые подсудимой меры к заглаживанию причиненного вреда личности ФИО1 и достигнутого ими примирения, суд считает целесообразным назначить для исправления Платонихиной Е.А. наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой, «сведения о доходе семьи» и считает, что имеются основания для назначения штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - материалы уголовного дела № ….. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выданные на ответственное хранение дознавателю ФИО2, передать по принадлежности начальнику следственного отдела …...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ПЛАТОНИХИНУ Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Платонихиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – материалы уголовного дела № …… в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, находящиеся на ответственном хранении дознавателя ФИО2, передать по принадлежности в следственный отдел …….

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -