Дело N 1- /2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Комсомольск, Ивановской области 08 декабря 2011 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Маниной И.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А., потерпевшего З., подсудимых Кокуева Ю.В. и Кулагина Р.В., защитника – адвоката второй Ивановской областной коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № 309 и ордера № 000352 и 000353 от 14 ноября 2011 года, при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кокуева Ю. В., Кулагина Р. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кокуев Ю. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 30 мая 2011 года примерно в 13 часов Кокуев Ю.В. и Кулагин Р.В. с целью совместного распития спиртных напитков пришли к З. «Адрес». После их прихода между Кулагиным Р.В. и З. произошел конфликт, в результате которого на фоне личной неприязни при входе в комнату данной квартиры между Кулагиным Р.В. и З. произошла обоюдная драка. В это время Кокуев Ю.В., находившийся в комнате квартиры «Адрес», увидел стоящий на тумбочке в данной комнате телевизор «MB», принадлежащий З. В этот момент у Кокуева Ю.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телевизора, реализуя который он, не ставя в известность Кулагина Р.В. о своих преступных намерениях, и, осознавая открытый характер своих преступных действий, с целью хищения телевизора подошел к тумбочке с телевизором и попытался его приподнять, но не смог, так как телевизор оказался тяжелым. В это время к Кокуеву Ю.В. подошел Кулагин Р.В., который так же стал пытаться приподнять с тумбочки данный телевизор. После этого Кокуев Ю.В. и Кулагин Р.В. открыто похитили с тумбочки, расположенной в комнате квартиры «Адрес», телевизор «MB» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий З. Обратив похищенный телевизор в свою собственность, Кулагин Р.В. и Кокуев Ю.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему З. материальный ущерб в сумме 2 500 рублей. Кулагин Р. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 30 мая 2011 года примерно в 13 часов Кулагин Р.В. и Кокуев Ю.В. с целью совместного распития спиртных напитков пришли к З. в квартиру «Адрес». После их прихода между Кулагиным Р.В. и З. произошел конфликт, в результате которого на фоне личной неприязни между ними при входе в комнату данной квартиры произошла обоюдная драка, после которой Кулагин Р.В. увидел, что Кокуев Ю.B., находившийся в это время в данной комнате квартиры «Адрес», подошел к тумбочке, находившейся в данной комнате, и на которой располагался телевизор, и попытался его поднять. В этот момент у Кулагина Р.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телевизора, реализуя который Кулагин Р.В., не ставя в известность Кокуева Ю. В. о своих преступных намерениях, осознавая открытый характер своих преступных действий, с целью хищения телевизора подошел к находившейся в комнате тумбочке с телевизором, который Кокуев Ю.В. поставил на место в виду того, что не смог его поднять один, так как телевизор оказался тяжелым. После чего Кулагин Р.В. и Кокуев Ю.В. открыто похитили с тумбочки, расположенной в комнате «Адрес», телевизор «MB» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий З. Обратив похищенный телевизор в свою собственность, Кулагин Р.В. и Кокуев Ю.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему З. материальный ущерб в сумме 2 500 рублей. Подсудимый Кулагин Р.В. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ согласен полностью. Подсудимый Кокуев Ю.В. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ согласен полностью. Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, учитывая согласие подсудимых рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимые подтвердили в суде, что обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и им понятны правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Защитник – адвокат Куклин А.В. заявил, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Потерпевший З. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий не имеет, просит подсудимых не лишать свободы, с ними примирился, ущерб возмещен полностью, моральный вред компенсирован, о чем представил письменное заявление. Представитель государственного обвинения прокурор Васенин В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласились подсудимые Кулагин Р.В. и Кокуев Ю.В., обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Кулагина Р.В. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия Кокуева Ю.В. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых – раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, компенсация морального вреда. Отягчающими наказание обстоятельствами у Кулагина Р.В. и Кокуева Ю.В. является рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ), совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновных: - Кулагин Р.В. ……ранее судим и судимости не погашены, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), совершил умышленное преступление средней тяжести, но тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, он в содеянном раскаялся, вину признал полностью, добровольно возместил материальный ущерб, моральный вред потерпевшему загладил, потерпевший гражданский иск не заявляет, претензий не имеет, просит не лишать свободы подсудимого, и при таких обстоятельствах суд считает целесообразным для исправления Кулагина Р.В. назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ; - Кокуев Ю.В. ….ранее судим и судимость не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести, но тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, он в содеянном раскаялся, вину признал полностью, загладил причиненный вред и добровольно возместил материальный ущерб, потерпевший гражданский иск не заявляет, претензий не имеет, просит не лишать его свободы, и при таких обстоятельствах суд считает целесообразным для исправления Кокуева Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Принимая решение об условном осуждении, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая сведения о личности виновных и позицию потерпевшего, не настаивающего на лишении свободы реально, суд считает возможным исправление Кокуева Ю.В. и Кулагина Р.В. без изоляции от общества. Учитывая, что за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – телевизор, выданный потерпевшему на хранение, оставить в пользовании владельца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кокуева Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кокуеву Ю.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, если осужденный Кокуев Ю.В. в течение этого срока своим поведением докажет свое исправление. Признать Кулагина Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кулагину Р.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, если осужденный Кулагин Р.В. в течение этого срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на условно осужденных Кулагина Р.В. и Кокуева Ю.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, обязать являться для периодической регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом. Вещественное доказательство –телевизор «МВ» - выданный на хранение потерпевшему З., оставить в пользовании владельца. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных Кулагина Р.В. и Кокуева Ю.В. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий И.Б.Манина