ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования Город Комсомольск, Ивановской области 7 декабря 2011 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Л. с участием государственного обвинителя прокурора Заботлина С.А., обвиняемого Алексеева В.В., защитника- адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Калугина С.А., представившего удостоверение № 101 и ордер № 530 от 7 декабря 2011 г., потерпевшей Давыдовой А.Н., при секретаре Гарбузовой Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : Алексеева В.В., …обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Алексеев В.В. достаточно изобличается в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. …августа 2010 года примерно в …(точное время предварительным следствием не установлено) водитель Алексеев В.В. управляя полностью технически исправным автомобилем … регистрационный знак … имея права на управление механическими транспортными средствами соответствующей категории …, двигался по автодороге д. И. - автодорога «П. –К.» в направлении д. И. со скоростью движения примерно … км\ч ( более точная скорость следствием не установлена), с одним пассажиром в салоне. В указанные выше дату и время, в этом же направлении по указанной выше автодороге по правой обочине дороги шла Д. В районе 2 км. от д. И. Комсомольского района Ивановской области указанной выше автодороги водитель Алексеев В.В. в нарушении п.п. 1.3.,1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства №316 от 10.05.2010 года, далее - ПДД РФ), согласно которым: п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...»; п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство... , учитывая... . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Не предвидя возможного наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Давыдовой А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.3. и 10.1. ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности его габариты, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянною контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в пешехода Давыдовой А.Н. движущейся в попутном для него направлении по правому краю проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил на нее наезд, в нарушении п. 1.5. ПДД РФ причинив ей телесные повреждения: … Данная травма имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом …08.2010 года, что подтверждается выраженностью клинических симптомов, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме. Данные телесные повреждения, полученные Д. в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения медицинской судебной экспертизы № … относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети. Все компоненты травмы, кроме ссадин, образовались в результате воздействия тупых предметов. В ходе предварительного слушания по делу защитник адвокат Калугин С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, с чем согласны подсудимый и потерпевшая, просившая в своем письменном заявлении прекратить дело, поскольку причиненный вред, заглажен, претензий она к подсудимому не имеет, и примирилась с ним. Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, государственного обвинителя Васенина В.А., согласного с прекращением уголовного дела, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вред заглажен, заявление потерпевшей Д. о прекращении материалов дела в связи с примирением с обвиняемым Алексеевым В.В., поскольку он принес свои извинения, возместил причиненный моральный и материальный вред в размере … рублей, обвиняемого Алексеева В.В., не оспаривавшего квалификацию содеянного и поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей Д. суд считает, что имеются основания для прекращения материалов дела в силу ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как все юридически значимые для принятия такого решения обстоятельства, судом установлены. Квалификация действий Алексеева В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не оспаривается стороной защиты и обвинения. Решая вопрос о прекращении производства по делу, суд принимает во внимание личность обвиняемого, а также то обстоятельство, что Алексеев В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, не возражает против прекращения уголовного дела, преступление совершено по неосторожности, обвиняемый с места совершения преступления не скрылся, принял меры для оказания помощи пострадавшей потерпевшей, потерпевшая не возражает против прекращения дела, ей возмещены моральный и материальный вред в сумме … рублей, потерпевшая не имеет к обвиняемому каких-либо претензий. Суд считает возможным освободить обвиняемого Алексеева В.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Алексеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Алексеева В.В. подписку о не выезде отменить. Вещественное доказательство автомобиль … государственный номер … регион выдать Алексееву В.В. после вступления постановления в законную силу. Копию настоящего постановления направить обвиняемому, его защитнику, потерпевшей, прокурору Комсомольского района Ивановской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий судья А.Л. Коротков