Дело № 1-98/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Комсомольск Ивановской области 18 октября 2011 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю. с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А., подсудимого Чистова А.В., защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № ……. и ордер № ……. от …….. года, а также потерпевшей И., при секретаре Черновой О.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЧИСТОВА А.В. …………., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чистов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 июня 2011 года около 12 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Чистов А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: ……….., на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры со своей сожительницей И., нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу и один раз ударил ногой по телу. Не желая прекращать свои противоправные действия, Чистов А.В. завернул руку И. за спину и вырвал у нее находящийся в руке кухонный нож, которым она нарезала хлеб к обеду, и умышлено нанес И. один удар данным кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив И. телесные повреждения в виде …………, которая согласно заключения эксперта № ….. от ……. года относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Подсудимый Чистов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает, что 04 июня 2011 года около 12 часов он находился в квартире по месту своего жительства по адресу: ………, в которой проживает совместно со своей сожительницей И. В гостях у них был сын соседки Б. В ходе возникшей ссоры в ответ на нецензурную брань И. в его адрес он не менее трех раз ударил И. рукой по лицу и один раз ногой по телу, а затем завернул руку И. за спину и вырвал у нее находящийся в руке кухонный нож, которым она резала хлеб, и нанес И. один удар ножом в область грудной клетки слева. Сын соседки Б. испугался и убежал из дома. И. тоже попыталась уйти из дома, вышла на крыльцо, но он догнал её и еще один раз ударил её по лицу. Затем увидев, что у И. из раны в боку идет кровь завел обратно в дом, где стал оказывать первую помощь, обвязав простыней её рану. После этого он переоделся в чистую одежду, вымыл нож, а затем выбросил его, но куда не помнит. Домой вернулся после того, как И. увезли в больницу на скорой помощи, которую по его просьбе вызвала соседка Б. Последствия своих действий осознавал, но был зол на И. за то, что она слишком часто употребляла спиртное. Заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривает, в содеянном раскаялся, явку с повинной сделал добровольно. Виновность Чистова А.В., кроме его признательных показаний об обстоятельствах дела подтверждается следующими доказательствами, собранными в период предварительного расследования: - показаниями потерпевшей И., свидетелей Б., Я., другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевшая И. показала суду, что проживает по адресу: ……., со своим сожителем Чистовым А.В. 04 июня 2011 года около 12 часов Чистов А.В. стал высказывать ей претензии по поводу того, что она часто употребляет спиртное и ничего не делает по дому. На данной почве у них произошла ссора, в ходе которой Чистов А.В. около трех раз ударил её рукой по лицу, отчего из носа у неё пошла кровь, и один раз ногой по телу, затем завернул её руку за спину, вырвал находящийся у нее в руке кухонный нож, которым она резала хлеб к обеду, и этим ножом нанес ей один удар в левый бок. Она сразу почувствовала сильную боль и стала задыхаться. Это происходило в присутствии сына соседки Б., который, испугался и сразу убежал из дома. Она тоже попыталась уйти из дома, вышла на крыльцо, но Чистов А.В. догнал её и еще один раз ударил рукой её по лицу. Затем увидев, что у неё из раны в боку идет кровь, завел обратно в дом, где стал оказывать первую помощь, обвязав простыней её рану. Позже пришла соседка Б. и по просьбе Чистова А.В. послала свою дочь вызвать скорую помощь. После этого Чистов А.В. ушел из дома, а Б. осталась с ней до приезда скорой помощи. В настоящее время претензий к Чистову А.В. не имеет, они примирились, гражданский иск по делу не заявляет. Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, с согласия сторон, показаний свидетеля Б., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с ней по соседству проживают И. и Чистов А. В начале июня 2011 года, точного числа не помнит, в первой половине дня она сажала картошку, Чистов и Иванова ей помогали. После того, как посадили картошку, они пошли домой. Она также ушла домой. Через некоторое время прибежал ее сын Я., который был в гостях у И.. Сын был напуган и сказал ей, что И. умирает, ее ударил ножом Чистов. Она сразу пошла к И. с Чистовым. Войдя к ним в квартиру, она увидела, что Чистов перевязывает рану И.. Рана была в боку. Чистов ей ничего не объяснял, а только просил прощение у И. и просил ее, чтобы она в случае чего сказала, что упала на косу. У нее на телефоне денег не было, и она послала свою дочь, чтобы она вызвала скорую помощь. После этого Чистов ушел, и до приезда скорой помощи его не было. Нож у Чистова она не видела. До приезда скорой помощи она находилась с И., но она ей о происшедшем ничего не рассказывала (л.д. 58-59). Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, с согласия сторон, показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июня 2011 года, точного числа не помнит, в первой половине дня он гулял около своего дома. К нему подошла соседка И. и позвала к себе в гости. Он согласился и пришел к ним в квартиру. В квартире находился Чистов. И. стала готовить суп, а он сел на табуретку у окна. Через какое-то время И. и Чистов стали между собой ругаться. Чистов стал бить И. руками по лицу и у нее из носа пошла кровь. Затем Чистов открыл ящик стола и взял из него нож, которым ударил И. в область спины. И. закричала от боли, а он испугался и убежал домой. Дома он рассказал маме, что видел, как Чистов ударил ножом И., и мама пошла к ним (л.д.60-61). - рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 июня 2011 года о/у ОУМ КМ ……. П. (л.д. 3); явкой с повинной Чистова А.В. от 04 июня 2011 года, из которой следует, что 04 июня 2011 года около 12 часов, точное время он не помнит, нанес ножевой удар в левый бок кухонным ножом своей сожительнице И. на кухне в квартире, где с ней проживает (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является квартира № ….., расположенная ………... Квартира однокомнатная, комната расположена напротив входной двери. В комнате на диване на спинке лежит трикотажная безрукавная кофта однотонного зеленого цвета. На момент осмотра на кофте имеются пятна бурого цвета. На спинке кофты в районе лопатки имеется разрез линейной формы 2 см. В ходе осмотра кофта изъята. На кухне, рядом с плитой расположена раковина, на стенках раковины в нескольких местах имеются небольшие пятна красного цвета, похожие на кровь. У печки на полу под подтопком видны на алюминиевом листе размером 25х35 см, капли бурого цвета в количестве 7 штук различного размера. Рядом с печкой на полу лежит мужская рубашка в синюю клетку, на которой видны разной формы капли бурого цвета. Рубашка изъята с места осмотра (л.д.6-7); справкой МУЗ «…..» от 04 июня 2011 года, о том, что в хирургическое отделение поступила И. с проникающим колото – резанным ранением грудной клетки слева, ранением ……… (л.д. 20); протоколом осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 62-65); признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66) и осмотренные судом. Согласно заключению эксперта № ……. от …… года, у И. имелись: Согласно заключению эксперта № …… от ……. года, на кофте изъятой в Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Чистова А.В., действия которого считает квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом бесспорно установлено, что Чистов А.В. на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры со своей сожительницей И., нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу, и один раз ударил ногой по телу. Не желая прекращать свои противоправные действия, Чистов А.В. завернул руку И. за спину и вырвал у нее находящийся в руке кухонный нож, которым она нарезала хлеб к обеду, и умышлено нанес И. один удар данным кухонным ножом в область грудной клетки слева, в проекции 5 ребра по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, со скоплением в плевральной полости крови и воздуха, со скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом осознавал противоправный характер своих действий и не мог не предвидеть наступления тяжких последствий для потерпевшей И., что не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей Б., Я., рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 июня 2011 года, явкой с повинной Чистова А.В. от 04 июня 2011 года, протоколом осмотра места происшествия, справкой МУЗ «……..», заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшей, заключением трассологической экспертизы, протоколом осмотра предметов с фототаблицами, признанных по делу вещественными доказательствами, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованными в ходе судебного следствия. Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств дела, признает, что у Чистова А.В. не было необходимости в применении ножа, так как реального посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшей не было, и он не действовал в условиях необходимой обороны. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни – Чистов А.В. совершил тяжкое преступление, ………., суд считает целесообразным назначить для исправления Чистову А.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве, применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, без учета правил ст. 62 УК РФ. Принимая решение о назначении наказания Чистову А.В. в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд, индивидуализируя наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает сведения о личности подсудимого, который …….., что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении Чистова А.В., при таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Признавая в действиях Чистова А.В. опасный рецидив преступления (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд учитывает, что Чистов А.В. совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, и отбыл наказание. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Чистову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может. Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЧИСТОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 октября 2010 года в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Чистова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 города Иваново и с этого же дня, то есть с 18 октября 2011 года, исчислять ему срок отбытия наказания. Зачесть Чистову А.В. в срок отбытия наказания предварительное нахождение его под стражей с 14 июля 2011 года по 17 октября 2011 года включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Чистова А.В., содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий -
…………., которое не оспаривается подсудимым и согласуется с представленными доказательствами по делу.
ходе осмотра места происшествия по факту нанесения ножевого ранения И. по адресу ……., имеется одно сквозное повреждение. Механизм образования данного повреждения колото-резаный с последующим разрывом ткани. Повреждение на кофте, представленной на исследование, могло быть образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку с заточкой и обух, типа клинка ножа и т.п. (л.д.73-74), которое не оспаривается подсудимым и согласуется с представленными доказательствами по делу.