Дело № 1-27/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Комсомольск Ивановской области 28 марта 2012 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А., подсудимого Пирогова Ю.Л., защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № 474 и ордер № 67 от 14.03.2012 года, при секретаре Буренковой С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПИРОГОВА Ю.Л. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пирогов Ю.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период с 08 по 15 декабря 2011 года около 18 часов (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Пирогов Ю.Л. пришел в подъезд дома «Адрес», зная о том, что Стюхова В.Н. нет дома, у него возник умысел на совершение кражи имущества из квартиры Стюхова В.Н., расположенной по адресу: «Адрес». Реализуя свой преступный умысел, Пирогов Ю.Л. подошел к двери квартиры Стюхова В.Н. и путем вырывания металлического пробоя незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил телевизор марки «Оризон» стоимостью … рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из квартиры Стюхова В.Н., через 2 часа в тот же день Пирогов Ю.Л. около 20 часов вернулся к квартире Стюхова В.Н., где через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил холодильник марки «Юрюзань-2М» стоимостью … рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Пирогов Ю.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом из квартиры Стюхова В.Н. по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Стюхову В.Н. материальный ущерб на общую сумму … рублей. Подсудимый Пирогов Ю.Л. виновным себя признал полностью и показал, что в середине декабря 2011 года, точную дату он не помнит, около 18 часов он с целью хищения имущества Стюхова В.Н. пришел в соседний подъезд к квартире «Адрес». Подойдя к квартире, он увидел, что на двери висит замок. Убедившись, что Стюхова В.Н. дома нет, он решил проникнуть в его квартиру и что-нибудь похитить. Он дернул дверь и пробой вылетел. Он зашел в квартиру и в комнате увидел небольшой телевизор и взял его. Данный телевизор он отнес к себе домой. Находясь в квартире, он видел также холодильник, за которым полагал придти позже и сдать холодильник в лом черного металла, а на вырученные деньги купить спиртного. Около 20 часов в этот же день он вновь пошел к квартире Стюхова В.Н., и через незапертую дверь проник в квартиру, откуда вынес холодильник и погрузив на санки, которые взял с собой, отвез к Осипову, которому продал холодильник за 100 рублей, поясняя, что холодильник принадлежит ему. На вырученные деньги купил спиртного. Впоследствии похищенный телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Пирогова Ю.Л. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Стюхова В.Н. следует, что в с. П-й он приехал из г. Ярославля. В настоящее время в с. П-й у него временная регистрация и поэтому он получает пенсию в г. Ярославле, в связи с этим 8 декабря 2011 года он уехал в г. Ярославль за пенсией. В с. П-й он вернулся 15 декабря 2011 года в вечернее время. Придя к квартире, где он проживает, обнаружил, что пробой запорного устройства не полностью вставлен в косяк. Он потянул дверь на себя и пробой вытащился. Он понял, что в квартиру совершено проникновение. Войдя и осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу телевизора марки «Оризон» черно-белого изображения. Телевизор был небольшой в корпусе черного цвета. Оценивает телевизор в … рублей. Также из квартиры пропал холодильник марки «Юрюзань» белого цвета, однокамерный, морозилка встроена внутри, на корпусе холодильника имеются царапины, электрический шнур им был удлинен, так как не хватало до розетки. Холодильник он оценивает в … рублей. В полицию он сразу обращаться не стал, так как из дома практически не выходит, а телефона у него нет (л.д. 20-21). Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что 3 января 2012 года им проводилась проверка по заявлению Стюхова В.Н. по факту кражи из его квартиры телевизора и холодильника. В ходе проверки было установлено, что данную кражу совершил Пирогов Ю.Л., который добровольно выдал ему похищенный телевизор марки «Оризон» (л.д.14). Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что в середине декабря 2011 года, точной даты он не помнит, в вечернее время к нему пришел Пирогов Юрий и предложил купить у него холодильник как лом черного металла. Пирогов сказал, что холодильник принадлежит ему. Он решил заработать и купил у Пирогова холодильник, чтобы в дальнейшем сдать его как лом черного металла. Пирогову он заплатил 100 рублей и тот ушел. Холодильник Пирогов занес к нему в сарай, где он и находился. Холодильник выдал добровольно (л.д. 22-23). Кроме того, виновность Пирогова Ю.Л. подтверждается следующими доказательствами: - заявлением Стюхова В.Н. о том, что в период с 8 по 15 декабря 2011 года в его квартиру по адресу – «Адрес» – совершено проникновение, похищен телевизор и холодильник марки «Юрюзань», просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности (л.д.3, 36); - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в середине декабря 2011 года Пирогов Ю.Л. совершил проникновение в квартиру Стюхова В.Н., расположенную по адресу – «Адрес»– откуда похитил телевизор и холодильник марки «Юрюзань» (л.д. 4, 33); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира Стюхова В.Н. по адресу – «Адрес». Вход в квартиру осуществляется через дверь, которая имеет запорное устройство в виде металлической накладки и пробоя. В месте крепления пробоя имеется отщеп древесины (л.д. 5-7, 38-41); - явкой с повинной, в которой Пирогов Ю.Л. от 03 января 2012 года сообщает, что в середине декабря 2011 года он совершил проникновение в квартиру Стюхова В.Н., откуда похитил телевизор и холодильник. Телевизор находится у него, а холодильник он сдал как лом черного металла за 100 рублей гр. О. в с. Подозерский (л.д. 11,97); - заявлением Пирогова Ю.Л., в котором он просит принять от него похищенный из квартиры Стюхова В.Н. телевизор. Из заявления следует, что телевизор получен оперуполномоченным ОУР ПП № 20 с. Писцово Л. (л.д.13); - постановлением о производстве выемки от 07 января 2012 года, из которого следует, что у Л. изъят телевизор (л.д.16-18); - протоколом выемки от 16 января 2012 года, из которого следует, что у О. в сарае на улице … с. П-й изъят холодильник «Юрюзань» (л.д.24-26, 46-47); - протоколом осмотра предметов от 17 января 2012 года, согласно которого следует, что были осмотрены изъятые телевизор марки «Оризон» и холодильник «Юрюзань» (л.д.50-55); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 января 2012 года, исходя из которого следует, что телевизор марки «Оризон» и холодильник марки «Юрюзань-2М» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56); - протоколами предъявления предмета для опознания от 14 февраля 2012 года, согласно которого следует, что телевизор марки «Оризон» и холодильник марки «Юрюзань-2М» были опознаны потерпевшим Стюховым В.Н. как принадлежащие ему (л.д.72-75); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14 февраля 2012 года, из которого следует, что телевизор марки «Оризон» и холодильник марки «Юрюзань-2М» возвращены Стюхову В.Н. (л.д.76); - справкой о стоимости товаров, согласно которой стоимость телевизора черно-белого изображения с диагональю 31 см составляет 1000 рублей, холодильника «Юрюзань-2М» составляет 5000 рублей (л.д.80). Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Пирогова Юрия Львовича, действия которого считает квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года). Подсудимому Пирогову Ю.Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель просит квалифицировать его действия одним преступлением. Оценивая обстоятельства совершенного преступления, соглашаясь с мнением представителя государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, что не оспаривается подсудимым и защитником, суд пришел к выводу, что содеянное Пироговым Ю.Л. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как единое продолжаемое преступление. Судом установлено, что подсудимый Пирогов Ю.Л. в один и тот же день в период с 8 по 15 декабря 2011 года, через незначительный промежуток времени, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем вырывания на двери металлического пробоя незаконно проник в квартиру Стюхова В.Н. по адресу - «Адрес» - и похитил сначала телевизор стоимостью … рублей, а затем холодильник стоимостью… рублей, принадлежащие потерпевшему Стюхову В.Н., на общую сумму … рублей. В случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение. Поэтому действия Пирогова Ю.Л. следует правильно квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Пирогов Ю.Л. в ходе судебного заседания заявил о полном признании своей вины. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Стюхова В.Н. о похищенном имуществе и его стоимости, показаниями свидетеля Лицевого С.В., у которого изымался телевизор «Оризон», принятый сотрудником полиции по заявлению от Пирогова Ю.Л., показаниями свидетеля Осипова Н.А., у которого был изъят холодильник «Юрюзань-2М», проданный ему Пироговым Ю.Л. за 100 рублей. Похищенное имущество потерпевшим опознано как принадлежащее ему и возвращено собственнику. Стоимость похищенного подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего Стюхова В.Н. и справкой торговой организации о стоимости аналогичных предметов. Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище – имеет место, поскольку квартира потерпевшего Стюхова В.Н. является жилым помещением. Проникновение в жилище было осуществлено путем вырывания металлического пробоя замка на входной двери квартиры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия о способе проникновения в жилище и показаниями потерпевшего Стюхова В.Н. Суд признает, что преступление совершено Пироговым Ю.Л. с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Таким образом, оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: чистосердечное раскаяние Пирогова Ю.Л. в содеянном; явку с повинной, сделанную до изобличения его в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части розыска имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку предыдущая судимость у Пирогова Ю.Л. по приговору от 03.11.2003 года не погашена; условное осуждение по приговору от 03.11.2003 года по постановлению Комсомольского районного суда Ивановской области от 10.06.2004 года было отменено и Пирогов Ю.Л. отбывал наказание в местах лишения свободы. Из характеристики участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 20 с. Писцово следует, что Пирогов Ю.Л. нигде не работает, в центре занятости населения в поисках работы не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало (л.д.59). Из характеристики главы администрации Подозерского сельского поселения следует, что Пирогов Ю.Л. проживает с женой, имеет взрослую дочь, употребляет спиртное, длительное время не работает, в центре занятости на учете не состоит (л.д.60). Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни - Пирогов Ю.Л. совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимость не погашена (л.д.62), имеет место опасный рецидив преступлений, состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д.61), тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной до изобличения в совершении преступления (л.д. 11), потерпевший Стюхов В.Н. претензий не имеет, гражданский иск не заявлен, имущественный ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия и возвращения похищенного имущества. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным для исправления Пирогову Ю.Л. назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости и неприменении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает сведения о личности Пирогова Ю.Л., который имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, который может продолжить преступную деятельность. Вместе с тем, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части розыска имущества, возмещение имущественного ущерба, что свидетельствует о раскаянии Пирогова Ю.Л. в содеянном. В связи с этим, суд считает при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. Учитывая, что за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. Учитывая имущественное положение подсудимого, который нигде не работает, не состоит на учете в центре занятости населения Комсомольского района в качестве безработного, других источников дохода не имеет, характеризующие данные личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять. Суд не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая, что Пирогов Ю.Л. ранее судим за аналогичное преступление против собственности, вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, постоянного источника дохода не имеет, в целях исправления осужденного суд считает назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее Пирогов Ю.Л. отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет место опасный рецидив преступлений, отбывать наказание Пирогову Ю.Л. следует в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется, так как имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п.4 ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, выданные на хранение Стюхову В.Н., подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Стюхову В.Н. (л.д. 76). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пирогова Ю.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Пирогова Ю.Л. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ОТМЕНИТЬ; избрать Пирогову Ю.Л. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области. Срок отбывания наказания исчислять с 28 марта 2012 года. Вещественные доказательства – телевизор «Оризон» и холодильник «Юрюзань», выданные на ответственное хранение потерпевшему Стюхову В.Н., подлежат передаче в распоряжение потерпевшего после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий - ________________ А.Г. Прыткин