Дело № 11-4/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием представителей истца МУП «Комсомольское ЖКХ» Гордеевой О.С. и Кондратьевой Ю.А.,

ответчика Судаковой О.А., при секретаре Буренковой С.Н.,

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судаковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 22 марта 2011 года по иску МУП «Комсомольское ЖКХ» к Шустрову С.А. и Судаковой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское ЖКХ» (МУП «Комсомольское ЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчикам Шустрову С.А. и Судаковой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16 922,25 рублей, пени в размере 4985,14 рублей, затрат на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что до 01.06.2009 г. МУП «Комсомольское ЖКХ» осуществляло Шустрову С. А. и Судаковой О. А. оказание услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению квартиры. В соответствии со справкой о составе семьи, выданной администрацией Октябрьского сельского поселения, в данной квартире зарегистрировано 2 человека.

МУП «Комсомольское ЖКХ» в период с января 2004 г. по май 2009 г. оказало услуги Шустрову С.А. и Судаковой О.А. на общую сумму в размере 63 940,12 рублей. Их них оплачено 17 087,33 руб. Таким образом, за Шустровым С.А. и Судаковой О.А. числится задолженность в размере 46 852,79 рублей.

В ноябре 2010 года МУП «Комсомольское ЖКХ» обратилось в судебный участок № 4 Комсомольского района Ивановской области с заявлением о взыскании задолженности с указанных лиц. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2094/10 от 02 декабря 2010 года о взыскании с должников задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме 46 852,79 руб. 31 января 2011 года судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности прервался в декабре 2010 года судебным приказом № 2-2094/10 и начал исчисляться заново.

С учетом срока исковой давности за период с 01.12.2007 по 01.12.2010 года за гр. Шустровым С.А. и Судаковой О.А. числится задолженность в размере 16 922,25 рублей.

Ответчики уклоняются от внесения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на 01.02.2011 года ответчикам начислены пени в сумме 4 985,14 рублей.

По состоянию на февраль 2011 года задолженность Шустрова С.А. и Судаковой О. А. за коммунальные услуги с учетом пени составляет 21 907,39 рублей.

При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи по существу, истец, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, представил заявление об исключении из числа ответчиков Шустрова С.А. (л.д. 60) и уточнил, что истец просит взыскать задолженность в сумме 13 751 рубль 58 копеек основной долг (за отопление, техническое обслуживание, наем жилья), 4 711 рублей 66 копеек пени и 500 рублей затраты на оплату госпошлины с ответчика Судаковой О.А. за период с 1 февраля 2006 года по 15 февраля 2011 года, пени за период с 1 февраля 2006 года по 15 февраля 2011 года (л.д. 61-65). В измененном исковом заявлении указано, что с февраля 2006 г. по май 2009 г. МУП «Комсомольское ЖКХ» оказало услуги по данной квартире ответчиков по отоплению, техническому обслуживанию и за наем жилого помещения на общую сумму 25576,37 рублей, из них оплачено 9733,19 рублей. Таким образом, задолженность составила 15843,18 руб. В январе 2009 г. истец обратился в судебный участок № 4 мирового судьи о взыскании задолженности с указанных лиц. 26.01.2009 г. был вынесен судебный приказ № 2-27/09 о взыскании с Шустрова С.А. и Судаковой О.А. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме 42093 руб.; 19.02.2009 г. судебный приказ отменен. Таким образом, срок исковой давности прервался в январе 2009 г. судебным приказом № 2-27/09 и начал исчисляться заново.

С учетом срока исковой давности за период с 01.02.2006 года по 31.05.2009 г. за ответчиками числится задолженность в размере 15843,18 руб. По состоянию на 15.02.2011 г. пени составляет 5695,16 руб. По состоянию на февраль 2011 г. задолженность за коммунальные услуги составляет 21538,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 22 марта 2011 года было взыскано с Судаковой О.А. в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13751 руб. 58 коп., пени за просрочку платежа в размере 4711 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

На решение мирового судьи от ответчика Судаковой О.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить названное решение и в удовлетворении иска отказать.

В жалобе истец указывает на не применение срока исковой давности, необоснованное исключение истцом из числа ответчиков Шустрова С.А., на недостатки отопления квартиры и незаконное начисление коммунальных платежей за отопление, а также на то, что фактически проживает в другом жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции представители истца Гордеева О.С. и Кондратьева Ю.А. пояснили, что с решением мирового судьи согласны и просят его оставить без изменения.

Ответчик Судакова О.А. просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей Букареву Н.А., Репкина В.А., Овдина Ф.Ф., Загулина С.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно справке администрации Октябрьского сельского поселения от 08.02.2011 г. № …, по адресу: с. О-й Комсомольского района Ивановской области, улица … зарегистрированы: Шустров С.А. и его сестра Судакова О.А. (л.д.6).

Согласно справке администрации О-го сельского поселения ответчик Судакова О.А. с 19 декабря 1988 года фактически проживает по адресу с. О-й Комсомольского района Ивановской области улица … (л.д. 47).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в период с 1 февраля 2006 года по май 2009 года истец оказывал ответчикам на основании договора социального найма жилья услуги - по отоплению, техническому облуживанию квартиры, за наем. Ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: с. О-й Комсомольского района Ивановской области, улица …

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, граждане обязаны полностью и своевременно, ежемесячно вносить квартирную плату и производить оплату коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ст. 154 ЖК РФ, п. 54 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, не проживание в жилом помещении не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика с 1 февраля 2006 года по 15 февраля 2011 составляет 13 751 рублей 58 копеек, пени в размере 4 711 рублей 66 копеек (л.д.64-65).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчиком Судаковой О.А. заявлено в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно определения мирового судьи от 19 февраля 2009 года об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области с ответчиков Шустрова С.А., Шустровой В.В. и Судаковой О.А. в солидарном порядке 26 января 2009 года взыскано на основании судебного приказа № 2-27/09 задолженность по оплате коммунальных услуг 42 093 рублей (л.д.37). Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 26 января 2009 года. 19 февраля 2009 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 26 января 2009 года был отменен по заявлению ответчика Судаковой О.А.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.). Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 17 февраля 2011 года, принимая во внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься обязанным лицом до 10 числа следующего месяца (ст. 155 ЖК РФ), срок исковой давности для предъявления требования истца о взыскании задолженности за февраль 2006 года не истек.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судебный приказ не мог прервать течение срока исковой давности является необоснованной, поскольку судебный приказ является упрощенной процедурой рассмотрения такой категории дел, как взыскание задолженности по коммунальным платежам, поэтому подача заявления о выдаче судебного приказа от 26.01.2009 года прервала течение срока исковой давности и он начал исчисляться с этого времени заново. Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такими действиями ответчика о признании долга является частичная уплата долга за коммунальные услуги. Срок исковой давности за период с 2006 года прерывался несколько раз и начинал течь заново.

Таким образом, доводы о неприменении положений ст. 203 ГК РФ к приказному производству являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что плата за отопление квартиры начислялась незаконно, являются несостоятельными. Как установлено материалами дела, ответчики демонтировали в муниципальной квартире радиаторы отопления, без оформления на то соответствующей проектно-сметной документации. Поэтому МУП «КЖКХ» был сделан расчет за фактически потребляемое тепло.

Ссылка на то, что труба, проходящая в квартире, имела низкую температуру, является несостоятельной, поскольку радиаторы отопления были необоснованно демонтированы по заявлению зарегистрированного в квартире ответчика Шустрова С.А. В этом случае, ответчик не вправе ссылаться на то, что температурный режим в квартире был ниже нормального. С какими-либо заявлениями о перерасчете ответчики в МУП не обращалась, что говорит о том, что ответчиков устраивал температурный режим отопления квартиры. Таким образом, доводы одного из ответчиков о том, что услуга по отоплению квартиры истцом оказывалась ненадлежащим образом, необоснованна, поскольку за указанный период от Судаковой О.А. каких-либо заявлений в МУП «КЖКХ» не поступало, в судебные органы по этому вопросу она не обращалась.

Переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома (со снятием радиаторов отопления) не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ссылка ответчика Судаковой О.А. на то, что в квартире радиаторы сняты по заявлению Шустрова С.А. самими работниками МУП «Комсомольское ЖКХ» и это обстоятельство должно привести к отказу во взыскании задолженности по отоплению, является необоснованной. Это не является основанием для освобождения нанимателей квартиры от внесения соответствующих платежей, поскольку приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, были демонтированы в отдельной квартире без разрешения соответствующих уполномоченных органов, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям ст. 29 ЖК РФ. Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.

Учитывая, что документы о получении соответствующего разрешения на отключение приборов централизованного отопления от уполномоченных органов не были представлены, оснований для удовлетворения в этой части требований ответчика о признании действий истца по начислению оплаты за теплоснабжение не имеется. Суд отмечает, что при этом истец просит взыскать с ответчиков не полную задолженность по отоплению квартиры, а лишь за проходящие в квартире стояки отопления, что является обоснованным. Кроме того, из пояснений свидетеля Репкина В.А. следует, что он ранее работал начальником участка МУП «КЖКХ» с 2001 года по август 2006 года. Он по заявлению Шустрова С.А. разрешил снять в его квартире радиаторы, при этом не было какого-либо решения о том, что в этом случае плата за отопление не будет начисляться полностью, с чем Шустров был ознакомлен и согласен.

Истец просит взыскать не полную сумму задолженности по отоплению, а только за проходящие по квартире транзитные трубы, теплоотдача от которых также была получена квартирой ответчиков (л.д. 38). Свидетель Букарева Н.А. пояснила, что при проведении расчета использовала методические рекомендации 1998 года для исчисления платы за трубы центрального отопления по квартире ответчиков исходя из общей площади, длины проходящих по квартире труб и отводков от батарей. Площадь отопления в квартире составила 9,60 кв.м.

Суд находит данные доводы убедительными, поскольку демонтаж радиаторов отопления не освобождает нанимателей жилья от внесения соответствующих платежей по оплате тепловой энергии, так как такой демонтаж радиаторов был произведен с нарушением закона и противоречит положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Каких-либо решений органа местного самоуправления о переустройстве (перепланировке) жилого помещения ответчиков принято не было.

Ссылка ответчика на то, что в данной квартире она не проживала, не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг.

Истец просит взыскать задолженность только за отопление, за техническое обслуживание и наем квартиры, ссылаясь при этом на то, что данные платежи должны оплачиваться независимо от зарегистрированных в квартире лиц. Также представители истца указали, что МУП «КЖКХ» прекратило оказание услуг ответчикам с 1 июня 2009 года, так как с этого дня такие услуги жителям с. Октябрьский стало оказывать ООО «Октябрь».

Кроме того, истец просит взыскать за спорный период пени.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей за период с 01 февраля 2006 года по 15 февраля 2011 года составила 13751,58 рубль. Согласно расчету пени за период с 1 февраля 2006 года по 15 февраля 2011 года ее размер составляет 4 711 рублей 66 копеек (л.д. 64-65).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами жалобы Судаковой О.А. о необоснованном «исключении» из числа ответчиков Шустрова С.А.

Заявляя первоначально иск к двум ответчикам, истец в ходатайстве от 21.03.2011 г. просил «исключить» из числа ответчиков Шустрова С.А. (л.д. 60).

Какого-либо решения по данному ходатайству мировым судьёй не принято.

Учитывая то, что в квартире зарегистрированы Шустров С.А. и Судакова О.А., с них солидарно должна быть взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, наем жилья и пени, поскольку взыскание платы производится в солидарном порядке, пока наниматели не получат отдельного платежного документа. Проживание Судаковой О.А. не по месту регистрации, а по другому адресу, не освобождает её от платы коммунальных платежей в солидарном порядке с Шустровым С.А. по месту регистрации. Ссылка Судаковой О.А. на то, что она не является членом семьи Шустрова С.А., который зарегистрирован и фактически проживает в квартире, также не является основанием для невнесения платы за отопление, техническое обслуживание и наем жилья по месту регистрации в солидарном порядке. Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, первоначально заявленный гражданский иск к двум ответчикам Шустрову С.А. и Судаковой О.А. подлежит удовлетворению. Ответчик Шустров С.А. в судебные заседания к мировому судье и в суд апелляционной инстанции – будучи надлежащим образом извещенным о датах и времени таких судебных заседаний – не являлся, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В связи с этим, суд считает частично изменить решение мирового судьи: с ответчиков Шустрова С.А. и Судаковой О.А. необходимо взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, техническое обслуживание, наем квартиры) за период с 01.02.2006 г. по 15 февраля 2011 года в размере 13751 руб. 58 коп и пени в размере 4711 рублей 66 копеек.

Таким образом, суд считает исковые требования муниципального унитарного предприятия «Комсомольское ЖКХ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Судаковой О.А. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования МУП «Комсомольское ЖКХ» о взимании задолженности по оплате коммунальных услуг, наем жилья, пени, подлежат удовлетворению, следовательно, с Судаковой О.А. и с Шустрова Сергея Александровича в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере по 250 рублей с каждого ответчика, т.е. в равных долях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает его изменить частично.

При этом, не могут быть удовлетворены требования Судаковой О.А., названные ею в апелляционной жалобе о взыскании с истца государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также расходы по её составлению в сумме 2500 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности за названные виды коммунальных услуг, плата за жилое помещение, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 327-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Судаковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 22 марта 2011 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 22 марта 2011 г. по иску МУП "Комсомольское ЖКХ" к ответчикам – Шустрову С.А. и Судаковой О.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 13751 руб. 58 коп., пени в размере 4711 рублей 66 копеек и взыскании государственной пошлины в сумме 500 рублей ИЗМЕНИТЬ частично.

Взыскать солидарно с Судаковой Ольги Александровны и Шустрова Сергея Александровича в пользу МУП "Комсомольское ЖКХ":

- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2006 года по 15 февраля 2011 года в сумме 13751 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 58 коп.;

- пени за просрочку платежей в размере - 4711 (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 66 копеек;

Взыскать с Судаковой О.А. в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Взыскать с Шустрова С.А. в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: _________ /А.Г. Прыткин/