Дело № 11-6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г., при секретаре Буренковой С.Н., с участием заявителя Коробовой Н.Б.,

рассмотрев частную жалобу Коробовой Н.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 08 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л :

Коробова Н.Б. обратились в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 8 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Частную жалобу Коробова Н.Б. обосновала тем, что определение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коробова Н.Б. поддержала частную жалобу.

Выслушав Коробову Н.Б., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы Коробовой Н.Б., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Коробова Н.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области с исковым заявлением к ответчику администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 400 кв.м, размером 10 м на 40 м, расположенный в 2-х метрах от домовладения № … в с. С-цы Комсомольского района и в 1 метре от земельного участка, находящегося в её собственности.

Определением мирового судьи от 8 июня 2011 года исковое заявление Коробовой Н.Б. было оставлено без движения.

Государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 800 рублей.

В определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения указано, что Коробова Н.Б. не представила доказательств, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика и его требования; к иску не приложен план границ земельного участка, на который истец просит признать право собственности, не определены его данные, не описаны границы смежных земельных участков, не указан кадастровый номер и другие характеристики, индивидуализирующие предмет иска. К иску приложены копии не заверенных документов. Нет сведений о рыночной или кадастровой (инвентаризационной) оценке стоимости земельного участка, на который претендует истец. Таким образом, невозможно определить, надлежащим ли образом истец выполнил обязанность по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения мирового судьи.

В определении мирового судьи указано, что истец не приложил к заявлению сведений о стоимости земельного участка.

В случае предъявления иска, подлежащего оценке, в заявлении должна быть указана его цена. Она определяется по правилам ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и указывается истцом.

В данном случае, истец цену иска указал, но не подтвердил какими-либо документами стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, приведенные выше положения имеют существенное значение не только для определения размера государственной пошлины. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей, по общему правилу подсудны мировому судье, а при цене иска свыше указанного размера - районному суду.

Однако, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления в суд общей юрисдикции, мировому судье размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела (подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Там же установлено, что в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В обжалуемом определении мировой судья не установил предварительно размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в 20000 рублей в размере 800 рублей.

Другими основаниями оставления искового заявления без движения были указаны отсутствие в содержании иска сведений, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика и его требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами частной жалобы по этому основанию, считая, что эти вопросы могли быть выяснены судом в предварительном судебном заседании.

Также основанием для оставления заявления без движения послужило то, что документы представлены в копиях.

Суд согласен с тем, что копии документов могли быть заверены при подаче иска в суд либо в предварительном судебном заседании.

Основанием для оставления заявления без движения мировой судья также указал отсутствие плана границ земельного участка, на который истец просит признать право собственности, не описаны границы смежных участков.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами частной жалобы и считает, что указанные мировым судьей требования к подготовке искового заявления и представления доказательств являются обоснованными, но не могут служить на данной стадии принятия иска к оставлению заявления без движения. В предварительном судебном заседании возможно восполнить недостатки содержания искового заявления и предложить представить соответствующие доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки заявления могли быть восполнены и устранены в предварительном судебном заседании, имеющем своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 8 июня 2011 года об оставлении искового заявления Коробовой Н. Б. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности владения ОТМЕНИТЬ, а частную жалобу на это определение удовлетворить.

Исковое заявление Коробовой Н.Б. направить мировому судье судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий : ________________ (А.Г. Прыткин)