Дело № 2-91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 12 мая 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя истца Вахромеева А.В.,

ответчика Новиковой Л.А. и её представителя – адвоката Голубя В.В.,

представителя третьего лица СПК «Писцовский» Калачева В.Н.,

представителя третьего лица администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Кротовой Н.В.,

при секретаре Молявиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» к Шабля Т.А., Новиковой Л.А., Родионычевой Т.А., Леонтьевой Н.А., Сырову Ю.Н., Егорову Е.Б., Рождественской Т.Н., Чининой Н. Л. о признании недействительными возражений относительно решения (извещения) о выделе земельных участков в счет земельной доли, общего собрания участников общей долевой собственности, протокола собрания от ……. 2009 года и об определении местоположения выделяемых земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Герефорд» (далее ООО «Герефорд») обратилось в суд с иском к Шабля Т.А., Новиковой Л.А., Родионычевой Т.А., Леонтьевой Н.А., Сырову Ю.Н., Егорову Е.Б., Рождественской Т.Н., Чининой Н.Л. о признании недействительными возражений относительно решения (извещения) о выделе земельных участков в счет земельной доли, общего собрания участников общей долевой собственности, протокола собрания от ……. 2009 года и об определении местоположения выделяемых земельных участков, указывая, что ООО «Герефорд» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……, который расположен по адресу: ……., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец решил воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей. ……. года по его инициативе было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве СПК «Писцовский». О проведении общего собрания было объявлено надлежащим образом в районной газете «ЗАРЯ» № ….. от …… года и областной газете «Ивановская газета» № …… от ……. года. На повестку дня данного собрания были вынесены три вопроса:

1. Об утверждении земельного массива первоочередного выдела земельных долей;

2. Об утверждении схемы расположения границ земельных участков, выделяемых ООО «Герефорд»;

3. Выбор представителя для согласования смежных земельных участков.

На общем собрании участников долевой собственности от …… года присутствовали 3 (три) участника долевой собственности, таким образом, общее собрание не могло решать вопросы, поставленные в повестке дня согласно закону, так как на нем присутствовало менее 20% участников долевой собственности. В связи с тем, что общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, истцом в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были опубликованы сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации областная газета «Ивановская газета» № ….. от ……. года и районной газете «ЗАРЯ» № …… от ……. года о предстоящем выделении земельных участков в счет принадлежащей ему земельных долей, с описанием местоположения выделяемых в счет земельной доли земельных участков и приложении выкопировок, позволяющих идентифицировать местоположение выделяемых участков на местности.

На опубликованные истцом извещения о выделении земельных участков поступили возражения без даты и места их составления, без адресов и указания реквизитов документов на земельные доли от Шабля Т.А., Новиковой Л.А., Родионычевой Т.А., Леонтьевой Н.А., Сырову Ю.Н., Егорову Е.Б., Рождественской Т.Н., Чининой Н.Л. В качестве основания своих возражений они указали, что имеется земельный массив для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей, утвержденный общим собранием участников общедолевой собственности СПК «Писцовский» от …… года.

Истец полагает, что направленные ему возражения не являются обоснованными, поскольку имеются достаточные основания полагать, что решение общего собрания членов СПК «Писцовский» (собственников земельных долей) от …… года принято с нарушением закона, так как на момент возникновения права долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ……., общей площадью …….. кв.м, кадастровый номер ……. (предыдущий номер ……), число участников долевой собственности составляло …. человека. На дату проведения общего собрания участников долевой собственности …… года ……. земельных долей уже были приобретены ООО «Герефорд», тем самым общее число участников на дату проведения общего собрания составило ……. человека, из них согласно списку регистрации участников общего собрания на собрании присутствовали ….. участник долевой собственности, что составляет менее 20% от общего количества участников долевой собственности. Однако, при исчислении присутствующих участников общего собрания долевой собственности от ….. года относительно всех участников долевой собственности Председателем общего собрания не законно были исключены …… участников долевой собственности: ….. участника долевой собственности по причине якобы их смерти и отсутствия наследников, при этом Председатель общего собрания в протоколе не указывает ни лиц являющихся умершими на момент проведения общего собрания, ни на дату их смерти, ни круг наследников; …… земельная доля - якобы выделена, что не подтверждено документально.

Считают, что данный порядок расчета кворума не соответствует требованиям закона, поскольку для того, чтобы общее собрание участников долевой собственности было правомочно принимать какие-либо решения, расчет кворума согласно абзацу второму пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» производится от общего числа всех участников, а не от того числа, которое по тем или иным причинам организаторы собрания сочтут необходимым или достаточным для принятия решений.

Общая площадь выделяемых ООО «Герефорд» …… земельных участков составляет ….. га. Согласно п. 3 статьи 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли, земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение и уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в предел кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Выделение земельных участков в счет земельной доли произведено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, образование участков произведено в пределах кадастровой стоимости в соответствии с материалами проекта перераспределения земель колхоза «Писцовский». Кроме того, возражения, направленные истцу от имени ответчиков, не могут являться обоснованными, как того требует абзац первый пункта 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Признание указанных возражений недействительными в судебном порядке устраняет препятствия для выделения земельных участков истцом.

В судебном заседании представитель истца Вахромеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Новиковой Л.А. – адвокат Голубь В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, указанным в возражениях. Указал, что решение на собрании ….. года было принято с соблюдением закона, поскольку направленные в адрес истцов возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков являются обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется. Пояснил, что на собрании от …… года присутствовал представитель ООО «Герефорд» К., который не возражал против принятых на этом собрании решений в частности о выделении земельных участков для первоочередного выдела площадью - ….. га пашни, не считая пастбищ и сенокосов. Решение собрание от …… года истцом не оспаривается, а в чем заключается признание непровомочным протокола собрания от …. года, как и само собрание, истец не пояснил.

Ответчик Новикова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным адвокатом Голубь В.В.

Представитель третьего лица – СПК «Писцовский» Калачев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области Кротова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Ответчики Шабля Т.А., Родионычева Т.А., Леонтьева Н.А., Сыров Ю.Н., Егоров Е.Б., Рождественская Т.Н., Чинина Н.Л. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия, возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, администрация поселения какой – либо заинтересованности при рассмотрении дела не имеет, протокол общего собрания участников долевой собственности от …… года был получен администрацией Писцовского сельского поселения.

Представитель третьего лица - Департамента управления имущества Ивановской области в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Герефорд» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …… из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ……, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ……….

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Это правило общего характера применительно к отношениям, возникающим по поводу земель сельскохозяйственного назначения, конкретизировано в специальном Федеральном законе от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который уточняет процедуру выдела земельного участка в счет земельной доли.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предположение о его местонахождении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае не достижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде ( пункт 4).

Статьей 14 названного Федерального закона, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве собственности на этот земельный участок; решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок (абзац второй пункта 1.1).

Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2-4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию собственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

Судом установлено, что в газете Комсомольского района «Заря» от ……. № ……, а также в «Ивановской газете» от …… года № ……. опубликовано извещение о проведении ……. года у клуба в с. …… общего собрания участников долевой собственности. На собрании предлагалось рассмотреть, в том числе и вопросы об утверждении земельного массива первоочередного выдела земельных долей и об утверждении схемы расположения границ земельных участков, выделяемых ООО «Герефорд».

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от ….. года, находящийся по адресу: ………, общая площадь ……. кв.м, кадастровый номер ……. (предыдущий номер ……) следует, что по причине отсутствия кворума (собралось менее необходимых 20% от общего числа участников долевой собственности на указанный выше участок) решения на общем собрании не были приняты, в связи с чем, истец ООО «Герефорд» опубликовал извещение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (районная газета «Заря» от ….. года № ……, а также в «Ивановской газете» от …… года № …..) о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей СПК «Писцовский», с указанием предполагаемого местоположения …… выделяемых в счет своих земельных долей земельных участков.

На опубликованные истцом извещения о выделении земельных участков поступили возражения без даты и места их составления, без адресов и указания реквизитов документов на земельные доли от восьми участников долевой собственности – Шабля Т.А., Новиковой Л.А., Родионычевой Т.А., Леонтьевой Н.А., Сырова Ю.Н., Егорова Е.Б., Рождественской Т.Н., Чининой Н.Л. (ответчиков по делу).

В качестве основания своих возражений они указали, что «имеется земельный массив для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей, утвержденных общим собранием участников долевой собственности СПК «Писцовский» от …… года, данный массив общей площадью ……. га в полном объёме не использован. Испрашиваемые земельные участки находятся в земельном массиве обрабатываемом сельскохозяйственным производственным кооперативом, в котором работают ответчики – собственники земельных долей.

Судом также установлено, что директор ООО «Герефорд» Г. в соответствии с абзацам 2 пункта 4 статьи 13 Федеральною закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также пунктом 3 статьи 3 Закона Ивановской области от 8 мая 2008 года N 31-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области» и «Порядком проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка между участниками долевой собственности в составе земель сельскохозяйственною назначения» (утвержден Постановлением Правительства Ивановской области от 22 мая 2008 г. N 123-п), обратился в согласительную комиссию по разрешению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка (Департамент управлении имуществом Ивановской области) с заявлением о рассмотрении возражений, направленных им и другим участникам долевой собственности.

Согласительная комиссия в своем письме от …… года N …… указала, что согласно п. 13 Порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка между участниками долевой собственности в составе земель сельскохозяйственного назначения рассмотрение данного спора в компетенцию согласительной комиссии не входит данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, истцом выполнены требования, предусмотренные ст. с. 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако, судом установлено, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от …… года с кадастровым номером …… определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Решение общего собрания, которое не признано недействительным – явилось основанием к отказу в разрешении спора согласительной комиссией в соответствии с пунктом 13 названного ранее «Порядка проведения согласительных процедур...»

В исковом заявлении истец не оспаривает решение общего собрания участников долевой собственности по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей от ……. года, и не ставит вопроса о признании его не действительным.

Учитывая публичность рассматриваемого спора, заинтересованность в разрешении спора не только истца и ответчиков, но и других собственников земельных долей, которые считают состоявшееся решение общего собрания от ……. года законным и придерживаются принятых там решений, учитывая предмет иска и отсутствие исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, невозможность суда выйти за пределы исковых требований, и справедливость в принятии решения, суд считает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными возражений на извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения и требования истца об определении местоположения выделяемых земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об определении местоположения выделяемых земельных участков, и признания протокола общего собрания и собрания от ……. года неправомочными, суд оценил в совокупности другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом бесспорно установлено, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ……, кадастровый номер ……, проведенного ……. года, на котором было определено местоположение земельных участков для первоочередного выдела, присутствовал представитель ООО «Герефорд» К., не возражавший против первоочередного выдела площадью …… га пашни, не считая пастбищ и сенокосов, что подтверждается уведомлением о проведении собрания, протоколом от …… года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено, что принятое решение от …… года было оформлено протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол был оформлен в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, что подтверждается протоколом от ……. года, списком регистрации участников общего собрания от …… года, сообщением в отзыве на заявление главы администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области Г. о том, что протокол собрания участников долевой собственности от …… года имеется в администрации Писцовского сельского поселения, что не оспаривается сторонами. Иных доказательств в обосновании того, что протокол и собрание от …… года является не правомочными, со стороны представителя истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» к Шабля Т.А., Новиковой Л.А., Родионычевой Т.А., Леонтьевой Н.А., Сырову Ю.Н., Егорову Е.Б., Рождественской Т.Н., Чининой Н.Л. о признании недействительными возражений относительно решения (извещения) о выделе земельных участков в счет земельной доли, общего собрания участников общей долевой собственности, протокола собрания от ……. года и об определении местоположения выделяемых земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Ю. Большаков