о возмещении ущерба

Дело № 2-87/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А. Г.,

с участием представителя истцов ООО «Владростех» и ООО «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов - Сизова С.Е. (по доверенности от истцов), представителя ответчика Клюева М.А. - Юриной Г.Р., представителя третьего лица Паргина В.Ю. - Денисовой Т.В.,

при секретаре Буренковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владростех» и общества с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к ответчику Клюеву М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владростех» (ООО «Владростех») и общество с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ) обратились в суд к ответчику Клюеву М.А. о возмещении ущерба.

Исковое заявление мотивировано и обосновано тем, что названные общества с ограниченной ответственностью имеют на праве общей долевой собственности (80/100 и 20/100 соответственно) стационарную автозаправочную станцию с комплексом технического обслуживания, расположенную по адресу: г. Владимир, (АЗС). Право собственности истцов на АЗС зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2005 г. № … и № …

06 августа 2010 года водитель Клюев М.А. (ответчик), управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения и врезался в топливо-раздаточную колонку АЗС. В результате столкновения автомашина загорелась, возник пожар. Из-за пожара пострадала автозаправочная станция (здание операторской-магазина, навес, топливо-раздаточная колонка, системы и оборудование АЗС).

Общая сумма ущерба имуществу, принадлежащего истцам, в результате данного дорожно-транспортного происшествия и возникшего в связи с ним пожара составила … рублей (перечень пострадавшего имущества и сумма ущерба указаны в экспертном отчете № … от 07.09.2010 года). Соответственно сумма ущерба ООО «Владростех» составила … рублей (80/100), а ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ – …рубль (20/100).

Сумма ущерба определена экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы», о чем составлен экспертный отчет № … от 07.09.2010 года. Расходы на проведение данной экспертизы составили … рублей. Оплата за экспертизу произведена ООО «Владростех» в соответствии с договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 06.08.2010 г. № … и актом выполненных услуг от 07.09.2010 г. № … Оплата произведена по кассовому чеку и приходному кассовому ордеру № … от 06.08.2010 г., а также платежным поручением № … от 30.08.2010 года.

Таким образом, общий ущерб ООО «Владростех» составил … рублей, ООО «Владимирпрокат ВООО ВОИ – … рубль.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Клюева М.А. государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Владимирской области возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года. По данному факту установлено, что Клюев М.А. нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения – нарушил правила стоянки транспортного средства, в результате чего произошло произвольное движение автомобиля и наезд на топливо-раздаточную колонку.

Владельцем автомашины является П. – третье лицо по делу. Однако, последний передал свою машину в аренду Клюеву М.А. по договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи транспортного средства от 30.04.2010 г., а также выдал доверенность на право управления транспортным средством от 30.04.2010 года. Данные обстоятельства подтвердили представители третьего лица и ответчика при рассмотрении дела в мировом суде судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново, о чем представили указанные документы.

В судебном заседании представитель истцов – Сизов С.Е. исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически через несколько дней автозаправочная станция была восстановлена и вновь приступила к работе; АЗС не была застрахована. Считает, что истцы представили достаточно доказательств повреждения и уничтожения имущества и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Клюева М.А. – Юрина Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по причине недоказанности иска и просила в удовлетворении иска отказать. Также просила критически отнестись к представленному истцами экспертному отчету № … от 07 сентября 2010 года, ссылаясь на отсутствие бухгалтерских документов в принадлежности истцам некоторого имущества. По существу не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия с участием Клюева М.А. и ответственность Клюева М.А. Вместе с тем, считает, что не доказано причинение ущерба по имуществу истцов: световые рекламные короба, световые надписи «Магазин», «Касса», световые логотипы «Сибнефть», светильники под навесом, камеры видеонаблюдения, переговорное устройство «клиент-кассир», широкополосный громкоговоритель – пункты 1-8 Экспертного Отчета, раздел «Световое, рекламное, видео- и аудио оборудование» (л.10-11 отчета; л.д. 39-40).

Также указывает, что в отдельных документах отсутствует точный адрес объекта, указывая, что представляемые истцами доказательства являются недопустимыми, поскольку по С-му проспекту г. Владимира может быть несколько автозаправочных станций. Не согласна со взысканием с ответчика … рублей за проведение истцами экспертного отчета.

Представитель третьего лица П. – Денисова Т.В. пояснила, что П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 30 апреля 2010 г. между П. (арендодателем) и Клюевым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля и полуприцепа. В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату вышеуказанные транспортные средства во временное владение и пользование. Основным видом экономической деятельности предпринимателя П.. является сдача в аренду автомобильного транспорта и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № … от 16.02.2011 года, выданной ИФНС России по г. Иваново (л.д.105-109). Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Клюев М.А. и в решении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Стороны от заключения мирового соглашения на каких-либо условиях отказались.

Выслушав представителя истцов Сизова С.Е., представителя ответчика Клюева М.А. – Юрину Г.Р., представителя третьего лица П. – Денисову Т.В., свидетеля Ф., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - общие основания ответственности за причинение вреда - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 06 августа 2010 года водитель Клюев М.А. (ответчик), управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения и врезался в топливо-раздаточную колонку АЗС. В результате столкновения автомашина загорелась, возник пожар. Из-за пожара пострадала автозаправочная станция (здание операторской-магазина, навес, топливо-раздаточная колонка, системы и оборудование АЗС).

Таким образом, общий ущерб ООО «Владростех» составил …рублей, ООО «Владимирпрокат ВООО ВОИ – … рубль.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Клюева М.А. государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Владимирской области возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года. По данному факту установлено, что Клюев М.А. нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения – нарушил правила стоянки транспортного средства, в результате чего произошло произвольное движение автомобиля и наезд на топливо-раздаточную колонку.

Представитель ответчика не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и ответственность Клюева М.А. Вместе с тем, считает, что не доказано причинение ущерба по следующему имуществу истцов: световые рекламные короба, световые надписи «Магазин», «Касса», световые логотипы «Сибнефть», светильники под навесом, камеры видеонаблюдения, переговорное устройство «клиент-кассир», широкополосный громкоговоритель – пункты 1-8 Экспертного Отчета, раздел «Световое, рекламное, видео- и аудио оборудование» (л.д. 39-40). По остальному имуществу представитель ответчика каких-либо возражений не заявила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, поскольку доказательства, представленные истцами, подтверждены в полном объеме.

Клюев М.А. постановлением от 06 августа 2010 года привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ; данные обстоятельства никто не оспаривает.

Из протокола об административном правонарушении от 06.08.2010 г. и названного постановления следует, что Клюев М.А. на С-м пр., д. 41 г. Владимира в 01 час 25 минут на транспортном средстве, принадлежащем П., нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения: при остановке автомобиля не обеспечил безопасную стоянку транспортного средства и покинул кабину автомобиля, в результате чего произошло самопроизвольное движение автомобиля и наезд на заправочную колонку АЗС, нанес ей повреждения (л.д.8-11). На Клюева по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.11).

Имущество автомобильной заправочной станции (АЗС) принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: доля 80/100 принадлежит ООО "Владростех" (л.д.16), 20/100 доли – ООО "Владимирпрокат" ВООО ВОИ (л.д.17).

Истцы имеют Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном на 01 июля 2002 года (л.д.18-21).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 02 марта 2011 года было утверждено мировое соглашение между Клюевым М.А. и Р., имущество которой также пострадало от названных действий Клюева М.А., в магазине, находящемся в здании АЗС.

Согласно договора аренды транспортного средства от 30 апреля 2010 года Клюев М.А. и Паргин В.Ю. заключили договор на временное владение и пользование принадлежащий арендодателю П. автомобиль 2003 года изготовления, а также принадлежащий арендодателю П. и полуприцеп Шмитц SO2, 2001 года изготовления.

Согласно п.5.1 срок действия договора действует до 31 декабря 2010 года.

Согласно п.2.3.4 договора, арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП, а в п.2.3.7 указано, что «в соответствии со ст. 648 ГК, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем или прицепом, их механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно условиям договора, указанных в п.3.1 договора, арендатор за пользование автомобилем и полуприцепом оплачивает арендную плату, которая составляет … рублей в месяц (л.д. 25-27); актом приема-передачи подтверждается передача П. автомобиля и прицепа Клюеву М.А. от 30 апреля 2010 года (л.д. 28).

Кроме того, П. выдал Клюеву М.А. доверенность на право управления транспортным средством (полуприцеп Шмитц) от 30 апреля 2010 года сроком на 8 месяцев (л.д.29).

Согласно ответа УГИБДД УВД по Ивановской области от 11.04.11 автомобиль 2003 года выпуска, принадлежал П., 10.09.1948 г. рождения. Данный автомобиль снят с регистрационного учета 26.08.2010 года (л.д.95-96).

Дорожно-транспортное происшествие с участием Клюева М.А. и названного транспортного средства произошло 06 августа 2010 года, то есть во время действия договора аренды транспортного средства.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Клюев М.А., поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлять транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что в период действия договора аренды, владельцем указанного транспортного средства являлся непосредственно водитель Клюев М.А..

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату вышеуказанные транспортные средства во временное владение и пользование. Согласно п.3.1. договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере … рублей в месяц. Со своей стороны П. свои обязательства по предоставлению транспортного средства в аренду исполнил надлежащим образом, передал их Клюеву М.А. в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Клюев М.А. в период действия договора аренды производил оплату арендных платежей по … рублей, что подтверждается тремя представленными приходными кассовыми ордерами № … от 10.06.2010 г., № … от 15.07.2010 г., № … от 02.08.2010 года (л.д.98,99,100).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Клюев М.А.

Согласно экспертного отчета № … по определению ущерба от ДТП и связанного с ним пожара на объекте ООО «Владростех»: АЗС № 6, расположенного по адресу – г. Владимир, С-й пр., от 07 сентября 2010 года следует, что общая сумма ущерба с учетом износа, причиненного комплексной АЗС № 6 по состоянию на 06.08.2010 года составляет … рублей (л.д.30-77).

Свидетель Ф. пояснил в судебном заседании, что он совместно с А. производили экспертное исследование по определению суммы ущерба АЗС № 6, расположенной по названному адресу – г. Владимир, С-й пр. «Бюро независимой экспертизы» специализируется по проведению оценки ущерба по строительным экспертизам. Свидетель подтвердил экспертный отчет и выявленную по результатам сумму ущерба; пояснил, что проведение такого экспертного исследования является платным, поскольку исследование является объемным и заказчиком была произведена соответствующая оплата. Кроме того, показал, что по адресу – г. Владимир, С-й пр., находится одна автозаправочная станция, других АЗС не имеется. Ему известно, что в настоящее время АЗС восстановлена и вновь эксплуатируется.

С учетом пояснений свидетеля Ф. суд установил, что отсутствие в отдельных документах точного адреса АЗС – без указания дома– не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку, как пояснил свидетель, на С-м проспекте г. Владимира это единственная автозаправочная станция при выезде из г. Владимир по направлению в г. Иваново. Поэтому все сведения, которые представлялись стороной истцов о деятельности АЗС на С-м проспекте г. Владимира относятся именно к одной автозаправочной станции № 6.

Доводы представителя ответчика, оспаривавшего пункты 1-8 раздела «Световое, рекламное, видео- и аудио оборудование» по принадлежности имущества истцам опровергаются экспертным отчетом № …, поддержанным свидетелем Ф., представленными фотографиями состояния автозаправочной станции до и после пожара. Сам осмотр АЗС после пожара производился с участием Клюева М.А., а также П. (сына третьего лица П.).

Свидетель Ф. пояснил, что количество уничтоженного огнем имущества определялось визуальным осмотром, путем исследования документов и из пояснений представителей ООО «Владростех». Оценку ущерба производили по системе «Барс», расчеты производили по территориальные расценкам; оплату труда брали по финансированию бюджета Владимирской области. Поясняет, что в реальности сумма ущерба получается несколько заниженной из-за того, что она не учитывает рыночных цен на зарплату строителей, то есть они берутся по государственным расценкам, а государственные расценки на порядок ниже рыночных цен, используемых в реальности.

Согласно договора № … от 15.04.2010 г. ООО «Техник-Нева» (поставщик) на основании заказа покупателя ООО «Владростех» поставил бывшее в эксплуатации оборудование и запасные части для автозаправочных комплексов. Согласно сертификации № … от 15.04.2009 г. к договору № … поставлены две топливораздаточные колонки (л.д.120-124). Согласно платежного поручения № …от 21.04.2010 г. по счету № … от 15.04.2010 г. ООО «Владростех» был перечислен аванс ООО «Техник-Нева» в размере … руб. (л.д. 128).

Из товарной накладной № … от 26.05.2010 г. следует, что ООО «Владростех» были поставлены две ТРК (топливораздаточные колонки) «AutoLane»9222R б/у и оборудование к ним (2 продукта, 4 пистолета, напорный тип) согласно спецификации к договору …; всего отпущено на сумму … руб. (л.д. 125). Оплата подтверждается счет-фактурой № … от 26.05.2010 г. (л.д.126) и платежным поручением № …от 14.05.2010 на сумму. . руб. – окончательный расчет за поставку оборудования по договору № … (л.д.127).

Согласно Акта № … от 29.06.2010 г. монтаж и установка ТРК составили … руб. (л.д. 129).

Согласно договора № … на комплексное оформление АЗС от 05 августа 2004 года следует, что ООО РПФ «Автограф» и ООО «Владростех» заключили договор на выполнение работ по комплексному оформлению АЗС в г. Владимир, С-й пр.; стоимость работ составляет … рублей (л.д. 130-131). Из счет-фактуры № … от 18 ноября 2004 г. следует, что за комплексное оформление АЗС по договору № …от 05 августа 2004 г. перечислено …рублей (л.д.132). Из товарной накладной № … от 18 ноября 2004 года следует, что комплексное оформление АЗС по договору № … от 5 августа 2004 года проведено (л.д. 133).

Согласно Акта сдачи-приемки работ по договору № … от 05 августа 2004 г., составленного 18 ноября 2004 г. следует, что Акт составлен о том, что работы по договору №. . от 05 августа 2004 г. выполнены в полном объеме, соответствуют условиям договора, и технического задания. Общая стоимость работ по договору составляет … рублей, в т.ч. НДС 18%- …руб. (л.д.134).

Из технического паспорта на стационарную автозаправочную станцию с комплексом технического обслуживания следует, что АЗС расположена в г. Владимир, С-й. Документами, устанавливающими право собственности, записаны свидетельства о государственной регистрации права серии … – ООО «Владимирпрокат» и серии … – ООО «Владростех».

Из технического паспорта видно, что площадь возле АЗС, которая покрыта тротуарной плиткой, составляет 572,2 кв.м. (л.д.135-137). Доводы представителя ответчика о том, что нет подтверждений о порче тротуарной плитки опровергнуты показаниями свидетеля Ф., который пояснил, что восстановительная стоимость тротуарной плитки, указанная в экспертном отчете является обоснованной, так как тротуарная плитка была из-за пожара сильно испорчена и потеряла товарный вид.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2005 года следует, что у ООО «Владростех» в общей долевой собственности (доля 80/100) находится земельный участок с кадастровым номером …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2005 г. сделана соответствующая запись № … (л.д.138).

Из сообщения Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Владимирской области от 07.06.2004 г. следует, что директору ООО «Владимирпрокат» были направлены предложения и рекомендации о разработке и включении в проект пожарной безопасности установку модулей автоматического порошкового пожаротушения над ТРК и в здании комплекса, а также другие предложения по противопожарной безопасности.

Представитель истцов представил рабочий проект комплексной АЗС (г.Владимир, Суздальское шоссе), заказчик ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ по пожарной сигнализации, сети пожарной сигнализации.

Ссылка представителя ответчика, что в рабочем проекте не указан точный адрес АЗС не может быть принята судом, поскольку из пояснений свидетеля Ф. следует, что на С-м пр. г.Владимира имеется одна АЗС. Кроме того, каких-либо убедительных возражений, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что на АЗС не имелось пожарного оборудования, не приведено. Как пояснил свидетель Ф. и представитель истцов, именно установленное пожарное оборудование сработало и предотвратило последствия пожара. Суд доверяет экспертному заключению по расчету восстановительной стоимости оборудования пожаротушения, поскольку он не опровергнут представителем ответчика (л.45 отчета, л.д. 74).

Из Акта № …от 23.11.2004 года следует, что АЗС на С-м проспекте г. Владимира, была принята в эксплуатацию; было принято решение приемочной комиссии.

Распоряжением главы города Владимира № … от 17.12.2004 г., Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством стационарной АЗС утвержден (л.д.144).

Суд делает вывод, что автозаправочная станция № 6 после принятия её в эксплуатацию соответствовала проектно-сметной документации на её строительство, а также правилам пожарной безопасности (л.д.145-146).

Согласно проектного предложения по внешней отделке автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Владростех» (по состоянию на 2004 г.), располагающейся по адресу – г. Владимир, С-й проспект, был выполнен дизайн-проект оформления АЗС в фирменном стиле «Сибнефть». Суд отмечает, что ссылка представителя ответчика на то, что в проектном предложении отсутствует точный адрес не может быть принята судом, поскольку из пояснений представителя истцов и свидетеля Ф. на С-м проспекте г. Владимира при выезде из города располагается одна АЗС. Согласно п. 8 дизайн-проекта следует, что облицовка навеса предполагает светильники встраиваемые, в количестве 8 шт. Следовательно, количество светильников согласуется с экспертным отчетом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не доказали правомерность пользования товарным знаком «Сибнефть» также опровергнуты представленными стороной истцов доказательствами о регистрации соответствующего договора коммерческой концессии № …от 23 сентября 2003 года.

Из ответа индивидуального предпринимателя К. от 13.05.2011 года на запрос генерального директора ООО «Владростех» от 06.05.2011 г., ИП К. сообщил, что действительно он в 2004 году установил на автозаправочной станции по адресу – г. Владимир, С-й пр.– аудио и видеооборудование: блок питания для видеокамер ALAN К-205 – 1 шт.; видеокамера уличная CNB-B2810PVF – 5 шт.; система ГГС: широкополосный громкоговоритель МР-30Т – 1 шт.; переговорное устройство клиент-кассир Digital Dupiex DD-215G – 1 шт.; комплект кабелей и разъемов, пластиковый короб для скрытой прокладки, монтажный комплект (хомуты, разъемы, крепеж и пр.). Модели и марки оборудования указаны на основании сохранившихся архивных записей.

Не доверять ответу индивидуального предпринимателя К. у суда оснований нет.

Из представленных фотографий видно, что буквы надписей «Магазин», «Касса» оплавлены и потеряли товарный вид, желтоватого оттенка, подлежат замене. Поэтому возражения, что они могут быть использованы, суд не принимает. Свидетель Ф. также подтвердил, что при ближайшем осмотре видно, что данные надписи букв явно оплавлены и должны быть заменены.

Таким образом, из совокупности представленных стороной истцов доказательств суд пришел к выводу, что исковые требования по взысканию ущерба нашли своё полное подтверждение.

Каких-либо сомнений о том, что у истцов не было какого-либо имущества, названного в экспертном отчете, с учетом пояснений представителя истцов и представленных им дополнительных документов, логически подтверждающих наличие уничтоженного имущества, с учетом пояснений свидетеля Ф., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против исковых требований в целом, вместе с тем представитель ответчика не просила назначить судебную экспертизу по оценке поврежденного имущества, и достаточных доказательств, опровергающих иск или экспертный отчет, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что к экспертному отчету следует отнестись критически в части причинения ущерба по имуществу истцов раздела «Световое, рекламное, видео- и аудио оборудование» суд проверил и не находит оснований для исключения либо уменьшения суммы ущерба исходя из экспертного отчета по этому разделу. Истцы подтвердили причиненный ущерб. Наличие и количество видеокамер не вызывает сомнений, подтверждается индивидуальным предпринимателем К., которых производил установку видеокамер и другого оборудования в 2004 году. Световые рекламные короба, световые надписи «Магазин», «Касса», световые логотипы «Сибнефть» видны из представленных фотографий.

Переговорное устройство «клиент-кассир», широкополосный громкоговоритель – обязательное оборудование каждой АЗС и его отсутствие именно на данной АЗС является неубедительным доводом. Светильники под навесом также подтверждаются представленными доказательствами. Это следует из пояснений представителя истцов, не доверять которому у суда оснований нет, из экспертного отчета № … от 07.09.2010 года, которому суд доверяет, поскольку осмотр места происшествия, самого объекта АЗС проходил с участием Клюева М.А. и представителя третьего лица П., свидетель Ф. подтвердил объективность экспертного отчета, указав, что он исходил из бухгалтерских документов, из пояснений представителя ООО «Владростех» и из визуального осмотра самой автозаправочной станции. Суд считает, что совокупности представленных доказательств достаточно, чтобы считать причиненный ущерб истцам доказанным.

Учитывая то, что имущество АЗС принадлежит истцам в долях, соответственно взыскание ущерба с ответчика в пользу истцов должно быть произведено в долях.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что истец (ООО «Владростех») при подаче иска оплатил государственную пошлину, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в данной сумме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска полностью.

Кроме того, суд считает взыскать с ответчика понесенные истцом ООО «Владростех» расходы на проведение экспертного отчета № … от 07 сентября 2010 года, поскольку данный отчет является полным, составлен на основании документов, представленных истцами, подтверждает и дополняет исковое заявление. Представитель ответчика, оспаривая отчет, вместе с тем не просила от имени ответчика назначить и провести соответствующую экспертизу, которой опровергнуть результаты экспертного отчета. При таких обстоятельствах, суд полагает, что, поскольку действиями ответчика нарушены права истца, последний был вправе провести определение ущерба в ООО «Бюро независимой экспертизы» по своей инициативе, за свой счет и в выбранном им экспертном учреждении.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

На этом основании, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертного отчета №… от 07 сентября 2010 года. Понесенные истцом ООО «Владростех» расходы подтверждены: договором на оказание услуг по проведению экспертизы № …от 06 августа 2010 года на сумму … рублей (л.д.12); актом выполненных услуг от 07.09.2010 г. № …; квитанцией Бюро независимой экспертизы к приходному кассовому ордеру от 06.08.2010 года о получении аванса от ООО «Владростех» в размере … рублей (л.д.14); платежным поручением от 30.08.2010 года о переводе ООО «Владростех» … рублей на счет ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д.15).

При этом, услуг оказано: по экспертному отчету № … на … рублей, на сумму … рублей оказаны услуги по акту экспертизы № … (л.д.13). Таким образом, подлежит взысканию … рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд считает, что расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Владростех» и ООО «Владимирпрокат» ВООО ВОИ к ответчику Клюеву М.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Клюева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владростех» сумму ущерба в размере … рублей.

Взыскать с Клюева М.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат» Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов сумму ущерба в размере … рубль.

Взыскать с Клюева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владростех» расходы на проведение экспертного отчета в размере …рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме …рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: /А.Г. Прыткин/