Дело № 2-42/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 29 марта 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием представителя ответчика Ивановой М.В. - Тинковой Д.Ю.,

представителя третьего лица СПК «Писцовский» Калачева В.Н.,

при секретаре Буренковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шаламыгина Д.А., Шаламыгина С.А., Козырева А.В., Козыревой К.В., Козыревой О.В., Семерикова С.В., Егорова А.В., Голубевой Н.Н., Зеленковой В.В., Бакулиной Ю. С., Зарубиной Н.А., Гогина А.В., Калугиной В.А., Трофимовой Е.М., Зябловой А.Н., Бакулиной И.Г., Михайловой В.О.

к Леонтьевой Н.А., Новиковой Л.А., Родионычевой Т.А., Чининой Н.Л., Морозовой Н.Л., Сырову Ю.Н., Пронину Н.Б., Рождественской Т.Н., Ивановой М.В., Егорову Е.Б.

о признании недействительными возражений на извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей и об определении местоположения выделяемого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Шаламыгин Д.А., Шаламыгин С.А., Козырев А.В., Козырева К.В., Козырева О.В., Семериков С.В., Егоров А.В., Голубева Н.Н., Зеленкова В.В., Бакулина Ю.С., Зарубина Н.А., Гогин А.В., Калугина В.А., Трофимова Е.М., Зяблова А.Н., Зверева А.А., Бакулина И.Г., Михайлова В.О. обратились в суд с иском к Леонтьевой Н.А., Новиковой Л.А., Родионычевой Т.А., Чининой Н.Л., Морозовой Н.Л., Сырову Ю.Н., Пронину Н.Б., Рождественской Т.Н., Ивановой М.В., Егорову Е.Б. о признании недействительными возражений на извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей и об определении местоположения выделяемого земельного участка, указывая, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7947 га с кадастровым номером 37:08:000000:316, который расположен по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, сельскохозяйственный производственный кооператив «Писцовский».

Истцы решили воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей. По инициативе участников долевой собственности и через своего представителя Дормидонтова А.В. в газете Комсомольского района «Заря» от 02 октября 2009 года № 76 (9305), а также в «Ивановской газете» от 30 сентября 2009 года № 178 (4545) опубликовано извещение о проведении 02 ноября 2009 года в с. Писцово, ул. Луначарского, дом 27 (здание администрации Писцовского сельского поселения) общего собрания участников долевой собственности. На собрании предлагалось рассмотреть вопрос об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

02 ноября 2009 года по причине отсутствия кворума (собралось менее 20% от общего числа участников долевой собственности на указанный выше участок) решения на общем собрании не были приняты.

Поскольку общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, вышеуказанные участники долевой собственности опубликовали сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (районная газета «Заря» от 01 июня 2010 года № 43 (9372), а также в «Ивановской газете» от 28 мая 2010 года № 98 (4705)), с указанием предполагаемого местоположения двух выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков.

Дополнительными извещениями в районной газете «Заря» от 6 августа 2010 года № 61 (9390), а также в «Ивановской газете» от 28 июля 2010 года № 138 (4745) уточнено местоположение выделяемых в счет своих земельных долей земельных участков. Вместо фразы первоначального извещения «сообщаю о своем намерении выделить земельные участки в счет земельных долей установленного размера 205 б/га, расположенные в земельных массивах: 2700 м западнее с. Писцово и 1700 м юго-западнее с. Писцово» предложено читать: «сообщаю о своем намерении выделить два земельных участка в счет земельных долей, расположенные: первый участок в 2700 м западнее с. Писцово ориентировочной площадью 114 га, второй участок в 2000 м южнее с. Писцово ориентировочной площадью 16 га».

На опубликованные истцами извещения о выделении земельных участков поступили возражения без даты и места их составления, без адресов и указания реквизитов документов на земельные доли от десяти - участников долевой собственности - Леонтьевой Н.А., Новиковой Л.А., Родионычевой Т.А., Чининой Н.Л., Морозовой Н.Л., Сырова Ю.Н., Пронина Н.Б., Рождественской Т.Н., Ивановой М.В., Егорова Е.Б. В качестве основания своих возражений они указали, что «имеется земельный массив для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей, утвержденных общим собранием участников долевой собственности СПК «Писцовский» (вблизи населенных пунктов Заречье, Степашево, Сретенье, Лосево, Павлово, Ефросинки, Филиппково, Горки, Сорохта, Ивачево, Шимаханки и Панферьево).

После публикации истцами в газете «Заря» от 6 августа 2010 года № 61 (9390), а также в «Ивановской газете» от 28 июля 2010 года № 138 (4745) дополнительного извещения о выделении земельных участков в счет земельных долей на них также поступили возражения от ответчиков без даты и места их составления, без адресов и указания реквизитов документов на земельные доли с таким же содержанием и обоснованием, какие были получены в первом возражении. На обращение истцов в согласительную комиссию по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, при Правительстве Ивановской области 03 сентября 2010 года № ЮП-3462 получен ответ, что в компетенцию комиссии не входит рассмотрение возражений, в которых содержится ссылка на решение общего собрания.

Истцы полагают, что направленные им возражения не являются обоснованными, поскольку имеются достаточные основания полагать, что решения общего собрания членов СПК «Писцовский» (собственников земельных долей) от 17 декабря 2009 года приняты с нарушением закона, поскольку на момент возникновения права долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, сельскохозяйственный производственный кооператив «Писцовский», общая площадь 79470000,00 кв.м, кадастровый номер 37:08:000000:316 (предыдущий номер 37:08:000000:0023) (бывшее СТ «Писцовское») число участников долевой собственности составляло 743 человека. На дату проведения общего собрания 17 декабря 2009 года списочный состав участников долевой собственности сократился уже до 654 человек, так как 90 земельных долей были приобретены ООО «Герефорд», представленном на этом собрании его директором. 20 процентов от общего числа участников долевой собственности должно было составить 130,8 человек. На общем собрании 17 декабря 2009 г. присутствовал 81 человек или 12,3 8% их общего числа. Однако, организатор собрания - председатель СПК ­«Писцовский» Калачев В.Н., объявил и занес в протокол то, что 81 человек составляет более 20% от общего числа участников долевой собственности. Его расчет кворума сводился к следующему: из первоначального числа 743 участников на 17 декабря 2009 года выделена 31 доля, умерло участников долевой собственности и никем не унаследованы земельные доли – 284, 90 земельных долей выкуплены ООО «Герефорд». Соответственно кворум, по мнению организаторов собрания 17 декабря 2009 года, должен рассчитываться от 338 собственников земельных долей.

Считают, что данный порядок расчета кворума не соответствует требованиям закона, поскольку для того, чтобы общее собрание участников долевой собственности было правомочно принимать какие-либо решения, расчет кворума согласно абзацу второму пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» производится от общего числа всех участников, а не от того числа, которое по тем или иным причинам организаторы собрания сочтут необходимым или достаточным для принятия решений. Кроме того, решения, отраженные в протоколе общего собрании 17 декабря 2009 года, приняты с нарушением закона, в связи с этим возражения, направленные истцам от имени ответчиков, не могут являться обоснованными как того требует абзац первый пункта 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Признание указанных возражений недействительными в судебном порядке устраняет препятствия для выделения земельных участков истцами.

В судебном заседании представители истцов Дормидонтов А.В. и Савенко Г.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Леонтьева Н.А., Новикова Л.А., Егоров Е.Б., Родионычева Т.А., Иванова М.В. в судебных заседаниях исковые требования не признали, поясняя, что на собрании от 17 декабря 2009 года были приняты соответствующие решения об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Ответчиками были поданы возражения по поводу местоположения выделяемых истцами земельных участков по извещению, опубликованному в газете «Заря» от 01.06.2010 года, поскольку имеется земельный массив для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей, утвержденный общим собранием участников общей долевой собственности СПК «Писцовский» от 17 декабря 2009 года. Этот массив общей площадью 2058 га в полном объеме не использован.

Аналогичные возражения поступили на уточненное извещение, опубликованное в газете «Заря» от 06.08.2010 года с теми же ссылками на состоявшееся решение общего собрания от 17.12.2009 года.

Представитель ответчика Ивановой М.В. - Тинкова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что решения на собрании 17 декабря 2009 года были приняты с соблюдением закона, поэтому направленные в адрес истцов возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков являются обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется. Кроме того, считает, что истцами был не соблюден п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку указанные извещения о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли должны содержать описание местоположения выделяемого земельного участка, которое позволяет любому собственнику определить его местоположение на местности, однако публикация истцов содержит указание только на адресные ориентиры, что не позволяет определить их местоположение на местности.

Ответчики Пронин Н.Б., Сыров Н.Б., Чинина Н.Л., Морозова Н.Л. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения иска, в связи с чем суд принял решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Пронина Н.Б., Сырова Ю.Н., Чининой Н.Л., Морозовой Н.Л.

Представитель третьего лица - Департамента управления имущества Ивановской области в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – СПК «Писцовский» Калачев В.Н. возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным представителем ответчика Ивановой М.В. – Тинковой Д.Ю.

Представитель третьего лица – администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ёлкин Н.Г. в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда и пояснил, что в администрации Писцовского сельского поселения хранится протокол общего собрания от 17.12.2009 года; какие-либо протоколы общего собрания участников долевой собственности от 02 ноября 2009 года в администрацию не передавались.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему исковому заявлению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что :

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Шаламыгин С.А. и Шаламыгин Д.А. являются собственниками ? доли в праве 9,1 га общей долевой собственности на земельный участок площадью … кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28 сентября 2009 года, зарегистрированным в реестре за №. ..

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Козырева О.В. Козырева К.В., Козырев А.В., являются собственниками 1/3 доли в праве 9,1 га, общей долевой собственности на земельный участок площадью …. кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10 июня 2009 года, зарегистрированным в реестре за № ….

Другие истцы - Семериков С.В., Егоров А.В., Зеленкова В.В., Бакулина Ю.С., Калугина В.А., Гогин А.В., Трофимова Е.М., Зяблова А.Н., Бакулина И.Г., Михайлова В. И. - согласно свидетельств на право собственности на землю приобрели право частной собственности на земельную долю с кадастровым № 08-00-00-0007 и кадастровой оценкой 205 баллогектара, площадью 9,1 га, из них пашни 6,5 га, находящуюся в СТ «Писцовское». Свидетельства выданы Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Комсомольского района Ивановской области, регистрационная запись № 2531 от 20 июля 1994 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Голубева Н.Н., является собственником доли в праве 9,1 га, общей долевой собственности на земельный участок, смешанное товарищество «Писцовское», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29 ноября 2000 года зарегистрированным в реестре за № ….

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Зарубина Н.А., является собственником доли в праве 9,1 га, общей долевой собственности на земельный участок площадью …. кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, смешанное товарищество «Писцовское», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27 февраля 2009 года зарегистрированным в реестре за № …

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Это правило общего характера применительно к отношениям, возникающим по поводу земель сельскохозяйственного назначения, конкретизировано в специальном Федеральном законе от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который уточняет процедуру выдела земельного участка в счет земельной доли.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местонахождении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае не достижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).

Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2-4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок.

Федеральный законодатель предоставил общему собранию собственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Вместе с тем, для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников общей долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же, имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем, чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

Судом установлено, что участники долевой собственности (истцы) опубликовали извещение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (районная газета «Заря» от 01 июня 2010 года № 43 (9372), а также в «Ивановской газете» от 28 мая 2010 года № 98 (4705), о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей СПК «Писцовский», с указанием предполагаемого местоположения двух выделяемых в счет своих земельных долей земельных участков.

Дополнительными извещениями в районной газете «Заря» от 6 августа 2010 года № 61 (9390), а также в Ивановской газете от 28 июля 2010 года № 138 (4745) истцами уточнено местоположение выделяемых в счет своих земельных долей земельных участков.

На опубликованные истцами извещения о выделении земельных участков поступили возражения от десяти участников долевой собственности - Леонтьевой Н.А., Новиковой Л.А., Родионычевой Т.А., Чининой Н.Л., Морозовой Н.Л., Сырова Ю.Н., Пронина Н.Б., Рождественской Т.Н., Ивановой М.В., Егорова Е.Б. (ответчиков по делу).

В качестве основания своих возражений ответчики указали, что «имеется земельный массив для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей, утвержденных общим собранием участников долевой собственности СПК «Писцовский» от 17 декабря 2009 года; этот массив общей площадью 2058 га в полном объеме не использован».

Представители истцов не оспаривают нарушение ответчиками срока поступления возражений, который установлен п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как по первоначальному ИЗВЕЩЕНИЮ, так и по последующим УТОЧНЕНИЯМ к извещению.

Судом также установлено, что представитель истцов Дормидонтов А.В. в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также пунктом 3 статьи 3 Закона Ивановской области от 8 мая 2008 года N 31-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области» и «Порядком проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка между участниками долевой собственности в составе земель сельскохозяйственного назначения» (утвержден Постановлением Правительства Ивановской области от 22 мая 2008 г. N 123-п), обратился 24 августа 2010 года в согласительную комиссию по разрешению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка (Департамент управления имуществом Ивановской области) с заявлением о рассмотрении возражений участников долевой собственности.

Департамент управления имуществом Ивановской области в своем письме от 03 сентября 2010 года N ЮП-3462 указал, что согласно п. 13 «Порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка между участниками долевой собственности в составе земель сельскохозяйственного назначения» наличие решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении границ части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, является основанием для отказа в рассмотрении заявления комиссией; данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Это говорит о том, что в данном случае решение общего собрания – которое не признано недействительным – явилось основанием к отказу в разрешении спора согласительной комиссией в соответствии с пунктом 13 названного ранее «Порядка проведения согласительных процедур...»

В материалах дела имеется решение общего собрания участников долевой собственности на землю СПК «Писцовский» Комсомольского района Ивановской области от 17 декабря 2009 года, на который в своих возражениях ссылаются ответчики.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от 17 декабря 2009 года - с кадастровым номером 37:08:00 00 00:316 - определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Однако, истцы, полагая, что решение общего собрания от 17.12.2009 г. не правомочно (не легитимно), решили произвести такой выдел на землях, не определенных общим собранием для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Истцы указывают, что по причине отсутствия кворума, решения на общих собраниях от 02.11.09 г. и от 17.12.09 г. не приняты.

Суд отмечает, что при этом истцы в своем исковом заявлении не ставят вопроса о признании решения состоявшегося собрания от 17.12.09 года недействительным. В то же время, поддерживая настоящий иск, ссылаются на отсутствие кворума собрания, что дало им право на публикации Извещений о выделении двух земельных участков.

После публикации истцами в газете «Заря», а также в «Ивановской газете» – в период после состоявшегося общего собрания от 17 декабря 2009 года - ИЗВЕЩЕНИЙ о выделении земельных участков поступили возражения ответчиков.

Право на публикации в газетах «ЗАРЯ» и «Ивановская газета» ИЗВЕЩЕНИЯ о выделении земельного участка возникает, во-первых, тогда, когда общее собрание проводилось, но решение не было принято; во-вторых, когда общее собрание вообще не состоялось «при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально».

Соответственно, поскольку на момент подачи возражений истцы не оспаривают решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей от 17.12.2009 г., то у истцов не возникло права на публикации ИЗВЕЩЕНИЙ о выделении двух земельных участков, поскольку общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17.12.2009 года определило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Учитывая публичность рассматриваемого спора, заинтересованность в разрешении спора не только истцов и ответчиков, но и других собственников земельных долей, которые считают состоявшееся решение общего собрания от 17.12.2009 г. законным и придерживаются принятых там решений, учитывая предмет иска и отсутствие исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, невозможность суда выйти за пределы исковых требований, и справедливость в принятии решения, суд считает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными возражений на извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей отказать.

Учитывая то, что в удовлетворении первого искового требования – о признании недействительными возражений на извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей – суд отказывает, оснований для признания требования об определении местоположения двух земельных участков – суд не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд оценил в совокупности другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ИЗВЕЩЕНИЕ должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка, которое позволяет определить его на местности. Таким образом, закон недвусмысленно определяет требования к описанию местоположения участка, выделяемого в счет доли. Оно должно быть таким, чтобы любой собственник земельной доли имел возможность определить его на местности.

В публикации истцов указано лишь направление на предполагаемый земельный участок, описание местоположения участка не позволяет определить его на местности.

В газете «Заря» от 01 июня 2010 года было опубликовано ИЗВЕЩЕНИЕ «о намерении истцов выделить земельные участки в счет земельных долей установленного размера 205 б/га, расположенных в земельных массивах 2700 м западнее с. Писцово и в 2000 м южнее с. Писцово».

В «Ивановской газете» от 28 мая 2010 года было опубликовано ИЗВЕЩЕНИЕ о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей установленного размера 205 б/га, расположенные в земельных массивах: 2700 м западнее с. Писцово и 1700 м юго-западнее с. Писцово».

Оба названные ИЗВЕЩЕНИЯ опубликованы от имени Дормидонтова А.В., действующего по доверенности от истцов - участников долевой собственности СПК «Писцовский».

Как видно из указанных ИЗВЕЩЕНИЙ, местоположение выделяемых земельных участков названо разное: в газете «Заря» - в 2000 м южнее с. Писцово, а в Ивановской газете – в 1700 м юго-западнее с. Писцово».

По мнению суда, это действительно свидетельствует о том, что истцами были не соблюдены требования абз. 2 пункта 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о том, что извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности.

Разночтения в публикациях действительно не позволяют определить местоположение выделяемых участков на местности.

В тех же средствах массовой информации были опубликованы Уточнения Дормидонтова А.В.: в газете «Заря» от 06 августа 2010 года, в «Ивановской газете» от 28 июля 2010 года.

В газете «Заря» сообщается, что «К извещению о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей СПК «Писцовский», которое опубликовано 1 июня 2010 г. в газете «Заря» № 43 (9372) вместо фразы «сообщаю о своем намерении выделить земельные участки в счет земельных долей установленного размера 205 б/га, расположенные в земельных массивах: 2700 м западнее с. Писцово и 1700 м юго-западнее с. Писцово» ЧИТАТЬ «сообщаю о своем намерении выделить два земельных участка в счет земельных долей, расположенные: ПЕРВЫЙ УЧАСТОК в 2700 м западнее с. Писцово ориентировочной площадью 114 га, ВТОРОЙ УЧАСТОК в 2000 м южнее с. Писцово ориентировочной площадью 16 га».

В «Ивановской газете» сообщается, что «К ИЗВЕЩЕНИЮ о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей СПК «Писцовский», опубликованному 28 мая 2010 г. в «Ивановской газете» № 98 (4705) на странице В4. Вместо фразы «сообщаю о своем намерении выделить земельные участки в счет земельных долей установленного размера 205 б/га, расположенные в земельных массивах: 2700 м западнее с. Писцово и 1700 м юго-западнее с. Писцово» читать: «сообщаю о своем намерении выделить 2 земельных участка в счет земельных долей, расположенные: первый участок – в 2700 м западнее с. Писцово ориентировочной площадью 114 га, второй участок – в 2000 м южнее с. Писцово ориентировочной площадью 16 га».

Суд отмечает, что первоначально в газете «Заря» от 01 июня 2010 года называлось местоположение второго выделяемого земельного участка – «в 2000 м южнее с. Писцово», а в УТОЧНЕНИЯХ идет ссылка, что первоначально указывалось о намерении выделить земельный участок «1700 м юго-западнее с. Писцово», что не соответствует действительности.

Данные разночтения действительно могли не позволить определить местоположение земельного участка на местности. Сравнивая две публикации в газетах «Заря», собственники земельных долей, большинство из которых проживают на территории Комсомольского района, могли не понять, о каком земельном участке в первоначальном извещении шла речь в УТОЧНЕНИЯХ.

Описание местоположения выделяемого земельного участка должно позволять любому собственнику определить его местоположение на местности, однако публикации истцов содержат указание только на адресные ориентиры, что не позволяет определить их местоположение на местности и кроме того, содержали разночтения в содержании текста, что не позволяло собственникам земельных долей в полной мере определить местоположение выделяемых истцами земельных участков.

Приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства не привели суд к убеждению удовлетворения иска.

В связи с изложенным, суд считает полностью отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шаламыгина Д.А., Шаламыгина С.А., Козырева А.В., Козыревой К.В., Козыревой О.В., Семерикова С.В., Егорова А.В., Голубевой Н.Н., Зеленковой В.В., Бакулиной Ю. С., Зарубиной Н.А., Гогина А.В., Калугиной В.А., Трофимовой Е.М., Зябловой А.Н., Бакулиной И.Г., Михайловой В.О. к Леонтьевой Н.А., Новиковой Л.А., Родионычевой Т.А., Чининой Н.Л., Морозовой Н.Л., Сырову Ю.Н., Пронину Н.Б., Рождественской Т.Н., Ивановой М.В., Егорову Е.Б. о признании недействительными возражений на извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей и об определении местоположения выделяемого земельного участка, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Председательствующий А.Г. Прыткин