Дело № 2-169/2011

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием истца Байбара Л.П.,

представителя третьего лица Территориального отдела управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Ильинском, Гаврилово - Посадском и Комсомольском районах Скотниковой Н.А.,

при секретаре Черновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Байбара Л.П к Климовой М.М., Климову Л.Н., Тихоновой Е.Л. о защите прав собственника жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Байбара Л.П. обратилась в суд с иском к Климовой М.М., Климову Л.Н., Тихоновой Е.Л. об обязании принять необходимые меры по обеспечению уровня шумов, возникающих в процессе эксплуатации установленного в принадлежащей ответчикам квартире швейного оборудования, в пределах, установленных СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», мотивируя тем, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: ….. В соседней квартире … проживают ответчики, которые в своей квартире установили промышленную швейную машинку марки «Jack» и используют ее практически каждый день с утра до вечера для изготовления швейных изделий. При этом в их квартире отсутствует надлежащая звукоизоляция, в связи с чем, в квартире истца во время работы швейной машинки уровень шума превышает предельно допустимые нормативы.

В 2010 году между истцом и ответчиками в рамках гражданского дела № …. было заключено мировое соглашение, согласно которому был установлен временный график, когда ответчики вправе пользоваться швейной машинкой. Ответчики также устно обещали принять меры к снижению шума от работы швейной машинки, однако, этого не сделали.

26 мая 2011 года по заявлению истца специалистами ТО «Роспотребнадзор» в очередной раз был замерен уровень шума в квартире истца, и установлено, что он не соответствует требованиям СанПиН.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме …. рублей и за составление искового заявления в сумме ….. рублей.

В судебном заседании истец Байбара Л.П. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Климова М.М., Климов Л.Н., Тихонова Е.Л. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, о чем представили заявления.

Представитель третьего лица Территориального отдела управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Ильинском, Гаврилово - Посадском и Комсомольском районах Скотникова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что 26 мая 2011 года специалистами ТО «Роспотребнадзор» была проведена внеплановая выездная проверка по заявлению Байбара Л.П. на повышенный уровень шума в жилом доме от производственной машины, установленной в квартире ……. Измерение шума проводилось специалистами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г.Кохме, ………., принадлежащей Байбара Л.П., при работающем швейном оборудовании, расположенном в квартире…... В ходе замеров было установлено, что эквивалентные уровни звука в ДБА в точках замеров не соответствуют СН 2.2.2/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также пояснила, что измерение шума производилось при ее участии. Указала, что Климова М.М., проживающая в квартире № ….., сотрудников ТО «Роспотребнадзор» для проверки и проведения замеров уровня от работающего швейного оборудования в квартиру не допустила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 199 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, размещение в жилом помещении промышленного производства не допускается. Жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно пункту 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что Байбара Л.П. является собственником квартиры ……, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от …. года и передаточным актом …….

Согласно свидетельства о государственной регистрации права …., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области …, Климовой М.М. на праве собственности принадлежит …… доли в квартире, расположенной по адресу: ….., в которой также зарегистрированы и проживают Климов Л.Н., Тихонова Е.Л., что подтверждается справкой, выданной администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 11 июля 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 августа 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками по гражданскому делу Истец Байбара Л.П. отказывается от исковых требований о запрещении использования жилого помещения для производственной деятельности.

Из протокола № 23 Испытательного лабораторного центра от 31 мая 2011 года измерений шума в квартире № ….. следует, что измерение проведено 26 мая 2011 года в период времени с 11 час. 45 мин. до 14 часов, источником шума является швейное оборудование, установленное в квартире № …, местом исследования явилась жилая комната (рядом с кухней), замеры проведены в трех точках - в центре комнаты, у окна и у спального места. Эквивалентные уровни звука в ДБА в данных точках не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что также подтверждается экспертным заключением по результатам инструментальных замеров шума № 95 от 31 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, проживая в квартире …., и используя данное жилое помещение для осуществления профессиональной деятельности, в процессе эксплуатации установленного для этой цели швейного оборудования, не обеспечивают соблюдение надлежащего уровня шумов в квартире соседки Байбара Л.П. в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, чем нарушают права и законные интересы истца на благоприятную среду обитания, и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного профессиональной деятельностью ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июня 2011 года, и за составление искового заявления в размере …… рублей, что подтверждается квитанцией № 000228 Комсомольской коллегии адвокатов от 21 июня 2011 года, таким образом, исковые требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байбара Л.П. – удовлетворить.

Обязать Климову М.М., Климова Л.Н., Тихонову Е.Л. принять необходимые меры по обеспечению уровня шумов, возникающих в процессе эксплуатации установленной в принадлежащей им в квартире швейного оборудования, в пределах, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Взыскать с Климовой М.М., Климова Л.Н., Тихоновой Е.Л. солидарно в пользу Байбара Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ….. рублей.

Взыскать с Климовой М.М., Климова Л.Н., Тихоновой Е.Л. солидарно в пользу Байбара Л.П. расходы за составление искового заявления в сумме …… рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Ю. Большаков