Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Комсомольск Ивановской области 21 июля 2011 года Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г., с участием истца Калачева В.Н. и его представителя – Голубь В.В., представившего удостоверение № 406 и ордер № 222 от 17.06.2011 года, ответчика Скриповой Т.М. и её представителей – Горшунова С.С. и Великова О.В., представившего удостоверение № 434 и ордер № 1223 от 01.07.2011 г., при секретаре Буренковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калачева В. Н. к ответчику Скриповой Т. М. о признании недействительной сделки - решения собственника земельной доли Скриповой Т.М. о выделении земельных участков в счет земельной доли и признании недействительной государственной регистрации права собственности Скриповой Т.М. на земельные участки, У С Т А Н О В И Л: Калачев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Скриповой Т.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки. Исковое заявление мотивировано тем, что истец Калачев В.Н. является собственником одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …... Его право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии … №…, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Комсомольского района, регистрационная запись № … от … г. Размер земельной доли составляет … га, в том числе пашни … га, с кадастровой оценкой … баллогектаров. «Дата» г. в «наименование» газете было опубликовано решение сособственника вышеуказанного земельного участка Скриповой Т.М. о выделе 8 земельных участков в счет её земельной доли площадями ….га. На данное решение поступили возражения от истца, от Н., Р., Л., П., Ч., Ш. Департамент управления имуществом Ивановской области своим письмом от «дата» года за исх. №… отказал в досудебном рассмотрении обоснованности поданных возражений. Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 28.03.2011 г. было отказано в удовлетворении иска Скриповой Т.М. к истцу Калачеву В.Н., к Н., Р., Л., П., Ч., Ш. о признании недействительными возражений на извещение о выделении земельного участка и определении месторасположения земельных участков. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.05.2011 г. данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Скриповой Т.М. – без удовлетворения. Несмотря на наличие обоснованных возражений, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности Скриповой Т.М. на все восемь спорных земельных участков, а именно: - …. м. северо–восточнее д…., площадью… кв.м., кадастровый номер № ; - … м. восточнее д. …, площадью … кв.м., кадастровый номер № ; - … м. севернее д…, площадью …кв.м., кадастровый номер № ; - … м. северо-восточнее д. …, площадью …. кв.м., кадастровый номер № ; -… м. восточнее д., площадью … кв.м., кадастровый номер № ; - …м. восточнее д. …, площадью … кв.м., кадастровый номер № ; -. . м. юго - восточнее д.. ., площадью. .кв.м., кадастровый номер №; -. .м. юго - восточнее д., площадью. .кв.м., кадастровый номер №. Истец указывает, что поскольку возражения относительно месторасположения выделяемых земельных участков в адрес Скриповой Т.М. поступили своевременно и были обоснованными, то месторасположение выделяемых земельных участков надлежащим образом согласовано не было, и поэтому государственная регистрация права собственности Скриповой Т.М. на земельные участки была незаконной. В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и ходатайствовал о привлечении Управления к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 01.07.2011 г. отказ истца в части требований к УФСГР был принят; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области было привлечено к участию по делу в качестве третьего лица. В судебном заседании истец Калачев В.Н. и его представитель Голубь В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В последующем истец изменил исковые требования и кроме признания незаконной государственной регистрации права собственности на земельные участки просит признать недействительным решение собственника земельной доли Скриповой Т.М. о выделении земельных участков в счет земельной доли. Ответчик Скрипова Т.М. и её представители Горшунов С.С. и Великов О.В. в судебных заседаниях исковые требования не признали, поясняя, что вручение письменных возражений Скриповой Т.М. не было осуществлено в месячный срок. 10 декабря 2010 года письменные возражения Скрипова Т.М. не получала. Горшунов С.С. также не получал письменных возражений в месячный срок, а по Уведомлению о вручении ему почтовой заказанной корреспонденции он получил другой документ от Калачева В.Н., а не возражения, на которые ссылается истец. Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - в разрешении исковых требований полагались на усмотрение суда, письменных возражений не представили. Выслушав стороны, свидетелей Л., Ч., Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему исковому заявлению, по следующим основаниям. Судом установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью. . га с кадастровым номером …, который расположен по адресу: «Адрес». На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Комсомольского района Ивановской области 20 июля 1994 года Скриповой Т.М. на праве собственности принадлежит земельная доля с кадастровым № и кадастровой оценкой. . баллогектаров, площадью …га, из них пашни …га, находящаяся по адресу:»Адрес». В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Это правило общего характера применительно к отношениям, возникающим по поводу земель сельскохозяйственного назначения, конкретизировано в специальном Федеральном законе от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который уточняет процедуру выдела земельного участка в счет земельной доли. Согласно статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местонахождении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае не достижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4). Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2-4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок. Федеральный законодатель предоставил общему собранию собственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность в этих границах определить местоположение выделяемого земельного участка. Вместе с тем, для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников общей долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же, имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем, чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Скрипова Т.М. воспользовалась своим правом выделить земельные участки в счет своей земельной доли и решила выделить в натуре 8 земельных участков в счет её земельной доли площадями …га. «Дата» г. в «наименование» газете было опубликовано решение сособственника вышеуказанного земельного участка Скриповой Т.М. о выделе 8 земельных участков в счет её земельной доли площадями … га. Аналогичное Извещение было опубликовано Скриповой Т.М. в районной газете «дата». В Извещениях указывалось, что «Возражения относительно выделения земельных участков направлять по адресу: «адрес» доверенному лицу Горшунову С.С. В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения данные возражения должны быть обоснованными». Как пояснили истец и его представитель, на данное Извещение в средствах массовой информации, как истцом, так и другими участниками общедолевой собственности на земельный участок были поданы письменные возражения в адрес Горшунова С.С. по указанному в газетах адресу, а также непосредственно вручены лично Скриповой Т.М. – 10 декабря 2010 года. Кроме того, письменные возражения направлялись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, где они были получены 10.12.2010 года. Учитывая получение таких возражений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 10 декабря 2010 года, что в данном случае никто не оспаривает, следует отметить, что такие письменные возражения были подготовлены до 10 декабря 2010 года. В качестве основания своих возражений истец Калачев В.Н. и другие собственники земельных долей указали, что «имеется земельный массив для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей, утвержденных общим собранием участников долевой собственности СПК «..» от 17 декабря 2009 года; этот массив общей площадью … га в полном объеме не использован». Ответчик и её представители поясняют, что Скрипова Т.М. не получала письменных возражений в месячный срок, 10 декабря 2010 года она не могла их получить от Л., поскольку не находилась дома, была в гостях у дочери в г. … и могла получить такие возражения только в период после 17 до 20 декабря 2010 года, когда приезжала домой проверить квартиру. Затем вновь уехала в г. …. Доверенное лицо Скриповой Т.М. – Горушунов С.С. пояснил, что он также не получал письменных возражений. Согласно почтового Уведомления, Горшунову С.С. действительно направлялась почтовая заказная корреспонденция от имени СПК «…» и 15.12.2010 года эта корреспонденция была получена им. Однако, Горшунов указывает, что письменных возражений в конверте не содержалось. В конверт было вложено письмо от председателя СПК «…» Калачева Н.В. Таким образом, 25 февраля 2011 года Горшунов С.С., действующий от имени Скриповой Т.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с решением о выделении земельных участков в счет земельной доли Скриповой Т.М., указав, что 8 земельных участков выделены в счет земельной доли на основании сообщений в средствах массовой информации о выделении земельных участков в счет земельной доли, опубликованных в газете «наименование» от … года №… и в «наименование» от … 2010 года №. Вместе с представляемыми документами, представитель Скриповой Т.М. – Горшунов С.С. представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области гарантийное письмо, из которого следует, что в течение одного месяца с момента опубликования решения о выделе земельных участков в счет земельной доли возражений не поступило (л.д. 36). Гарантийное письмо датировано 17 декабря 2010 года, однако оно было представлено в Управление вместе с другими документами 25 февраля 2011 года. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области приняло документы, провело регистрацию и 21 марта 2011 года выдало Скриповой Т.М. 8 свидетельств о государственной регистрации права собственности на 8 земельных участков несмотря на поступившие 10.12.2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области письменные возражения собственников земельных долей, находящихся в общедолевой собственности СПК «…». Представители ответчика Скриповой Т.М. по материалам гражданского дела № по иску Скриповой Т.М. к ответчикам Калачеву В.Н., Н. и другим – о признании недействительными возражений на решение (извещение) о выделе земельных участков в счет земельной доли и об определении местоположения выделяемых земельных участков не оспаривали нарушение месячного срока поступления возражений, который установлен п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ). В связи с этим, суд делает вывод, что письменные возражения собственников земельных долей, находящихся в общедолевой собственности СПК «…», были направлены Горшунову С.С. – доверенному лицу Скриповой Т.М. в месячный срок, а также эти же письменные возражения вручены лично Скриповой Т.М. 10 декабря 2010 года; они же поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 10 декабря 2010 года. В решении суда от 28 марта 2011 года содержатся данные о том, что имеется решение общего собрания участников долевой собственности на земли СПК «…» Комсомольского района Ивановской области от 17 декабря 2009 года, на которое в своих возражениях ссылались истец Калачев В.Н. и другие собственники земельных долей, направляя письменные возражения Скриповой Т.М. и её доверенному лицу, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Однако, представитель Скриповой Т.М. – Горшунов С.С., получив письменные возражения, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и предоставив гарантийное письмо об отсутствии письменных возражений от 17 декабря 2010 года, от имени Скриповой Т.М. выделил 8 земельных участков и получил 8 свидетельств о государственной регистрации права собственности на эти восемь земельных участков. Мнение представителей ответчика о том, что оспариваемое решение Скриповой Т.М. не является сделкой, является необоснованным. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемым решением Скрипова Т.М. прекращает свое участие в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером…, и приобретает право собственности на 8 вновь сформированных земельных участков, то есть данное решение является сделкой, так как устанавливает и прекращает гражданские права и обязанности Скриповой Т.М. по отношению к земельным участкам на основании её волеизъявления. Доводы ответчика и её представителя Горшунова С.С. о несвоевременном получении возражений других собственников безосновательны. При рассмотрении гражданского дела о признании возражений недействительными и обжаловании судебного решения от 28 марта 2011 года данного довода ответчиком и его представителями не приводилось. Указанное решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для установления обоснованности возражений (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Утверждения представителя ответчика Горшунова С.С. о том, что он узнал об установленном законом месячном сроке предоставления возражений на опубликованное решение о выделе земельных участков после вступления в законную силу решения суда от 28 марта 2011 года следует воспринимать критически. Документы на государственную регистрацию права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области были предоставлены Горшуновым С.С. ….года; на тот момент у него на руках имелись возражения, что подтверждается его обращением в Департамент управления имуществом Ивановской области по вопросу разрешения возникшего спора, а … года им уже был получен ответ от согласительной комиссии о том, что данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Однако, Горшунов С.С. предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области гарантийное письмо от 17.12.2010 года, заверенное его подписью, в котором содержалась заведомо недостоверная информация об отсутствии возражений на решение Скриповой Т.М. о выделе земельных участков. Нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и Ч., что в письмо, полученное Горшуновым С.С. 15 декабря 2011 года по адресу, указанном в публикации, находились именно письменные возражения относительно месторасположения выделяемых земельных участков, а не ксерокопия предоставленного письма СПК «Прогресс» без необходимых реквизитов документа (углового штампа и печати, даты отправки и исходящего номера). Принимая во внимание то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области своевременно получило аналогичные письменные возражения 10 декабря 2010 года, это свидетельствует о том, что собственники земельных долей - Калачев В.Н., Н. и другие - своевременно подготовили письменные возражения по Извещениям (сообщениям) в газетах о выделении Скриповой Т.М. восьми земельных участков в счет своей земельной доли и направили их заинтересованным лицам. Суд критически относится к показаниям свидетеля Н. о том, что он привез Скрипову Т.М. из г. … после … года, указывая, что ранее не мог этого сделать по причине занятости на работе. Свидетель приходится ответчику Скриповой Т.М. зятем и может быть заинтересован в исходе дела. Свидетель Л. показала, что именно 10 декабря 2010 года она лично вручала письменные возражения Скриповой Т.М., которая на обороте листа письменных возражений расписалась. После написания Скриповой слова «Вручено» ручка не стала писать, остальное дописала она сама (Л.), поставив дату. Затем Скрипова Т.М. дописала слово «лично» и поставила подпись. Свидетель Ч. подтвердила, что письменные возражения рассылались всем заинтересованным лицам. Л. предложила ей сходить к Скриповой Т.М. 10 декабря 2010 года домой и вручить ей письменные возражения. Однако она не смогла сходить вместе с Л., поскольку уезжала к сыну. Однако, в вечернее время 10 декабря 2010 года она носила молоко в квартиру на 2 этаж подъезда, в котором проживает Скрипова Т.М. и встретила Л., которая сообщила, что письменные возражения Скриповой Т.М. она вручила. Учитывая публичность рассматриваемого спора, заинтересованность в разрешении спора не только истца и ответчика, но и других собственников земельных долей, которые считают состоявшееся решение общего собрания от 17.12.2009 г. законным и придерживаются принятых там решений, и справедливость в принятии решения, суд считает удовлетворить исковые требования Калачева В.Н.: - решение от 24 февраля 2011 года собственника земельной доли Скриповой Т.М. о выделении земельных участков в счет земельной доли должно быть признано недействительным, а следовательно, государственная регистрация права собственности Скриповой Т.М. на земельные участки, указанные в иске, также должна быть признана недействительной. Кроме того, суд установил, что доказательств того, что ответчик Скрипова Т.М. выделила земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства с целью сохранения целевого использования земельных участков, в суд не представлено. Минимальный размер земельных участков должен обеспечить возможность их использования по целевому назначению – для производства сельхозпродукции. Истец Калачев В.Н. пояснил, что все восемь выделенных Скриповой Т.М. земельных участков удалены друг от друга на значительные расстояния и совпадают с трассой строящегося газопровода. Суд отмечает, что решением общего собрания участников долевой собственности СПК «…» от 17 декабря 2009 года был определен земельный массив для первоочередного выдела земельных участков общей площадью …. га, который в полном объеме не использован. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Скрипова Т.М. вправе воспользоваться своим правом выделить земельный участок в месте, определенным общим собранием от 17 декабря 2009 года для первоочередного выдела земельных участков, который в полном объеме к настоящему времени не использован. С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, оценив их и проанализировав, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калачева В.Н. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Калачев В.Н. просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5431 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд считает взыскать с ответчика Скриповой Т.М. расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5431 руб. 60 коп. (с учетом первоначально уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. и произведенной доплаты в связи с изменением исковых требований в размере 5031,60 руб.). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторона ответчика каких-либо возражений по сумме расходов по услугам представителя Голубь В.В. не представила. Суд считает взыскать расходы на оплату истцом услуг представителя полностью. Согласно протоколов судебных заседаний, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела: 1, 15, 19, 21 июля 2011 года. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № 000242 от 14.7.2011 г. – о получении с Калачева В.Н. за представительство истца в районном суде по иску к Скриповой Т.М. о признании сделки недействительной – денежных средств в размере 10000 рублей. Исходя из исковых требований Калачева В.Н. гражданское дело представляло сложность в его рассмотрении. В связи с этим, суд считает удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Голубь В.В. полностью, в сумме 10000 рублей, находя эту сумму разумной и объективной, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, что суд находит надлежащим исполнением обязанностей представителя. Согласно основным расценкам по оплате юридической помощи Комсомольской коллегии адвокатов, за ведение гражданских дел искового производства предусмотрено вознаграждение от 10000 рублей. Следовательно, сумма вознаграждения по услугам адвоката, уплаченная Калачевым В.Н. в размере 10000 рублей в Комсомольскую коллегию адвокатов, является соответствующей Основным расценкам коллегии. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд считает взыскать со Скриповой Т.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковое заявление Калачева В.Н. Признать недействительным решение от 24 февраля 2011 года собственника земельной доли Скриповой Т.М. о выделении земельных участков в счет земельной доли и недействительной государственную регистрацию права собственности Скриповой Т. М. на следующие земельные участки, расположенные на территории Комсомольского муниципального района Ивановской области: - … м. северо–восточнее д.. ., площадью. . кв.м., кадастровый номер №..; -. . м. восточнее д…, площадью. .кв.м., кадастровый номер №…; -. .м. севернее д.. .ь, площадью … кв.м., кадастровый номер №…; - … м. северо-восточнее д.. ., площадью … кв.м., кадастровый номер № …; - …м. восточнее д…., площадью … кв.м., кадастровый номер №…; - …м. восточнее д…., площадью …кв.м., кадастровый номер №…; - ….м. юго - восточнее д…., площадью … кв.м., кадастровый номер №…; - … м. юго - восточнее д…., площадью …кв.м., кадастровый номер №…. Взыскать со Скриповой Т. М. в пользу Калачева В. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего в общей сумме 15431 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 60 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Председательствующий А.Г. Прыткин