Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » августа 2011 года. г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А. Г.,

с участием представителя истца Табачук Р.М. – Табачук Н.М.,

представителя ответчика ООО "Комсомольская управляющая компания" Банникова К.А.,

при секретаре Буренковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачук Раисы Мартыновны к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Табачук Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания».

Исковое заявление Табачук Р.М. обосновала и мотивировала тем, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу:»адрес». Ответчик ООО «Комсомольская Управляющая компания» ненадлежащим образом содержит и управляет многоквартирным домом, тарифы на коммунальные услуги необоснованные, в результате чего истец переплачивает за коммунальные услуги; ответчик нарушает требования жилищного, гражданского законодательства и прав потребителя; не соблюдает протокол № 4 от 22.12.2010 года; ТСЖ числится формально, все управление домом осуществляет управляющая компания. Голосования за создание ТСЖ не было. Управляющая компания не обосновала тарифы, как они разработаны. Капитальный ремонт дома проведен некачественно, однако был принят. Ответчик не производит перерасчет за потребление электроэнергии, холодной воды. Истец несет нравственные и физические страдания. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании 01.07.2011 года представитель истца изменила требования к ответчику, уточнив их и окончательно сформулировала их следующим образом:

1. обязать ООО «Комсомольская управляющая компания» предоставить Устав ТСЖ «наименование»;

2. обязать ООО «Комсомольская управляющая компания» предоставить документ (протокол), который обосновывал плату за содержание и текущий ремонт с февраля 2011 года в размере 12,25 руб./кв.м, признать его недействительным;

3. обязать компанию предоставить расчет стоимости каждой жилищной услуги, входящей в счет-квитанцию за февраль 2011 года;

4. обязать управляющую компанию произвести перерасчет за пользование антенной с июня 2008 г. по декабрь 2010 г.;

5. обязать компанию обосновать тарифы на вывоз и захоронение ТБО и обслуживание узла учета тепловой энергии с февраля 2011 г.;

6. обязать произвести перерасчет расхода холодной воды на основании общедомового прибора учета холодной воды с 21 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года, а также с 1 января по июнь 2011 года;

7. обязать компанию установить приборы учета коммунальных ресурсов для нежилых помещений отдельно от жилых, а именно МП «….» и «наименование»;

8. обязать произвести перерасчет электроэнергии из-за ненадлежащего содержания сетей с 01.11.2009 года по март 2010 года;

9. обязать предоставить сметы по капремонту и протокол общего собрания собственников помещений от 28.11.2009 года о приемке акта капремонта;

10. взыскать с ответчика судебные издержки: госпошлину, оплату доверенности, ксерокопирование документов;

11. взыскать моральный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 14.07.2011 года представитель истца увеличила исковые требования и просит:

12. обязать ответчика произвести перерасчет с февраля 2011 года по статье содержание и текущий ремонт в сумме 3,65 руб./кв.м ежемесячно на момент вынесения решения с суммы 12,25 руб./кв.м по протоколу от 23.12.2010 года за минусом суммы 8,60 руб./кв.м по протоколу от 22.12.2010 года (12,25-8,60=3,65);

13. обязать ответчика произвести перерасчет по жилищным услугам: ВДГО в сумме 4,46 руб. за 2010 год, в 2011 году 0,44 руб. ежемесячно на момент вынесения решения;

- по вывозу и захоронению ТБО с января 2011 года разницу сумм по расценкам 1,1 руб./кв.м – 1,05 руб./кв.м=0,05 руб./кв.м с января по февраль, а с марта 1,15-1,05=0,10 руб./кв.м на момент вынесения решения;

- по обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя с февраля 2011 года вернуть 102,48 руб., как начисленных ошибочно, но не возращенных истцу.

В судебном заседании 03 августа 2011 года представитель истца изменила исковые требования по пункту 8 и просила обязать ответчика «произвести перерасчет электроэнергии с 01.11.2009 года по март 2010 года включительно», исключив из требования фразу «из-за ненадлежащего содержания сетей».

В судебном заседании 05 августа 2011 года представитель истца отказалась от исковых требований по пунктам 1, 7 иска и в части по пункту 9 исковых требований.

Суд вынес соответствующее определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований по пунктам 1, 7 и в части обязания ответчика предоставить сметы капремонта по пункту 9 иска.

В судебном заседании представитель истца Табачук Н.М. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комсомольская управляющая компания» Банников К.А. признал исковые требования по пункту 6 в части перерасчета расхода холодной воды на основании общедомового прибора учета холодной воды с октября 2010 года по май 2011 года включительно, указывая, что в квитанции за август 2011 года истцу такой перерасчет сделан. В остальной части исковых требований просит отказать, поясняя, что истцом в суд предъявлено необоснованное исковое заявление, исковые требования истцом четко и конкретно не сформулированы, в связи с чем, невозможно определить требования истца, в чем они заключаются, в чем нарушения прав и законных интересов истца. Каких-либо доказательств по каждому требованию истцом не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей Е. и О., исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Табачук Р.М. к ответчику ООО «Комсомольская Управляющая компания» подлежат удовлетворению :

- в части перерасчета расхода холодной воды на основании общедомового прибора учета холодной воды за период с 21 сентября 2010 года по май 2011 года включительно,

- в части перерасчета электроэнергии за период с 01.11.2009 года по март 2010 года включительно.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования по компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований суд считает отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По итогам рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу о том, что представителем истца не приведено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца по остальным исковым требованиям.

Отдельные требования истцом сформулированы как обязание представить документы, которые к предмету настоящего спора отношения не имеют и необходимы истцу для использования в случае возникновения спора в последствии.

Суд считает отказать в удовлетворении исковых требований «об обязании ответчика предоставить документ (протокол), который обосновывал плату за содержание и текущий ремонт с февраля 2011 года в размере 12.25 руб./кв.м., признать его недействительным».

В соответствии с положениями п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с изложенным, установление размера платы, утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома был утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Пионерская г. Комсомольска и оформлен протоколом б/н от 23.12.2010 года.

О признании данного протокола недействительным представитель истца заявила 01.07.2011 года при изменении своих исковых требований, в первоначальном иске таких требований не содержалось.

Представитель ответчика Банников К.А. заявил о пропуске 6-ти месячного срока для обращения в суд с требованиями о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и в связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по этому основанию.

Суд согласен с этим, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

31 мая 2011 года истец обратилась в суд с перечнем требований касающихся применения управляющей компанией необоснованных тарифов на жилищные и коммунальные услуги, а также ненадлежащее содержание многоквартирного дома управляющей организацией.

01 июля 2011 года истец изменила исковые требования и кроме того, предъявила требования о признании протокола без номера от 23.12.2010 года недействительным.

С учетом того, что представитель ответчика просит применить последствия пропуска 6-ти месячного срока обращения в суд с требованием о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд считает применить положения о пропуске срока для обращения с названным требованием.

Кроме того, суд считает отказать в удовлетворении этого требования по следующим основаниям.

Ссылка представителя истца на то, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год были утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2010 года (протокол № 4 от 22.12.2010 года) и следовательно, протокол № 4 от 22.12.2010 года является основополагающим протоколом, является неубедительной, поскольку не представлено каких-либо достаточных доказательств надлежащего извещения всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Пояснения представителя истца о том, что объявления о собрании, назначенном на 22 декабря 2010 года, были размещены на здании учреждения юстиции и МП «….» не доказывают факт надлежащего извещения собственников помещений. При этом, собственником помещения аптеки является администрация Комсомольского района, куда следовало направить извещение о проведении общего собрания собственников помещений.

Из содержания искового заявления не следует, что представителем истца – как инициатором проведения такого собрания - каждому собственнику нежилых помещений направлялось соответствующее извещение (л.д.10).

Из реестра протокола № 4 от 22.12.2010 года следует, что в собрании приняли участие жители дома, однако нет сведений об извещении других собственников помещений МП «Фармация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д.62 об.).

Наряду с проведением общего собрания от 22.12.2010 года, проводилось заочное голосование по бюллетеням, направленным Управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома с предложенными размерами платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2011 году.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть также проведено в форме заочного голосования.

Судом установлено, что в период с 13 до 23 декабря 2010 года по инициативе ООО «Комсомольская управляющая компания» было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец, в форме заочного голосования.

В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в форме заочного голосования (л.д.95-104, 139-140) и протокол б/н от 23.12.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу «адрес», из которого следует, что по итогам заочного голосования размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2011 году составит 15,05 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе: управление МКД и содержание общего имущества МКД – 12,25 руб. за 1 кв.м в месяц; сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов – 1,10 руб. за 1 кв.м. в месяц; содержание внутридомового газового оборудования – 0,18 руб. за 1 кв.м. в месяц; обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии – 1,52 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Истцом требования сформулированы как обязание ответчика предоставить документ (протокол), который обосновывал плату за содержание и текущий ремонт с февраля 2011 года в размере 12,25 руб./кв.м. и признании его недействительным. В основу требований о признании оспариваемого протокола недействительным истец вкладывает необоснование ответчиком платы за содержание и текущий ремонт.

Суд не находит существенности нарушений прав истца для признания протокола от 23.12.2010 года недействительным по тем основаниям, что ответчик не обосновал плату за содержание и текущий ремонт. В указанный 6-ти месячный период со времени составления протокола никто из собственников помещений многоквартирного дома его не оспаривал. Отдельные собственники обращались с заявлениями в управляющую компанию о признании недействительным другого протокола общего собрания № 4 от 22.12.2010 года, что говорит о том, что собственники помещений многоквартирного дома не согласны с разрешением вопросов, которые были поставлены на общем собрании собственников помещений от 22.12.2010 года и соответственно согласны с решением, принятым в форме заочного голосования (л.д.141-145).

Учитывая то, что собственники помещений голосовали как в очной, так и заочной форме голосования и истцом не приведено достаточных доказательств действительного волеизъявления собственников помещений, суд не находит оснований для признания протокола от 23.12.2010 года недействительным.

Из сформулированных истцом исковых требований как «обязать ответчика предоставить документ (протокол), который обосновывал плату за содержание и текущий ремонт с февраля 2011 года в размере 12,25 руб./кв.м., признать его недействительным» не следует, в чем нарушаются права и законные интересы истца.

Собственники помещений не лишены возможности провести повторное общее собрание и определить действительное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по дальнейшему действию протокола б/н от 23.12.2010 года. Следовательно, в удовлетворении названных исковых требований суд считает отказать.

Истец в пункте 3 искового заявления просит обязать ответчика предоставить расчет стоимости каждой жилищной услуги, входящей в счет-квитанцию за февраль 2011 года.

Суд находит данные исковые требования необоснованными, поскольку в соответствии с итоговым протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вся необходимая информация была предоставлена ответчиком; все собственники помещений уведомлялись о размерах (стоимости) каждой жилищной услуги, оказывающей Управляющей компанией. Из сформулированного истцом требования не видно, что права истца нарушены. Суд считает отказать в удовлетворении названного искового требования.

Истец в пункте 4 искового заявления просит обязать ответчика произвести перерасчет за пользование антенной с июня 2008 года по декабрь 2010 года.

Коллективная антенна относится к общему имуществу многоквартирного дома и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, 39 и 158 ЖК РФ собственники общего имущества многоквартирного дома обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Коммунальные платежи – это все виды платежей, связанных с жизнеобеспечением многоквартирного дома. В соответствии с п. 11 Письма Минфина РФ от 29.10.1993 г. № 118 «Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве», с квартиросъемщиков и арендаторов нежилых помещений взимается плата за следующие виды коммунальных и других услуг: отопление, водоснабжение и канализация, газ, электроэнергия, горячее водоснабжение, радио, телевизионные антенны и прочие коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Данное определение также находит отражение в ст. 290 ГК РФ, где в частности говорится, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ссылка представителя истца на то, что коллективная антенна не должна входить в состав платежей по содержанию многоквартирного дома - с учетом приведенных норм законодательства - является необоснованной. Поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Учитывая то, что собственники помещений не утвердили плату за содержание коллективных антенн на 2011 год (л.д.94), такая плата более с собственников помещения многоквартирного дома с января 2011 года не взимается. Ранее, в предыдущие годы, с вопросом не взимания платы за содержание коллективных антенн собственники помещений не обращались.

В пункте 5 исковых требований, истец просит обязать ответчика обосновать тарифы на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) и обслуживание узла учета тепловой энергии с февраля 2011 года.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. Установление тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов. Тарифы на вывоз и захоронение ТБО установлены Постановлением администрации Комсомольского городского поселения № 112 от 06.12.2010 года (л.д. 105-107). Постановлением администрации Комсомольского городского поселения от 24.02.2011 г. № 14 внесены изменения в постановление от 06.12.2010 г. № 112 (л.д.131).

Истец оспаривает размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный Постановлениями администрации Комсомольского городского поселения, что свидетельствует об оспаривании нормативно-правового акта органа местного самоуправления, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Размер платы за обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии установлен решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (л.д.94).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

В пункте 6 исковых требований (л.д.88) истец просит обязать ответчика произвести перерасчет расхода холодной воды на основании общедомового прибора учета холодной воды с 21 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года, а также с 1 января по июнь 2011 года.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд установил, что 25.11.2010 года в квартире истца установлен индивидуальный прибор (ИДПУ) учета потребления холодной воды, который принят в эксплуатацию с 01.12.2010 года. Именно с этого момента расчеты за потребленную холодную воду производятся на основании показаний ИДПУ (л.д.202).

Суд считает исковые требования Табачук Р.М. подлежат удовлетворению в части перерасчета расхода холодной воды на основании общедомового прибора учета холодной воды за период с 21 сентября 2010 года по май 2011 года включительно.

Ответчик признает исковые требования в этой части и уже произвел истцу перерасчет с октября 2010 г. по май 2011 г. включительно, что выразилось в сумме 32 рубля 87 коп. (л.д. 204-205). Однако, из пояснений представителя ответчика и из приобщенного расчета и приказа № 22-II от 01.08.2011 года следует, что такой перерасчет сделан с октября 2010 года по май 2011 года включительно.

Общедомовой счетчик учета расхода холодного водоснабжения в доме № «адрес» принят в эксплуатацию с 21.09.2010 года (л.д.41, 80), следовательно, соответствующий перерасчет должен быть произведен с 21 сентября 2010 года, в соответствии с пунктом 23 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», который определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком по исковым требованиям об обязании ответчика произвести перерасчет расхода холодной воды на основании общедомового прибора учета холодной воды с октября 2010 года по май 2011 года включительно. Вместе с тем, расчет должен быть ответчиком уточнен с учетом работы общедомового счетчика в сентябре 2010 года, т.е. с 21 сентября до 01 октября 2010 года.

Таким образом, исковые требования в части заявленных исковых требований подлежат удовлетворению.

Суд считает удовлетворить исковые требования по пункту 8 исковых требований (л.д.88) «об обязании Управляющей компании произвести перерасчет электроэнергии с 01.11.2009 года по март 2010 года включительно».

Первоначально представитель истца в обоснование этого требования представляла доказательства ненадлежащего содержания сетей многоквартирного дома.

В последующем представитель истца изменила исковые требования по этому пункту искового заявления и просила исключить фразу «из-за ненадлежащего содержания сетей», указав, что такой перерасчет следует сделать с 01.11.2009 года по март 2010 года включительно (л.д.88 и228).

В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что в указанный период МП «…» – как нежилое помещение – располагающееся на 1 этаже многоквартирного дома «адрес»пользовалась электроэнергией в техническом подвале, который она занимает. При этом, электроэнергия в подвал поступала не через индивидуальный счетчик аптеки, а от общедомового прибора учета электроэнергии. Следовательно, все жители дома, в том числе истица, переплачивали за места общего пользования необоснованно.

Суд считает доводы представителя истца в этой части обоснованными, поскольку МП «….» в указанный период пользовалась электроэнергией в подвале многоквартирного дома непосредственно от общедомового прибора учета. Следовательно, в последующем, по показаниям общедомового прибора учета плата за электроэнергию распределялась между собственниками помещений многоквартирного дома, а именно жителям дома.

По мнению суда, за указанный период следует определить неучтенный размер потребленной электроэнергии МП «….» и произвести истцу перерасчет электроэнергии за этот период.

Согласно пункту 152 Правил N 530 (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики") по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Учитывая то, что платежи за указанный период по оплате за электроэнергию принимались управляющей компанией, то соответствующий перерасчет должна произвести управляющая компания.

Данные обстоятельства подтверждаются проверкой, которую проводила прокуратура Комсомольского района по заявлению О. (собственника квартиры «адрес»). Так, в ответе О. от …..2010 года, прокуратурой указывается, что помещение МП «…» к общедомовому прибору учета не подключено и имеет отдельный электрический ввод. Кроме того, установлено, что технический подвал, расположенный под помещением МП «….», фактически используется МП «….» как подсобное помещение. Электроснабжение указанного подвала осуществляется путем подключения к электрическим сетям многоквартирного дома № «адрес». Индивидуальный прибор учета электрической энергии в помещении подвала отсутствует, а расход электрической энергии учитывается общедомовым прибором учета указанного многоквартирного дома. Размер обязательств по внесению платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета либо на основании нормативов. В нарушение ч. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, жители многоквартирного дома № 10 по ул. Пионерская производят оплату электрической энергии, которую они фактически не потребили.

Кроме того, безучетное потребление электроэнергии в подвале МП «…» подтверждается обращениями представителя истца в администрацию Комсомольского района (л.д.29, 30, 31), а также ответом ООО «Комсомольская управляющая компания» от 19.08.2010 года № 384 (л.д.31), свидетельствующими о том, что жители дома информируют администрацию и ООО «Комсомольская управляющая компания» о безучетном пользовании электроэнергией МП «…» в техническом подвале дома. Свидетель Е. – директор МП «…» - не отрицал, что аптека не владеет подвалом, но пользуется им (л.д.172-173). Пояснения директора МП «…» о том, что подвальное помещение аптеке не принадлежит, не могут служить основанием для отказа в перерасчете электроэнергии.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования в части перерасчета электроэнергии за указанный период с 01.11.2009 г по март 2010 года включительно должны быть произведены управляющей компанией, с учетом безучетного потребления электроэнергии МП «…», что позволит восстановить нарушенные права истца по оплате электроэнергии за этот период.

В обоснование перерасчета по электроэнергии представитель истца также указывала, что 21 мая 2010 года сгорел общедомовой счетчик.

Суд отмечает, что истцом определен в исковом заявлении период перерасчета с 01 ноября 2009 года по март 2010 года включительно (л.д. 88, 228). Следовательно, факт перерасчета по сгоревшему счетчику (21.05.2010 г.) не входит в данный период исковых требований и удовлетворению не подлежит.

В пункте 9 искового заявления (л.д.88), истец просит обязать Управляющую компанию предоставить сметы по капремонту и протокол общего собрания собственников помещений от 28.11.2009 года о приемке акта капремонта.

Представитель истца отказалась от исковых требований в части обязания ответчика предоставить сметы по капремонту, о чем вынесено соответствующее определение об отказе истца от иска. Таким образом, пункт 9 истцом сформулирован следующим образом: «обязать Управляющую компанию предоставить протокол общего собрания собственников помещений от 28.11.2009 года о приемке акта капремонта».

Собственники помещений многоквартирного дома выбрали такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья. Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ, ТСЖ является юридическим лицом, и соответственно, несет все права и обязанности по взаимоотношениям между собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома и ТСЖ.

Фактически истец просит обязать предоставить протокол общего собрания собственников помещений от 28.11.2009 года у ненадлежащего ответчика. Товарищество собственников жилья в установленном порядке не ликвидировано, следовательно, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику. Представитель ответчика Банников К.А. в судебном заседании пояснил, что такой протокол у ответчика отсутствует.

Кроме того, из исковых требований по данному пункту, не усматривается, в чем заключается нарушение прав истца и его законных интересов, для чего истцу необходим данный протокол и как это может повлиять на восстановление прав истца, в чем это выразится. Суд отмечает, что истцом неконкретно сформулированы данные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд отмечает, что сформулированное истцом требование обязать ответчика предоставить протокол не указывает на какое-либо нарушение прав истца, к предмету настоящего спора отношения не имеет и необходимо истцу в случае возникновения спора в последствии. Следовательно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В пункте 11 исковых требований (л.д.88), истец просит обязать ответчика выплатить моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 23.06.2007 года № 306 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Потребитель имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ (ст. 14 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также потребитель может рассчитывать на компенсацию причиненного ему морального вреда (ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из общих положений компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу частично удовлетворить требования Табачук Р.М.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял отдельные обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Так, истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом произвести перерасчет расхода холодной воды с момента установки общедомового счетчика, т.е. с 21 сентября 2010 года. Ответчик только в августе 2011 года – с учетом того, что истцом предъявлено в суд исковое заявление – согласился сделать соответствующий перерасчет платежей. Представленное ответчиком письмо о том, что «несвоевременность проведения перерасчета за холодное водоснабжение обусловлена тем, что Управляющая компания не располагала данными об объемах потребления воды в нежилых помещениях дома № 10» выступает не в защиту доводов управляющей компании, а наоборот, подтверждает ненадлежащую организацию работы по правильности производства расчетов за пользование холодным водоснабжением собственниками помещений многоквартирного дома с момента установки общедомового счетчика (л.д. 206).

Представитель истца неоднократно обращалась с вопросом перерасчета платежей по неучтенному потреблению электроэнергии МП «Фармация» (аптекой) подвальным помещением за период с 01.11.2009 года по март 2010 г. включительно.

Однако, до настоящего времени такого перерасчета не произведено, что подтверждает ненадлежащую организацию работы ответчика по рассмотрению заявлений граждан.

В обоснование морального вреда истец указала на пониженную температуру воздуха в квартире истца в зимнее время 2009-2010 г.г. и длительное реагирование ответчика на поступившее заявление об этом, в связи с чем пришлось обращаться в другие органы.

В соответствии п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2009 года, управляющая организация осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д. 26-28).

С заявлением о низкой температуре в квартире истец обращалась в управляющую компанию в декабре 2009 года, повторно в феврале 2010 года. Акт о проверке температурного режима в квартире истца был составлен 16 февраля 2010 года.

В Акте указано, что в комнате 18,7 кв.м температура составила 15,9 гр., в комнате 12,7 кв.м. температура 15,7 кв.м. В Акте отмечено, что в одной комнате окно утеплено, в другой комнате окно пластиковое, двери двойные (л.д. 189).

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 градусов по Цельсию, в угловых комнатах – не ниже +20 градусов. Следовательно, услуги по отоплению в феврале 2010 года истице предоставлялись некачественные. Представитель истца указывает, что температура ниже нормативной в квартире была также в декабре 2009 г. и в январе 2010 года, что ответчиком не опровергнуто. Учитывая то, что истец является пожилым человеком, ей причинены нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по обеспечению собственника помещения качественными коммунальными услугами по отоплению.

Другие обоснования по компенсации морального вреда суд не принимает, поскольку они не подтверждены какими-либо достаточными доказательствами, на основании которых суд мог взыскать размер компенсации в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд считает удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая это разумной и справедливой компенсацией за причиненные истцу нравственные страдания, переживания в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему предоставлению коммунальных услуг и своевременного перерасчета коммунальных услуг по холодному водоснабжению и перерасчета по электроэнергии. Истец, являясь пожилым человеком, действительно испытывала неудобства и нравственные страдания в связи с пониженной температурой в зимнее время, несвоевременным рассмотрением заявок об измерении температуры и соответственно, устранения этих нарушений управляющей компанией в установленные законом краткие сроки. Для защиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд, поскольку другие органы, которые могли принять соответствующие решения по защите прав истца, не смогли восстановить их.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений истца к ответчику по вопросу об устранении нарушения его права, влияние нарушения микроклимата в квартире истца на её жизненный уклад и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В пункте 12 исковых требований (л.д. 146-151), увеличенных представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет с февраля 2011 года по статье содержание и текущий ремонт в сумме 3,65 руб./кв.м ежемесячно на момент вынесения решения с суммы 12,25 руб./кв.м по протоколу от 23.12.2010 года за минусом суммы 8,60 руб./кв.м по протоколу от 22.12.2010 года (12,25-8,60=3,65).

Суд не находит оснований для удовлетворения этого требования, поскольку решения о признании протокола от 23.12.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу –«адрес»– судом не принято. Следовательно, оснований для удовлетворения названного искового требования не усматривается.

В материалах дела имеется решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в форме заочного голосования (л.д.95-104, 139-140) и протокол б/н от 23.12.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу»адрес», из которого следует, что по итогам заочного голосования размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2011 году установлен собственниками помещений.

В пункте 13 исковых требований (л.д. 146-151), увеличенных представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по жилищным услугам: ВДГО в сумме 4,46 руб. за 2010 год, в 2011 году 0,44 руб. ежемесячно на момент вынесения решения;

по вывозу и захоронению ТБО с января 2011 года разницу сумм по расценкам 1,1 руб./кв.м – 1,05 руб./кв.м=0,05 руб./кв.м с января по февраль, а с марта 1,15-1,05=0,10 руб./кв.м на момент вынесения решения;

по обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя с февраля 2011 года вернуть 102,48 руб., как начисленных ошибочно, но и не возращенных истцу.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку представителем истца не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца по данным платежам. Истец оспаривает размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный Постановлением администрации Комсомольского городского поселения, что свидетельствует об оспаривании нормативно-правового акта органа местного самоуправления, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Судом не принято решения о признании протокола от 23.12.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу –«адрес»– недействительным. Оснований для перерасчета ВДГО в сумме 4,46 руб. за 2010 год суд не находит, поскольку в дополнениях к исковому заявлению (л.д.146-151) каких-либо обоснований для обязания ответчика сделать соответствующий перерасчет не содержится.

Следовательно, оснований для удовлетворения названных исковых требований не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Табачук Р.М. просит взыскать с ответчика понесенные расходы: по оплате денежных средств на составление нотариусом доверенности в размере 500 рублей, поскольку сама истец является пожилым человеком и не может защитить свои права;

- по ксерокопированию документов при подготовки представителем истца документов для предоставления ответчику и в суд, что составляет 421 руб. 50 коп.

Учитывая то, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждены материалами дела: доверенность – 500 рублей (л.д. 22); представлены квитанции по уплате денежных средств в сумме 421,50 руб.

Согласно представленных МУК «…» квитанций №957836, 957825 от 02.08.2011 г., № 957824 от 28.07.2011 г., № 957749 от 31.05.2011 г., № 957801, № 957646, 957602, 957864 от 06.08.2011 г., 957837, 957841, 957735, 957535, 957603 от 22.03.2011 г. представитель истца оплатила ксерокопирование документов на общую сумму 282 рубля; из квитанции ИП П. от 20.06.2011 г. следует, что за ксерокопирование документов получено 84 рубля; из товарных чеков ИП П. от 27.07.2010 г. и 05.02.2011 г. следует, что за фотографии получено 52 рубля; согласно товарного чека почтового узла связи от 30.06.2011 года следует, что за конверт была произведена оплата в размере 3 руб.50 коп.

Суд отмечает, что указанные в квитанциях и товарных чеках документы, в материалах дела содержатся и кроме того, представитель истца в судебных заседаниях предоставляемые суду документы одновременно вручала представителю ответчика. Судебные расхода на сумму 421,50 руб. подтверждены.

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы по составлению нотариусом доверенности в сумме 500 руб. не могут быть взысканы с ответчика, является необоснованной, поскольку истец Табачук Р.М. самостоятельно не может защитить свои права в суде, поскольку является пожилым человеком и имеет соответствующие заболевания. В этом случае, она вправе осуществлять защиту своих прав с помощью представителя. Соответственно, все понесенные истцом расходы на услуги представителя, в том числе составление доверенности, должны быть отнесены на ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что доверенность выдана на представительство во всех организациях и учреждениях, не может явиться основанием к отказу во взыскании таких расходов при обращении в суд, о чем также указано в доверенности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в соответствии п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию 400 рублей в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табачук Р. М. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» произвести Табачук Р. М. перерасчет расхода холодной воды на основании общедомового прибора учета холодной воды за период с 21 сентября 2010 года по май 2011 года включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» произвести Табачук Р М перерасчет платы за электроэнергию за период с 01 ноября 2009 года по март 2010 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в пользу Табачук Р М компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Табачук Р М к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская Управляющая компания» о защите прав потребителей ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская Управляющая компания» в пользу Табачук Р М судебные издержки, понесенные истцом, в размере 921 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Комсомольская Управляющая компания» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: _________________ А.Г. Прыткин