Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 29 сентября 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Маниной И.Б.

с участием представителя истца - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № 307 и ордер № 000330 от 13 августа 2011 года, действующего по доверенности;

представителя ответчика - Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области Шарова А.В., действующего по доверенности,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Н М к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в Комсомольском муниципальном районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. Свое заявление мотивировала тем, что решением № 5/26 от 22 августа 2011 года ей было отказано в установлении пенсии из- за отсутствия требуемого стажа 25 лет, поскольку в наличии имеется 24 года 10 месяцев 21 день). Решением комиссии не включен в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды обучения на курсах повышения квалификации и забастовки, в связи с чем в общей сложности в специальный трудовой стаж не были включены 1 месяц 09 дней педагогической деятельности. Просит обязать ответчика включить спорные периоды в специальный трудовой стаж, дающий право о досрочное назначение пенсии по старости и назначить пенсию с момента первоначального обращения в УПФ с заявлением.

В судебном заседании представитель истца Куклин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период прохождения курсов повышения квалификации за истцом Куклиной Н.М. сохранялась средняя заработная плата, производились страховые отчисления в УПФ, поэтому эти периоды трудовой деятельности необоснованно были исключены из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Для отдельных категорий работников, в том числе и для педагогов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

В судебном заседании от 29 сентября 2011 года представитель истца изменил исковые требования, уточнив спорный период: просит включить в специальный стаж периоды нахождения истца Куклиной Н.М. на курсах повышения квалификации с ….по … года- 18 дней, …. и ….- 2 дня, с … по …- 12 дней, всего 00 лет 01 месяц 02 дня, отказавшись от включения в стаж дня забастовки …. года, просит признать незаконным решение N 5/26 Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления ПФ РФ (ГУ) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области от 22 августа 2011 года и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с … 2011 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2011 года производство по делу в части включения в стаж истца дня забастовки- 20 октября 2011 года прекращено.

Представитель ответчика Шаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в протоколе № 122/26 от 22 августа 2011 года ошибочно указан период прохождения курсов повышения квалификации с ….по ….года, фактически указанный период составил всего 2 дня- ….года и …. года. Не оспаривает, что на 16 августа 2011 года у истца имеется достаточный специальный трудовой стаж в размере 25 лет без учета дня забастовки и с учетом курсов повышения квалификации. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку считает сумму 2200 рублей завышенной и необоснованной.

Выслушав представителей, исследовав представленные материалы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 15 августа 2011 года Куклина Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей за период работы с ….. 1986 года по …. 2011 года, полагая, что у нее имеется требуемый стаж педагогической деятельности 25 лет.

Согласно протокола № 122/26 от 22 августа 2011 года заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области истцу не были включены в специальный стаж работы следующие периоды: курсы повышения квалификации с …по …. года – 18 дней, с …. по …. года- 8 дня, с … по ….года-12 дней, забастовка- ….года -1 день, всего - 00 лет 01 месяц 09 дней и стаж истца по состоянию на …. 2011 года составил 24 года 10 месяцев 21 день.

В связи с этим Решением комиссии УПФ № 5/26 от 22 августа 2010 года Куклиной Н.М. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих работах, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что период с …. по …. года (8 дней) был ошибочно подсчитан, поскольку фактически имели место два дня курсов повышения квалификации – …. и …. (2 дня), что подтверждается копией приказа N… от … года директора средней школы N 1 г. Комсомольска Ивановской области, копией протокола N 135/32 от 31 августа 2011 года заседания Комиссии УПФ в Комсомольском муниципальном районе, которым пересчитан этот период, и это не оспаривается представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании.

Досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью устанавливается на основании п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях образования для детей.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Обновление теоретических и практических знаний является неотъемлемой частью должностных обязанностей истицы. В спорные периоды времени истец не прерывал трудовых отношений с учреждением и осуществлял трудовую деятельность в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Для отдельных категорий работников (педагогических работников) в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием работы, как и для истицы, учитывая род ее деятельности.

Судом установлено, что в период прохождения курсов повышения квалификации за указанные периоды времени место работы и средняя заработная плата за Куклиной Н.М. сохранялись, страховые отчисления в Пенсионный фонд производились, что подтверждается сообщением директора Комсомольской средней общеобразовательной школы №… от …. года № …, которое не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что курсы повышения квалификации перечнем Правил не предусмотрены, суд считает необоснованными, поскольку прохождение истцом курсов повышения квалификации необходимо для осуществления профессиональной деятельности и является обязательным - на курсы истец направлялся по приказам руководителя, за ним сохранялось рабочее место и заработная плата, в связи с чем суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом отказа представителя истца от поддержания иска в части включения в стаж периода забастовки ….года, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, и с учетом изменения исковых требований, с уточнением спорного периода, стаж истца составил 24 года 10 месяцев 27 дней и включению в стаж подлежат периоды прохождения курсов повышения квалификации- 00 лет 01 месяц 02 дня.

Таким образом, с учетом спорных периодов работы педагогический стаж истца на момент обращения в ГУ УПФ 15 августа 2011 года составил менее 25 лет. Однако педагогическая деятельность Куклиной Н.М. продолжается до настоящего времени, что подтверждается сведениями трудовой книжки, и право на пенсию у нее возникло 16 августа 2011 года, когда ее специальный стаж составил требуемые 25 лет, что не оспаривается ответчиком.

В связи с этим суд полагает удовлетворить требования истца и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права на нее – с 16 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Куклиной Н.М. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 августа 2011 года, и расходы за составление искового заявление в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией Второй областной коллегии адвокатов № 006839 от 29 августа 2011 года.

Суд полагает удовлетворить эти требования, поскольку расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей установлены требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а расходы за составление искового заявления не противоречат установленным «Основным расценкам по оплате юридической помощи» Комсомольской коллегии адвокатов от 29 июля 2009 года, которые не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Куклиной Н. М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области.

Признать незаконным решение N 5/26 Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления ПФ РФ (ГУ) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области от 22 августа 2011 года.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Куклиной Н.М. периоды: обучения на курсах повышения квалификации с … по … года – 18 дней, … и …года- 2 дня, с …. по …. года-12 дней.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области назначить Куклиной Н. М. досрочно льготную трудовую пенсию по старости с 16 августа 2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области в пользу Куклиной Н. М. расходы за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.Б. Манина