Дело № 2-190/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » сентября 2011 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А. Г.,

с участием представителя истца Малининой Е.В. – Малинина В.Г.,

представителей ответчика ООО предприятие «Просвет» Донос А.М. и Куклина А.В.,

третьего лица Малинина В.Г., при секретаре Буренковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "07" сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Малининой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать техническую документацию на монтаж внутреннего газового оборудования в квартире истца,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать техническую документацию на монтаж внутреннего газового оборудования в квартире истца.

Исковое заявление Малинина Е.В. обосновала и мотивировала тем, что в совместной собственности её и мужа Малинина В.Г. находится приобретенная в период брака по договору купли-продажи квартира по адресу: «Адрес».

22 марта 2010 года между истицей и ООО предприятие «Просвет» был заключен договор № 23 строительного подряда, согласно которого истица как Заказчик поручает, а ответчик как Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству и монтажу внутреннего газопровода согласно рабочего проекта № РП 11102 ОАО «Институт Гипроагротехпром» «Перевод газоснабжения ж/д в г. Комсомольске с сжиженного газа на природный 3 очередь» (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора определен с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена в 11 891 рубль (пункт 3.1 договора). Данную сумму в ООО предприятие «Просвет» истец внесла полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2010 года.

Однако до настоящего времени OОO предприятие «Просвет» своих обязательств по данному договору не выполнило.

Во втором полугодии 2010 года истица и её муж неоднократно устно обращались к представителям подрядчика с просьбой провести предусмотренные договором работы, однако получали только отговорки.

Тогда они обратились в другую организацию, которая к настоящему времени закончила производство работ по строительству и монтажу внутреннего газопровода в их квартире по новому проекту.

11.03.2011г. она направила в ООО предприятие «Просвет» претензию, в которой предложила расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные по договору деньги, а также выплатить предусмотренный договором штраф.

18.03.2011 г. в её адрес был направлен ответ от ООО предприятие «Просвет», в котором утверждалось, что в период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. в квартире был произведен монтаж внутридомового газопровода (что не соответствует действительности) и предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору № 23 от 22.03.2010 г.

Из прилагаемого текста дополнительного соглашения от 18.03.2011 г. следует, что предлагается доплатить 14 842 рубля.

От подписания данного дополнительного соглашения она отказывается, так как все сроки производства работ по прежнему договору прошли, она уже обратилась к другому подрядчику, который быстро и качественно выполнил все необходимые работы. Акт приемки выполненных работ с ООО предприятие «Просвет» не подписывался и не мог быть подписан, так как работы не были завершены. Ввиду особых требований к строительству и монтажу внутренних газопроводов новый подрядчик был вынужден весь комплекс работ произвести заново.

С 01.06.2010 г. по настоящее время прошло более 300 дней, размер неустойки составит более 900 %, однако, учитывая установленное законом ограничение размера неустойки, сумма неустойки будет равна внесенной ею денежной сумме, т.е. 11891 рублю.

Пунктом 4.1. договора № 23 от 22.03.2010г. установлено, что за нарушение срока выполнения работ, установленного в п. 1.3. настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обосновывая это тем, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств причинило ей моральный вред: она не смогла улучшить жилищные условия для своей семьи путем газификации своей квартиры, как планировала при заключении договора с ответчиком, была вынуждена обращаться в другие организации для решения возникшей проблемы, что причинило ей нравственные страдания и неудобства.

Кроме того, истец просит обязать ответчика передать техническую документацию на монтаж внутреннего газового оборудования в квартире истца.

В судебном заседании представители истца Малинин В.Г. и Голубь В.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Донос А.М. и Куклин А.В. исковые требования не признали, поясняя, что все работы подрядчиком были выполнены в срок, установленный в договоре.

Третье лицо Малинин В.Г. поддерживает исковые требования истца Малининой Е.В.

Стороны от заключения мирового соглашения на каких-либо условиях отказались.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей Р., Г., Т., К., Б., Н., Г., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования Малининой Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2010 года следует, что в собственности Малинина В.Г. имеется квартира по адресу:»Адрес», по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2002 года (л.д. 7).

Истец Малинина Е.В. находится в зарегистрированном браке с Малининым В.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Согласно договора № 23 строительного подряда от 22 марта 2010 года, ООО предприятие «Просвет» (Подрядчик) и жильцы дома № 6 по Почтовому пер. г. Комсомольска заключили договор строительного подряда. Предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по проекту по строительству и монтажу внутреннего газопровода согласно рабочего проекта № Р.П. 11102 ОАО «Институт Гипроагротехпром» «Перевод газоснабжения ж/д в г. Комсомольске с сжиженного газа на природный 3 очередь». Согласно пункта 1.3 договора срок действия договора: начало 01 апреля 2010 г., окончание – 31 мая 2010 года. Договор от имени жильцов квартиры № 2 дома № 6 по Почтовому пер. г. Комсомольска подписан Малининой Е.В., с другой стороны договор подписан директором ООО предприятие «Просвет». (л.д. 10-11).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО предприятие «Просвет» от 09.04.2010 г. следует, что от Малининой Е.В. за монтаж газопровода получено 11 891 руб. (л.д.9).

Истец в исковом заявлении указывает, что в срок, установленный договором, монтаж газопровода в квартире истца не был проведен.

Из пояснений представителей истца следует, что монтаж газопровода в квартире истца был начат в ноябре 2010 года. До 31 мая 2010 года работы по договору не начинались.

Свидетель К. подтвердил, что монтаж газопровода в квартире истца начался в ноябре 2010 года.

Свидетели Р., Г. пояснили, что монтажные работы в квартире истца проводили весной 2010 года.

Свидетель Г. пояснила, что производила осмотр квартиры в конце апреля 2010 года для последующей работы для внесения изменений в проект, при наличии смонтированного газопровода в квартире истца.

Свидетель Н. пояснила, что у неё в квартире монтаж газопровода проводился в ноябре 2010 года, поэтому полагает, что в квартире Малининых монтаж проводился в те же сроки.

Свидетель Т. пояснила, что акта приемки строительного объекта квартиры истца до 31 мая 2010 года не составлялось.

Из пояснений представителей ответчика следует, что монтаж внутреннего газопровода в квартире истца выполнен до 31 мая 2010 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Представителями ответчика не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что работы, обусловленные договором строительного подряда, в срок до 31 мая 2010 года были полностью завершены, поскольку каких-либо документов, подтверждающих завершение работ по договору, не составлялось.

Следовательно, все последующие отношения ответчика как исполнителя услуги по договору строительного подряда и истца (заказчика) после 31 мая 2010 года какого-либо значения по делу не имеют. Договор не исполнен ответчиком, акта приемки выполненной работы по договору строительного подряда от 22 марта 2010 года сторонами не составлялось.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что работы по договору строительного подряда № 23 от 22 марта 2010 года были полностью выполнены в срок к 31 мая 2010 года и следовательно, никакой ответственности ответчика быть не может.

11.03.2011г. истец направила в ООО предприятие «Просвет» претензию, в которой предложила расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные по договору деньги, а также выплатить предусмотренный договором штраф. Однако в добровольном порядке ответчик каких-либо мер не принял, деньги не вернул.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу 11891 рубля - как неосновательного обогащения ответчика или иначе денежных средств, которые были полностью оплачены истицей по договору № 23 строительного подряда, законны и обоснованы, и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в квартире истца подтверждается показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда нет оснований.

По ходатайству стороны ответчика также были допрошены свидетели Р. и Г., которые показали, что монтаж газопровода в квартире истца был выполнен весной 2010 года. Однако, каких-либо достаточных доказательств стороной ответчика по окончательному выполнению таких работ не представлено. Каких-либо актов приемки выполненных работ сторонами не составлялось, документально факт окончания работ ничем не подтверждается.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что факт окончания работ по договору строительного подряда № 23 в срок до 31 мая 2010 года не доказан. Показания свидетелей со стороны истца свидетельствуют о том, что такие работы начались в осенний период 2010 года; свидетели со стороны ответчика указывают, что монтаж газопровода в квартире истца был завершен весной 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу отсутствие документального подтверждения окончания работ. Следовательно, сторона ответчика не подтвердила, что по договору строительного подряда работы к 31 мая 2010 года были полностью завершены.

Оценивая представленные ответчиком доказательства завершения работ по договору строительного подряда весной 2010 года, и представленные представителями истца полностью противоположные доказательства начала таких работ в ноябре 2010 года, суд отмечает, что это какого-либо решающего значения не имеет, поскольку договор строительного подряда является не исполненным в любом случае.

Покраска и опрессовка газопровода осуществлялась в феврале 2011 года, что стороны не оспаривают. Все взаимоотношения ответчика и истца после 31 мая 2010 года никак не оформлялись, дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи в эксплуатацию газопровода в квартире истца сторонами подписаны не были. Техническая документация была изготовлена только в ноябре 2010 года, дополнительное газовое оборудование – котел – был приобретен истцом в ноябре 2010 года. Монтаж считается завершенным, когда все оборудование подсоединено, газопровод покрашен и опрессован.

Судом установлено, что ответчиком – ООО предприятие «Просвет» нарушены условия договора по сроку исполнения обязательства; в срок, установленный договором, монтаж внутреннего газопровода в квартире истца не завершен.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 ст. 716 ГК РФ).

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, укачанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не исполнил обязанности известить заказчика о невозможности завершения работ в установленный договором срок. В связи с этим, исходя из положений ст. 716 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства невозможности завершения работ в установленные договором строительного подряда сроки из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что работы по монтажу внутреннего газопровода в квартире истца выполнены с нарушением срока, не приняты заказчиком, имели замечания, которые должны быть устранены. Таким образом, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика в ее пользу стоимости выполнения работ в сумме 11891 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Судом установлено, что согласно п. 1.3 договора № 23 строительного подряда от 22 марта 2010 года, срок действия договора – 31 мая 2010 года (л.д.10).

Принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению всего комплекса работ по строительству и монтажу внутреннего газопровода согласно договора строительного подряда от 22 марта 2010 года, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами и принимая во внимание, что в установленный ст. 31 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» срок денежные средства не возвращены ответчиком истцу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 22 марта 2010 года денежных средств являются подлежащими удовлетворению.

После направления истцом в ООО предприятие «Просвет» претензии, в которой истец предложила расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные по договору деньги, ответчик в добровольном порядке каких-либо мер не принял.

В соответствии со ст. 31 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены выполнения работы в размере 11891 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 3971 руб. 59 коп., предусмотренного п. 4.1 договора, истица отказалась, о чем суд вынес соответствующее определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании штрафа.

Истица просит взыскать законную неустойку, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» законная неустойка предусмотрена в размере 3 %, что является больше штрафа, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителя производится даже в случае, если требования потребителя в конечном итоге были удовлетворены либо если договор был расторгнут. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывания причинения при этом убытков не требуется (ст. 330 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При уменьшении неустойки, суд принимает во внимание то, что заключая договор строительного подряда, истица не уведомила ответчика о том, что перепланировка в квартире не узаконена. Стороны не оспаривают, что квартира истца в переустроенном состоянии была сохранена и узаконена только в декабре 2010 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.9.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд принимает доводы ответчика о том, что на момент заключения договора ему не было известно, что перепланировка в квартире истца не узаконена. В случае, если бы ответчик располагал такой информацией, то соответствующий договор с истцом не был бы заключен. С учетом данного обстоятельства, суд считает значительно уменьшить размер неустойки с учетом того, что при заключении договора истец не предприняла мер к узакониванию перепланировки своей квартиры, не сообщила об этом обстоятельстве ответчику. С учетом приведенных обстоятельств суд считает взыскать неустойки в сумме 4000 рублей.

Истец просит обязать ответчика передать техническую документацию на монтаж внутреннего газового оборудования в квартире истца.

Суд считает удовлетворить данное требование, поскольку техническая документация была оплачена истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Аркада», исследованной в судебном заседании.

Кроме того, по двум техническим документациям на смонтированный газопровод, его приемка недопустима. Как установил суд, первоначально работы выполняло ООО предприятие «Просвет», а затем, после того как предприятие не довело свою работу до конца, третьим лицом Малининым В.Г. смонтированный газопровод 21 марта 2011 года был демонтирован и 22 марта 2011 года к работам приступило ООО «Теплогазсервис». До настоящего времени ни по одной из исполнительно-технических документаций выполнение работ по монтажу газопровода не приняты и истец не получает природный газ. Заказчиком должна быть представлена исполнительно-техническая документация той организации, которая непосредственно выполняла работы по монтажу внутреннего газопровода и завершила их. Следовательно, при расторжении договора строительного подряда от 22 марта 2010 года, исполнительно-техническая документация по проекту, выполненному ООО «Аркада», и оплаченная заказчиком (истцом) должна быть возвращена истцу. В противном случае, по двум исполнительно-техническим документациям на монтаж газопровода, истец лишена возможности обратиться с заявлением о создании приемочной комиссии и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства взятые им по договору строительного подряда № 23 от 22 марта 2010 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении истицы возможности пользоваться природным газом, поскольку к настоящему времени другие потребители на пер. Почтовый г. Комсомольска имеют такую возможность. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств причинило истцу нравственные страдания, она и её семья не смогли улучшить свои жилищные условия путем газификации квартиры, истица была вынуждена обращаться в другие организации для решения возникшей проблемы, что причинило нравственные страдания, неудобства и переживания. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Следовательно, моральный вред был причинен истцу по вине ответчика по вышеуказанным основаниям. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Малининой Е.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в сумме 300 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 10 000 руб. суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств для этого представителями истца не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности гражданского дела и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № 000216 от 08 апреля 2011 года об оказании юридических услуг за представительство в районном суде истца Малининой Е.В. по иску к ООО предприятие «Просвет» 10000 рублей (л.д.19).

Суд считает взыскать данные расходы в меньшей сумме, поскольку представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях. Так, представитель истца Голубь В.В. не присутствовал в судебных заседаниях от 08.08.2011 года, 15.08.2011 года, 07 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы, а именно: за составление искового заявления 2000 рублей, уплаченные истицей в Комсомольскую коллегию адвокатов, что подтверждается квитанцией № 000216 от 08 апреля 2011 года (л.д.19).

Принимая во внимание то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая то, что с ответчика взыскано 11891 руб. – сумма по договору и 4000 – неустойка, что составляет 15891 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 НК РФ составляет 635,64 рублей. Кроме того, следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей за удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда. Общая сумма взыскания по государственной пошлине будет составлять 835 рублей 64 коп. Исковые требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на монтаж внутреннего газового оборудования в квартире истца фактически вытекают из требования о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы по договору и не являются самостоятельным требованием, поэтому в этой части государственная пошлина взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, 50 % суммы штрафа должны исчисляться от 16191 руб. (11891+4000+300=16191), что составляет 8095 рублей 50 копеек.

Штраф подлежит взысканию в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малининой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 23 строительного подряда, заключенный 22 марта 2010 года между Малининой Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» в пользу Малининой Е. В.:

- денежную сумму, уплаченную по договору № 23 строительного подряда от 22 марта 2010 года, в размере 11891 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль;

- неустойку в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» в пользу Малининой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

Обязать ООО предприятие «Просвет» передать истцу Малининой Е. В. техническую документацию на монтаж внутреннего газового оборудования в квартире «Адрес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» в пользу Малининой Е. В. судебные издержки в сумме 2000 (две тысячи) рублей по оплате составления искового заявления и 9000 (девять тысяч) рублей за услуги представителя Голубь В.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» государственную пошлину в размере 835 рублей 64 коп. в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Просвет» штраф в размере 8095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей 50 копеек в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: _________________ А.Г. Прыткин