Дело № 2-195/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 сентября 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Маниной И.Б.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием истца Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новикова Андрея Альбертовича к Веснину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Веснина Д.В. денежной суммы в размере 120000 рублей согласно его расписке, денежной суммы в размере 120000 рублей в качестве пени и компенсации материальных издержек, понесенных истцом из-за невыплаты вовремя денежных средств. Исковые требования обосновал тем, что 06 августа 2009 года Веснин Д.В. совершил разбойное нападение на Новикова А.А., в результате чего было заведено уголовное дело. С целью компенсации морального и материального вреда за совершенное преступление Веснин Д.В. написал ему расписку на 120000 рублей, но ни одной выплаты по ней не произвел.

В судебном заседании истец Новиков А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Первоначально настаивал, что уголовное дело возбуждено Фрунзенским РОВД г. Иваново. В ходе судебного разбирательства настаивал, что уголовное дело возбуждено Октябрьским РОВД г.Иваново. Оспаривает свое заявление от 06 августа 2009 года об отсутствии претензий к Веснину Д.В. и прекращении проверки, поскольку написал его в обмен на расписку Веснина Д.В. о выплате 120000 рублей. Постановление Фрунзенского РОВД от 06 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. Полагает, что Веснин Д.В. принял на себя денежные обязательства, но их не исполнил, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик Веснин Д.В. не явился, поскольку содержится в СИЗО N 1 г.Иваново. Согласно полученных от него письменных объяснений от 25 августа 2011 года исковые требования он оспаривает, поскольку на момент написания расписки от 06 августа 2009 года был в сильном алкогольном опьянении и не в полной мере отдавал отчет своим действиям, что подтвердил письменными объяснениями от 12 сентября 2011 года - суммы выплат по расписке не признает, поскольку писал расписку в состоянии нервного срыва и алкогольного опьянения.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выразившего свое мнение по иску.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

06 августа 2009 года Новиков А.А. обратился в ОВД Октябрьского района г.Иваново с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 06 августа 2009 года около 10 часов открыто похитило у него денежные средства в сумме 550 рублей.

Данное заявление было направлено по территориальности в ОВД Фрунзенского района г. Иваново и постановлением от 06 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях Веснина Д.В.

В названном постановлении указано, что в действиях Веснина Д.В. состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество, отсутствует, поскольку Новиков и Веснин примирились и последний вернул ему деньги, а Новиков написал встречное заявление и просил проверку по данному факту не проводить, ущерб ему возмещен полностью, оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось заявителем Новиковым А.А., что им не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно имеющегося в материалах проверки заявления Новикова А.А. от 06 августа 2009 года претензий он к Веснину Д.В. не имел. Уголовное дело в отношении Веснина Д.В. не возбуждалось и он не признавался потерпевшим по уголовному делу, что не оспаривается истцом.

Исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований возмещения вреда.

Суд полагает, что истцом не доказано - имели ли место преступные действия в отношении Новикова А.А. и совершены ли они Весниным Д.В..

Суду также не представлено доказательств факта причинения истцу морального ущерба действиями ответчика.

Истец не был лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке Постановление ОВД Фрунзенского района г.Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2009 года, однако он не представил суду доказательств факта реализации данного права на признание Постановления незаконным.

Довод истца Новикова А.А. о том, что он написал 06 августа 2009 года заявление об отсутствии претензий к Веснину Д.В. в обмен на его расписку о выплате 120000 рублей - ничем не подтвержден, расписка оспаривается ответчиком и суд полагает, что в этом случае имеет место злоупотребление правом.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил взятые на себя по расписке обязательства, суд полагает ничем не подтвержденным, поскольку исходя из смысла ст. 15 и ст. 393 ГК РФ при обращении в суд с иском истец обязан доказать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Оценивая представленную истцом в качестве доказательства расписку Веснина Д.В. от 06 августа 2009 года о выплате денежных сумм «по 5 тысяч рублей каждый месяц в течение двух лет по 15-ым числам», суд полагает, что в данном случае имеют место не заемные отношения и расписка не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком морального или материального ущерба истцу.

Суд полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с тем, что истец не представил достаточных доказательств, суд полагает отказать Новикову А.А. в удовлетворении его требований, что не лишает истца права в ином (уголовном) порядке обратиться с иском о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 393, 1064, 1069, ст. ст. 12, 56, 60, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Новикову Андрею Альбертовичу в удовлетворении исковых требований к Веснину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: И.Б. Манина