Дело № 2-296/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года г. Комсомольск Ивановской области
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
с участием представителя истца МУП «Комсомольское ЖКХ» Гордеевой О.С., ответчика Мельникова И.С., при секретаре Буренковой С.Н.,
рассмотрев 08 декабря 2011 года в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство (МУП «Комсомольское ЖКХ») к ответчикам Мельниковой В.В. и Мельникову И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское ЖКХ» (МУП «Комсомольское ЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчикам Мельниковой В. В. и Мельникову И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке в размере …. руб., пени в размере …. рублей, затрат на оплату государственной пошлины в размере …. рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчики проживают в квартире «адрес». Жилое помещение принадлежит ответчикам на праве собственности. МУП «Комсомольское ЖКХ» осуществляет ответчикам оказание услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению квартиры. Согласно справки о составе семьи, в данной квартире зарегистрировано 2 человека, соответственно начисления коммунальных услуг производятся на двоих.
В январе 2011 года МУП «Комсомольское ЖКХ» обратилось в судебный участок с заявлением о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Мельниковой В.В. и Мельникова И.С.
01 февраля 2011 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № … о взыскании задолженности с указанных лиц в сумме …. руб. Из-за возражений ответчиков определением мирового судьи Комсомольского судебного участка № 4 от 05 апреля 2011 года судебный приказ был отменен.
Таким образом, срок исковой давности прервался в феврале 2011 года судебным приказом № … и начал течь заново.
С учетом срока исковой давности за период с 1 февраля 2008 года по 31 октября 2011 года МУП «Комсомольское ЖКХ» оказало услуги Мельниковой В.В. и Мельникову И.С. на общую сумму в размере …. руб. Ответчиками за указанный период коммунальные услуги оплачены в сумме … рублей. Сумма перерасчета в период с 01.02.2008 года по 31.10.2011 года составила … рублей. Таким образом, за гр. Мельниковой В.В. и Мельниковым И.С. числится задолженность в размере … рублей.
В настоящее время Мельникова В.В. и Мельников И.С. уклоняются от взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на 31.10.2011 года ответчикам начислены пени в сумме … рублей.
По состоянию на 31.10.2011 г. задолженность Мельниковой В.В. и Мельникова И.С. за коммунальные услуги с учетом пени составила … рублей.
Истец первоначально просил взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере … рублей, полностью государственную пошлину не оплатил, просил предоставить отсрочку на 6 месяцев.
Определением суда от 11 ноября 2011 года уплата оставшейся части государственной пошлины в размере … рублей была отсрочена на срок до вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного заседания истец полностью оплатил государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче искового заявления и просит взыскать её с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Гордеева О.С. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Считает, что письменные возражения, представленные ответчиком Мельниковой В.В. несостоятельны, поскольку коммунальные услуги гражданам предоставлялись, какого-либо перерыва в предоставлении коммунальных услуг не было. В связи с тем, что граждане не оплачивали коммунальные услуги, предприятие несло соответствующие убытки.
Ответчик Мельникова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения с заявлением о проведении судебного заседания в её отсутствие, поскольку она является инвалидом 1 группы (копия справки ВТЭ приобщена) и самостоятельно не передвигается, в связи с чем не может лично присутствовать в суде. Просит рассмотреть иск в её отсутствие. В письменных возражениях она просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в связи с заявлением ответчика Мельниковой В.В. о проведении судебного заседания в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельниковой В.В.
Ответчик Мельников И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя, что соответствующего договора с МУП «Комсомольское ЖКХ» ответчики не заключали, следовательно, никакие договорные отношения с истцом не возникли и плату за коммунальные услуги истец просит взыскать незаконно. Коллективной антенной они не пользовались, поскольку у них была установлена личная антенна, а коллективная антенна на доме отсутствует, поскольку все пользуются личными антеннами. Не отрицает, что выброс бытового мусора ответчики производят в машину по вывозу ТБО. Однако, указывает, что соответствующего договора по вывозу и захоронению ТБО также с МУП «Комсомольское ЖКХ» не заключено. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении иска. Подтверждает, что квартира находится в совместной собственности ответчиков.
Выслушав представителя истца Гордееву О.С., ответчика Мельникова И.С., проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения ответчика Мельниковой В.В., суд пришел к следующим выводам.
Согласно справке администрации Комсомольского городского поселения от 31.10.2011 г., по адресу: «адрес» - зарегистрированы: Мельникова В.В. и её сын Мельников И.С. (л.д.11).
Из договора на передачу квартиры в собственность граждан следует, что квартира «адрес» передана гр. Мельниковой В.В. и Мельникову И.С. в совместную собственность; договор зарегистрирован в администрации г. Комсомольска Ивановской области от … года.
Согласно данным по счету № …, квартиры «адрес", с февраля 2008 года по октябрь 2011 года задолженность по оплате коммунальных услуг составила … руб., пени – … руб. (л.д.12-16).
Из представленных доказательств установлено, что в период с февраля 2008 года по октябрь 2011 года включительно истец оказывал ответчикам услуги - по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО).
В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, граждане обязаны полностью и своевременно, ежемесячно вносить квартирную плату и производить оплату коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в установленном порядке тарифам.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиками Мельниковой В.В. (в письменных возражениях) и Мельниковым И.С. в судебном заседании не заявлено об истечении срока исковой давности.
Кроме того, из определения мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 05 апреля 2011 года следует, что судебный приказ мирового судьи от 01.02.2011 года о взыскании с Мельниковой В.В. и Мельникова И.С. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме … рубля в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ был отменен по заявлению ответчиков. Следовательно, подача истцом заявления и выдача мировым судьей судебного приказа от 01.02.2011 года прервала срок исковой давности и этот срок начал исчисляться заново.
Ссылка ответчика Мельниковой В.В. в письменных возражениях на пункт 50 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года, является необоснованной, поскольку в пункте 50 названного Положения указывается о расторжении договора найма и аренды жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания.
В данном случае, ответчики Мельниковы занимают жилое помещение не по договору найма квартиры. Квартира находится в совместной собственности ответчиков.
Ссылка ответчика Мельниковой В.В. на п. 49 этого же Положения также является необоснованной, поскольку в пункте 49 не говорится о том, что граждане не должны оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доводы ответчика Мельниковой В.В. о том, что она не согласна с тем, что на её имя был открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг в расчетном отделе МУП «Комсомольское ЖКХ» являются несостоятельными, поскольку она не обращалась с вопросом об оспаривании действий МУП «Комсомольское ЖКХ», длительное время пользуется предоставляемыми ей коммунальными услугами, что говорит о том, что отношения по предоставлению и получению коммунальных услуг сложились и ни одна из сторон не требовала их прекращения.
Другие доводы ответчика также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оплата коммунальных услуг предусмотрена жилищным законодательством, а за задержку в такой оплате предусмотрены пени.
Истец просит взыскать задолженность за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), а также за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО).
Кроме того, истец просит взыскать за спорный период пени.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
Из представленного истцом расчета следует, что пени за период с 1 февраля 2008 года по октябрь 2011 года составляют … рублей.
Учитывая то, что в квартире зарегистрированы Мельникова В.В. и Мельников И.С., с них солидарно должна быть взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, поскольку взыскание платы производится в солидарном порядке.
В то же время, суд не согласен со взысканием задолженности за пользование коллективной антенной. Задолженность по антенне за период с февраля 2008 года по август 2009 года составляет …руб.
Ответчик Мельников И.С., кроме других возражений, оспаривает и взимание платы за антенну, указывая, что задолго до февраля 2008 года он имел личную антенну, а самой коллективной антенны на крыше дома нет. Остальные жильцы также имеют личные антенны и подали соответствующие заявления в МУП «КЖКХ» об отказе от услуг коллективной антенны. По пояснениям представителя истца следует, что действительно некоторые жители дома - уже начиная с 2004 года - не производили плату за коллективную антенну. Достаточных доказательств того, что коллективная антенна в период с февраля 2008 года по август 2009 года обслуживалась МУП «Комсомольское ЖКХ» и действительно была установлена на крыше многоквартирного дома не представлено, в связи с чем опровергнуть доводы ответчика в судебном заседании сторона истца не смогла. Следовательно, суд считает исключить взыскание этой суммы с ответчиков и соответственно, уменьшатся к взысканию пени.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, с учетом недоказанности взыскания задолженности по услуге пользования антенной за период с февраля 2008 года по август 2009 года, суд считает исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму взыскания. Суд также отмечает, что предоставление истцом технического паспорта на многоквартирный дом «адрес» по состоянию на 2001 год с отметкой, что имеется «телевидение», не могут в достаточной степени служить доказательством, что коллективная антенна в этот период обслуживалась МУП «КЖКХ» и была установлена на крыше многоквартирного дома. Из пояснений представителя истца следует, что соответствующих документов не сохранилось.
Согласно представленного расчета МУП «Комсомольское ЖКХ» - в случае, если будет исключено взыскание по услугам за антенну - задолженность за тот же период с февраля 2008 года по октябрь 2011 года включительно составит …. рублей. От данной суммы пени за этот же период составят … руб. Общая сумма взыскания составит …рубля. Данную сумму суд считает взыскать с ответчиков.
Ссылка ответчиков на то, что соответствующего договора с МУП «Комсомольское ЖКХ» не заключено и следовательно, они не обязаны оплачивать коммунальные услуги и производить другие платежи, являются необоснованными.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилого помещения Жилищный кодекс РФ в части 4 статьи 158 установил правило, согласно которому, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Не заключение договора управления многоквартирным домом, отсутствие решения общего собрания об определении перечня общего имущества многоквартирного дома, перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, размера платы за содержание жилого помещения не освобождает собственников жилых помещений от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Отсутствие договора на техническое обслуживание жилого помещения после приватизации квартиры не может служить основанием для освобождения собственников от взыскания задолженности, поскольку отношения по получению коммунальных услуг у сторон сложились, они получали названные коммунальные услуги, соответствующих заявлений в МУП «Комсомольское ЖКХ» относительно предоставления некачественных коммунальных услуг от ответчиков не поступало. Ответчик Мельников И.С. также не отрицает, что собственники квартиры пользуются услугой по выбросу бытового мусора, осуществляемого через автомашину по вывозу бытовых отходов населения города. Первоначально такую услугу осуществляло само МУП «КЖКХ», затем с 01.10.2010 года был заключен договор с ООО «Чистое поле», которое приняло на себя обязательство по вывозу ТБО, а МУП «Комсомольское ЖКХ» принимает от населения плату за вывоз и захоронение ТБО согласно установленным тарифам.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7– ФЗ и ст.8 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» № 89–ФЗ от 24.06.1998 г. к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизация и переработки бытовых и промышленных отходов.
Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 года № 155 утверждены «Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно которым потребителем является гражданин, использующий услуги по вывозу бытовых отходов, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.
В соответствии ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Доводы ответчиков о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское ЖКХ» ни с кем из них договора на обслуживание не заключало и поэтому они не обязаны вносить плату за вывоз бытовых отходов, суд находит несостоятельными и основанным на неправильном толкование закона, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая то, что ответчики не оспаривают получение услуги по вывозу и захоронению ТБО, то соответствующая плата за спорный период также должна быть с них взыскана.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств недостоверности или неточности представленного истцом расчета. Суд согласен с расчетом МУП «Комсомольское ЖКХ», поскольку все взимаемые платежи указаны, соответствуют установленным тарифам и не вызывают никаких сомнений.
Признание многоквартирного дома № «адрес» решением Комсомольского районного суда от … года непригодным для проживания не является основанием для освобождения ответчиков от несения расходов по получению коммунальных услуг, поскольку они ответчикам предоставлялись без какого-либо перерыва; заявлений от собственников жилого помещения о предоставлении некачественных услуг в МУП «КЖКХ» за весь период с февраля 2008 г. по октябрь 2011 года не поступало, что дает основания полагать, что услуги предоставлялись качественные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования МУП «Комсомольское ЖКХ» о взимании задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей по вывозу и захоронению ТБО удовлетворены частично, в общей сумме 64 544,90 рублей, от этой суммы в соответствии с положениями п.п.1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2136,35 рублей, в равных долях, т.е. в размере 1068 рублей 18 копеек с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление МУП «Комсомольское ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к ответчикам Мельниковой В.В. и Мельникову И.С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мельниковой В.В. и Мельникова И. С. в пользу муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «Комсомольское ЖКХ») :
- задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей за период с февраля 2008 года по октябрь 2011 года включительно по квартире, расположенной по адресу – «адрес» - в сумме … рублей;
- пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и платежей за этот же период в размере - … рублей.
Взыскать с Мельниковой В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «Комсомольское ЖКХ») судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере …рублей.
Взыскать с Мельникова И.С. в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: _________ /А.Г. Прыткин/