Дело № 2-201/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года город Комсомольск, Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н..,

с участием истца Антоновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Комсомольске, Ивановской области 18 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Э.И. о взыскании с Волкова Л.В. суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Антонова Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Волкова Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере … рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что … 2010 года намереваясь купить принадлежащую Волкову Л.В. квартиру по адресу: … передала ему задаток в сумме … рублей. Оставшуюся сумму должна была передать в срок до … 2010 года. Письменного договора ни основного, ни предварительного между ними не было. В последующем срок ожидания Волков продлил до … 2010 года, а затем до весны 2011 года. За указанный период обострилась ее болезнь, необходимость покупки жилья у нее в с. П. отпала. Поэтому она просила у Волкова Л.В. вернуть сумму задатка, однако он вернуть деньги отказался. Ею было направлено на имя Волкова Л.В. письмо с требованием вернуть деньги - сумму неосновательного обогащения. Полагает, что данная сумма всего лишь часть платежа за квартиру, и подлежит возврату. Копия бланка договора задатка была найдена ею в Интернете и распечатана на принтере. Также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании истец Антонова Э.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что переданные деньги являются авансом, а договор задатка не может подменять официально оформленный договор купли-продажи квартиры. Представила письменное заявление, в котором от взыскания с Волкова Л.В. судебных издержек отказалась.

В судебное заседание ответчик Волков Л.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования Антоновой Э.И. не признал, пояснил, что именно Антонова Э.И. принесла данный договор задатка, настаивала на его заключении. Он получил деньги по данному договору задатка в размере … рублей, расписка в получении денег не составлялась. Исходя из договора задатка, Антонова Э.И. должна была приобрести принадлежащую ему квартиру и передать деньги в срок до … 2010 года. Однако, в последующем просила его подождать до … 2010 года, потом уговорила его подождать до весны 2011 года. Он был уверен, что Антонова Э.И. приобретет его квартиру, в связи с этим он отказывал другим клиентам, которые хотели приобрести его квартиру. На деньги от продажи квартиры он хотел приобрести квартиру для дочери в г. Иваново. До настоящего времени квартира не продана, поскольку действиями Антоновой Э.И. были причинены ему убытки, то просит в удовлетворении исковых требований Антоновой Э.И. отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля Волкову Н.Н., исследовав представленные материалы, считает, что в удовлетворении исковых требований Антоновой Э.И. необходимо отказать.

Как следует из материалов дела … 2010 года между Волковым Л.В. и Антоновой Э.М. был заключен договор задатка, согласно которому «покупатель» Антонова Э.И. покупает квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м. находящуюся по адресу: …, стоимость квартиры устанавливается в размере … рублей. Согласно договора «Покупатель» Антонова Э.И. передает в качестве задатка деньги в сумме … рублей до подписания договора, а остальные … рублей будут переданы продавцом покупателю в момент оформления основного договора продажи квартиры в срок до … 2010 года. Обе стороны подписали данный договор.

Судом установлено, что истец Антонова Э.И., являвшаяся по договору задатка покупателем квартиры, в одностороннем порядке отказалась от заключения договора по приобретению квартиры, принадлежащей Волкову Л.В.

Расписка о получении суммы задатка сторонами представлена не была, но стороны не оспаривают факт передачи денег Волкову Л.В. в размере … рублей.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Являясь способом обеспечения исполнения договорных обязательств и в случае виновного неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, он в силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ в отличие от авансового платежа не возвращается.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Исследуя, заключенный между Волковым Л.В. и Антоновой Э.И. договор, суд приходит к выводу, что между ними был заключен письменный предварительный договор купли-продажи квартиры. В данном договоре оговорены все юридически значимые обстоятельства, адрес и площадь квартиры, которая является предметом купли-продажи, основная стоимость указанной квартиры, срок заключения договора и передачи денег, также предусмотрены меры по обеспечению исполнения данного договора – передача денег в размере … рублей в качестве задатка.

Доводы истца о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, суд признает не основанными на законе. Доводы истца о том, что переданные деньги в сумме … рублей являются не задатком, а авансом суд отвергает, поскольку они противоречат составленному письменному договору задатка от … 2010 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Волкова Л.В. и покупателя Антоновой Э.И. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ суд считает, что поскольку за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток – Антонова Э.И., то он должен остаться у другой стороны - Волкова Л.В., а в удовлетворении исковых требований Антоновой Э.И. о взыскании с Волкова Л.В. суммы неосновательного обогащения необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Э.И. о взыскании с Волкова Л.В. суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Председательствующий: А.Л.Коротков