Дело 5-19/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Комсомольск Ивановской области 14 ноября 2011 года
Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Большаков А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Комсомольске Ивановской области 14 ноября 2011 года материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении
МУРТУЗОВА Н.Т. …….,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № ….. от …….. года индивидуальный предприниматель Муртузов Н.Т. при осуществлении своей деятельности на организованном им производстве по распиловке и строгании древесины, пропилки древесины, расположенном по адресу: …….. в период с ……. года по ……… года, привлек к трудовой деятельности (вынос горбыля, перенос досок с одного склада на другой) гражданина республики …….. Б., …….. года рождения, не имеющего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области, то есть совершил действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Муртузов Н.Т. вину в совершенном правонарушении не признал, факт допуска к работе иностранных граждан на пилораме, расположенной по адресу: …….., и видеофиксацию, произведенную сотрудниками УФМС по Ивановской области не оспаривает, однако считает, что иностранных граждан он к работе лично не привлекал.
Представитель Муртузова Н.Т. - адвокат Куклин А.В. вину индивидуального предпринимателя Муртузова Н.Т. в указанном правонарушении не признал, указал, что в действиях Муртузова Н.Т., как индивидуального предпринимателя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении № …… от …….. года в п. 1 Муртузов Н.Т. указан не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Факт допуска к работе Муртузовым Н.Т. иностранных граждан на пилораме, расположенной по адресу:. ………, и видеофиксацию, произведенную сотрудниками УФМС по Ивановской области, не оспаривает.
Представитель ТП УФМС России по Ивановской области в Комсомольском муниципальном районе Г. пояснила суду, что проверка была проведена в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ……. года № ….. Осуществлялась проверка иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: ………. В ходе проведенного проверочного мероприятия, на пилораме в д. …….. были задержаны граждане ……. в количестве …… человек, в том числе Б., …….. года рождения. На момент проверки иностранные граждане находились на рабочих местах и занимались работой с пиломатериалом. Разрешения на работу у иностранных граждан отсутствовали. Данные граждане были доставлены в УФМС России по Ивановской области в Комсомольском районе и привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Пояснила, что объяснения …… года были взяты с Муртузова Н.Т., как с физического лица, однако документальная проверка по распоряжению от ……. года проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Муртузова Н.Т., по результатам которой ……. года был составлен протокол об административном правонарушении. Данные материалы в отношении индивидуального предпринимателя Муртузова Н.Т., а не физического лица, были направлены в суд для рассмотрения.
Выслушав пояснения Муртузова Н.Т., его представителя защитника – адвоката Куклина А.В., представителя ТП УФМС России по Ивановской области в Комсомольском муниципальном районе Г., проверив материалы дела и оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме. Суд приходит к выводу, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем Муртузовым Н.Т. ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, ……. года сотрудниками ОИК УФМС РФ по Ивановской области на основании распоряжения начальника ТП УФМС России по Ивановской области в Комсомольском муниципальном районе К., проведена внеплановая выездная проверка с целью установления иностранных граждан, пребывающих и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: …….. (л.д. 13).
Результаты данной проверки отражены в акте проверки № …… от ……. года о выявленных фактах нарушения миграционного законодательства гражданами республики …… – Б., …… года рождения, Н., ……. года рождения, и К., …… года рождения (л.д. 14), и рапорте начальника ТУ УФМС России по Ивановской области в Комсомольском муниципальном районе К. (л.д. 17).
…… года начальником ТП УФМС России по Ивановской области в Комсомольском муниципальном районе К. вынесено распоряжение № ….. о проведении внеплановой, документальной проверки индивидуального предпринимателя Муртузова Н.Т., с целью осуществления контроля за соблюдением им обязательных условий для допуска иностранных граждан к выполнению работ или оказанию услуг (л.д. 42), а так же определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Муртузова Н.Т. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4-5), которые были направлены Муртузову Н.Т., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 27, 43).
Результаты документальной проверки отражены в акте проверки № ….. от …… года (л.д. 39), и приложения к нему (л.д. 40).
……. года и.о. начальника ТУ УФМС России по Ивановской области в Комсомольском муниципальном районе Г. в отношении индивидуального предпринимателя Муртузова Н.Т. и в его присутствии составлен протокол за № ….. об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, обстоятельства которого приведены в постановлении выше (л.д. 3).
Вина индивидуального предпринимателя Муртузова Н.Т. подтверждается:
- объяснением Б., …….. года рождения, согласно которого он с ……. года работал на пилораме, расположенной возле деревни ……… у Муртузова Н.Т. В его обязанности входило выносить горбыль (отходы), пиломатериалы и заниматься переносом досок размером 6 метров с одного склада на другой склад, где имелась крыша здания, для того чтобы не промокли доски (л.д. 8);
- видеофиксацией, произведенной сотрудниками УФМС по Ивановской области (л.д. 35), осмотренной в ходе судебного следствия, и не оспариваемой Муртузовым Н.Т. и его представителем адвокатом Куклиным А.В.;
- договором № ……. аренды производственного помещения (цех по переработке материалов) от ……. года, согласно которого ТНВ «……» в лице директора М. предает индивидуальному предпринимателю Муртузову Н.Т. помещение для распиловки пиломатериалов (л.д. 46), и дополнительное соглашение к договору аренды от …… года (л.д. 47);
- документами, подтверждающие личность Б., факт его прибытия на территорию РФ, привлечения к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за работу без соответствующего разрешения (л.д.6, 7, 9);
- объяснениями индивидуального предпринимателя Муртузова Н.Т., согласно которых на организованном им производстве по распиловке и строгании древесины, пропилки древесины по адресу д. ……. допустил к трудовой гражданина …… Б., ……. года рождения (л.д. 20, 21);
- сообщением начальника отдела трудовой миграции УФМС Ш. (л.д. 11);
- документом, подтверждающим личность Муртузова Н.Т. (л.д. 22); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ……. года № …… на Муртузова Н.Т. на осуществление экономической деятельности по распиловке и строгании древесины, пропилки древесины (л.д. 29-30); свидетельством серии …….. о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № ……. (л.д. 31); ОГРНИП ……. (л.д. 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ юридическое лицо подлежит ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как юридические лица.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право на трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 данного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Таким образом, объективную сторону вменяемого индивидуальному предпринимателю Муртузову Н.Т. правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в его интересах гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Судья приходит к выводу, что материалами дела установлен факт допуска индивидуальным предпринимателем Муртузовым Н.Т. к работе иностранного гражданина Б.
Доводы защитника адвоката Куклина А.В. о том, что в действиях Муртузова Н.Т., как индивидуального предпринимателя, отсутствует состав административного правонарушения, суд считает не состоятельными, и опровергаются материалами дела в отношении индивидуального предпринимателя.
Таким образом, совокупность представленных доказательств судья считает достаточной для вывода о том, что индивидуальный предприниматель Муртузов Н.Т. в период с …… года по …… года на организованном им производстве по распиловке и строгании древесины, пропилки древесины, расположенном по адресу: д. ……, допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина ……. Б., не имевшего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области.
Данные действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель Муртузов Н.Т. подлежит ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела и проведении административного расследования не допущено.
Протокол об административном правонарушении от …. года за № ….. был составлен должностным лицом ТП УФМС России по Ивановской области в Комсомольском районе в присутствии индивидуального предпринимателя Муртузова Н.Т. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему при составлении указанного протокола были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, данный протокол был подписан Муртузовым Н.Т., объяснений и замечаний с его стороны к составлению протокола не было.
Сроки привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту не истекли.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Решая вопрос о виде административного наказания, учитывая конкретные обстоятельства, период работы, судья признает, что достаточных оснований для приостановления деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ, не имеется.
При определении размера административного штрафа, судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, непродолжительны период работы, индивидуальный предприниматель Муртузов Н.Т. впервые привлечен к административной ответственности, и считает назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Муртузова Н.Т., зарегистрированного по адресу: ……, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ (в отношении гражданина республики ……. Б.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере …… рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Взыскатель УФМС России по Ивановской области, 153002 г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 22 А.
Сумму штрафа перечислить в пользу: УФМС России по Ивановской области
КПП 370201001
ИНН 3702081856 ОКАТО 24213 000
Счет получателя платежа:: 40101810700000010001
банк получателя – ГРКЦ ГУ БР по Ивановской области
БИК 042406001 КБК 19211690050050000140
Разъяснить Муртузову Н.Т., что согласно ст. 32.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья