Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 2 ноября 2011 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шалимовой Ю.А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Куклина А.В. рассмотрел в судебном заседании 2 ноября 2011 года жалобу Шалимовой Ю.А. на постановление от 26 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Шалимова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 26 сентября 2011 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мотивируя тем, что судом были нарушены нормы КоАП РФ, право на защиту, поскольку не были допрошены свидетели по делу, не были вызваны в судебное заседание и допрошены понятые. Кроме того, полагает, что незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась.

В судебном заседании Шалимова Ю.А. поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, дополнила, указав, что не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, о чем могут подтвердить свидетели, сотрудник ГИБДД диктовал ей, что необходимо написать в протоколе, поэтому в протоколе указала, что пройти медицинское освидетельствование она отказывается. Утверждает, что понятые при составлении протоколов отсутствовали.

В судебном заседании защитник Куклин А.В. поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, заслушав Шалимову Ю.А. и ее защитника, свидетелей, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №4 Комсомольского района установлено, что … августа 2011 года составлен протокол … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шалимовой Ю. А., которая управляла автомобилем марки … государственный номер … с признаками алкогольного опьянения, … августа 2011 года в … в доме …на ул. … г. К. не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования ст. 2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно протокола об административном правонарушении - указала, что не согласна с изменением окраски кожных покровов, других замечаний не поступило. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …Шалимова Ю.А. отказалась от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что Шалимова Ю.А., после управления автомобилем … августа 2011 года в … в здании ОВД Комсомольского района расположенном по адресу : дом.. по ул. … г. …, не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Шалимова Ю.А. была не согласна лишь с изменением окраски кожных покров, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения …, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, где Шалимова Ю.А. собственноручно написала, что от медицинского освидетельствования отказывается, имеющимися в материалах дела объяснениями понятых В. и Н. Оснований не доверять объяснениям понятых у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Воронов А.А., который подтвердил, что Шалимова Ю.А. находясь в отделе полиции отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании Г. и Г. пояснили, что в … августа 2011 года вместе с Шалимовой Ю.А. в помещение ОВД Комсомольского района не ездили, при проведении освидетельствования не присутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что был доставлен в ОВД Комсомольского района вслед за Шалимовой Ю.А. поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в ОВД Комсомольского района находилось много народа, он пытался оказывать помощь Шалимовой Ю.А., однако обстоятельств дела не знает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы Шалимовой Ю.А. и ее защитника о том, что понятые отсутствовали и Шалимова Ю.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования надуманы, противоречат показаниям понятых, материалам дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и в ходе судебного заседания не подтвердились.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Шалимовой Ю.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и Шалимова Ю.А. виновна в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района от 26 сентября 2011 года вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 26 сентября 2011 года без изменения, а жалобу Шалимовой Ю.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 26 сентября 2011 года в отношении Шалимовой Ю.А. оставить без изменения, жалобу Шалимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение в суд не направлялось.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.Л. Коротков