Дело N 12-41/2011

г. Комсомольск Ивановской области 6 декабря 2011 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербинина Андрея Николаевича на постановление ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Власова А.С. от 12 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и на постановление ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Васюхина С.Ю. от 12 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Щербинин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Власова А.С. № … от 12 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и наложении штрафа в размере … рублей и на постановление ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Васюхина С.Ю. № … от 12 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ и наложении штрафа в размере … рублей. Указал, что сотрудник ГИБДД в нарушении ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ привлек его к административной без составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Щербинин А.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что не согласен с привлечением к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Пояснил, что в автомобиле он не находился, из автомобиля вышел, аварийную сигнализацию он включал, но она могла выключиться, поскольку он стоял и толкал машину руками сбоку от автомобиля, то мог не заметить, что она выключилась. Знак аварийной остановки он не выставлял, поскольку автомобиль находился на буксире в движении. Во время составления постановления по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД убедили его, что он совершил административное правонарушение, он не оспаривал привлечение к административной ответственности, однако в настоящее время решил оспорить данное постановление. Кроме того, не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку трос, на котором осуществлялось буксировка имел обозначения с красными флажками.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Щербинина А.Н., допросив свидетеля В., исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

… августа 2011 года в … автомобиль … гос. номер … под управлением водителя Щербинина А.Н. остановился на … километре автодороги П. - К. в районе деревни Л., поскольку в автомобиле закончился бензин. Водитель автомобиля … Т. согласился отбуксировать автомобиль до автозаправочной станции г. Комсомольска, однако во время разворота автомобиль … не вписался в разворот, автомобиль остановился посредине дороги под углом 45 градусов. Водитель Щербинин А.Н. вышел из автомобиля пытался оттолкнуть автомобиль с дороги, однако автомобиль … гос. номер … под управлением водителя Ш. совершил столкновение с автомобилем ….

12 октября 2011 года Щербинин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Власовым А.С., на него наложен штраф в размере … рублей, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Щербинин А.Н. не оспаривал в соответствии с ч. 1 ст. 28.6КоАП РФ, о чем в постановлении имеется подпись Щербинина А.Н.

12 октября 2011 года Щербинин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Васюхиным С.Ю., на него был наложен штрафа в размере … рублей.

В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки наступает административная ответственность.

В соответствии с п.20.3. Правил дорожного движения гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

В соответствии с п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС В. показал, что он осматривал трос на котором проводилась буксировка транспортного средства, никаких обозначений гибких связующих звеньев не было, кроме того он точно помнит, что на тросе отсутствовали светоотражающие элементы, это имело большое значение, поскольку буксировка производилась в сумерки, почти в темное время суток.

Их объяснений других участников ДТП Т. и Ш. следует, что время суток было уже темное, аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не обоснованны, удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что водитель Щербинин А.Н. во время буксировки и после остановки транспортного средства посреди проезжей части дороги аварийную световую сигнализацию не включил, знаки аварийной остановки не выставил. Кроме того, осуществлял буксировку на гибкой сцепке без светоотражающих элементов. Таким образом, водитель Щербинин А.Н. нарушил п. 7.1, 7.2 и 20.3 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматривается состав административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 12.20 и 12.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя Щербинина А.Н. в судебном заседании являются противоречивыми. Поскольку Щербинин А.Н. не оспаривал привлечение его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлял. Другие доводы жалобы Щербинина А.Н. не имеют отношения к оспариваемым им постановлениям о привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 12.20 и 12.21 КоАП РФ. Инспектора ГИБДД обоснованно привлекли Щербинина А.Н. к административной ответственности по ст. 12.20 и 12.21 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административных правонарушений установлено и Щербинин А.Н. виновен в совершении данных правонарушений. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Власова А.С. от 12 октября 2011 года и ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Васюхина С.Ю. от 12 октября 2011 года о привлечении Щербинина А.Н. к административной ответственности вынесены законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить данные постановления без изменения, а жалобу Щербинина А.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Власова А.С. от 12 октября 2011 года о привлечении Щербинина А.Н. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Васюхина С.Ю. от 12 октября 2011 года о привлечении Щербинина А.Н. к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щербинина А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Л. Коротков