Р Е Ш Е Н И Е
г. Комсомольск Ивановской области 14 декабря 2011 года
Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Потемкина В.Ю., его защитника Даниловой О.В. рассмотрел в судебном заседании 14 декабря 2011 года жалобу Потемкина В. Ю. на постановление от 1 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Потемкин В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 1 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он после употребления алкоголя автомобилем не управлял, дело было рассмотрено мировым судьей без участия защитника, в протоколе об административном правонарушении не было указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Потемкин В.Ю. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что 11 октября 2011 года оставил машину на обочине возле окраины д. К., поскольку не собирался в дальнейшем управлять транспортным средством, за ним должен был приехать его друг. После этого употребил алкоголь, автомашиной после этого не управлял.
В судебном заседании защитник Данилова О.В. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка №4 Комсомольского района установлено, что … 2011 года составлен протокол … об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Потемкина В. Ю., который, являясь водителем транспортного средства автомобиля … государственный номер …, … 2011 года в …часов в д. К. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области от 1 ноября 2011 года Потемкин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок …. Обосновывая виновность Потемкина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении … от…2011 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от … 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № …, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от … 2011г., протокол об отстранении от управления транспортным средством …, из которых следует, что Потемкин В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав Потемкина В.Ю., его защитника Данилову О.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Потемкина В.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.
Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Доводы, апелляционной жалобы, о том, что Потемкин В.Ю. не управлял автомобилем после употребления спиртных напитков опровергаются показаниями свидетелей, выдвинуты, по мнению суда, с целью уйти от привлечения административной ответственности.
Сотрудники полиции С., и К. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали, что получили сообщение по рации от сотрудников ГИБДД о том, что необходимо остановить автомобиль …, которым управляет водитель Потемкин В.Ю., после чего дождаться сотрудников ГИБДД. Они показали, что встретили автомобиль под управлением Потемкина В.Ю. на окраине д. К., после чего остановили автомобиль, разговаривали с Потемкиным В.Ю., держали его в поле зрения все время до приезда сотрудников ГИБДД. При них Потемкин В.Ю. спиртные напитки не употреблял. Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании и свидетель С.
В судебном заседании свидетели С., С., М. обстоятельств того, как был остановлен автомобиль под управлением водителя Потемкина В.Ю., не видели.
Свидетель Б. в судебном заседании в своих показаниях утверждает, что автомобиль Потемкина В.Ю. стоял до того как к нему подъехали сотрудники полиции. Однако суд к данным показаниям относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей С., К. и С., кроме того, свидетель Б. находился в помещении для задержанных в автомобиле УАЗ дежурной части отдела полиции, обзор ему был затруднен.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Потемкиным В.Ю. не оспаривается, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отсутствия защитника при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района не повлиял на принятие окончательного решения, нарушение прав на защиту было устранено в суде апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав и свобод лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный защитник принимал участие, все заявленные ходатайства судом были удовлетворены, суд приходит к выводу, что нарушение прав на защиту Потемкина В.Ю. было восстановлено, поэтому данное нарушение не является существенным, данное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого мировым судьей решения.
Доводы Потемкина В.Ю. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2011 года при описании события административного правонарушения не указано признаков алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, указаны.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и Потемкин В.Ю. виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района от 1 ноября 2011 года вынесено законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 1 ноября 2011 года без изменения, а жалобу Потемкина В.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 1 ноября 2011 года в отношении Потемкина В.Ю. оставить без изменения, жалобу Потемкина В.Ю. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение в суд не направлялось.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.Л. Коротков