Дело № 12-22
Р Е Ш Е Н И Е
« 28 » июня 2011 г. г. Комсомольск Ивановской области
Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А. Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Комсомольске 28 июня 2011 года жалобу Огурцова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 19 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ :
Огурцов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 19 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе он указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить. Свою жалобу он обосновал тем, что при рассмотрении материала об административном правонарушении не доказана его вина в том, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, поскольку ни один свидетель этого не видел, показания о том, что обычно именно он управлял автомобилем – не могут являться доказательством. После окончания работы 27.05.2011 года он сильно устал и доверил управление автомобилем сварщику предприятия К., у которого небольшой водительских стаж, сам находился на пассажирском сиденье. Спиртные напитки они не употребляли. При повороте к кооперативным гаражам, из-за невнимательности К., произошло столкновение – он не заметил, что микроавтобус начал обгонять их автомобиль, и его нужно было пропустить, а только потом поворачивать налево. К. испугался и не останавливаясь, проехал на территорию кооперативных гаражей. Заехав за гаражи, он остановил автомобиль, они вышли из кабины и зашли в один из гаражей, где их вскоре нашли сотрудники ОГИБДД. Они не рассказали сотрудникам – кто был за рулем – так как знали, что их в кабине автомобиля никто видеть не мог.
В судебном заседании Огурцов А.Н. и его защитник адвокат Голубь В.В. поддержали жалобу по обстоятельствам, указанным в содержании жалобы. Огурцов А.Н. дополнительно пояснил, что за рулем был Карасев А.С. При получении с него объяснения от 5 мая 2011 года он не сказал начальнику ГИБДД Власову об этом, так как был напуган произошедшим. В протоколе написал, что "не согласен", каких-либо пояснений 27.04.2011 года не стал давать, так как не хотел подводить К.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав Огурцова А.Н. и защитника, а также представителя ГИБДД Власова А.С., суд приходит к следующим выводам.
Согласно протокола об административном правонарушении 37 ОВ № 435427 от 5.05.2011 г. следует, что Огурцов А.Н., являясь водителем и управляя транспортным средством ГАЗ, принадлежащим МУП «КЖКХ», состоящим на учете в Комсомольском РОВД, 27 апреля 2011 года в 18 часов 05 минут на улице Колганова возле коллективных гаражей, расположенных на ул. Писцовское шоссе г. Комсомольска согласно схемы ДТП оставил в нарушение ПДД РФ – п.2.5 – место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Огурцов А.Н. сделал отметку в протоколе, что не согласен с ним. Дать какие-либо объяснения Огурцов А.Н. отказался.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Заявитель в жалобе указал, что он не управлял автомобилем и соответственно, не являлся участником ДТП, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности.
Суд сделал анализ различным пояснениям Огурцова А.Н. Так, он 5 мая 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении дал следующие пояснения. Штатным водителем названного автомобиля является Отавин В.В., который 20.04.2011 года заболел и ушел на больничный. Данным автомобилем стал управлять он (Огурцов А.Н.). 27.04.2011 года в 8.30 он выехал из гаража МУП «КЖКХ» по путевке в д. Д-во. Закончив работу, около 16 часов они вернулись в г. Комсомольск; по приезду в Комсомольск, он развез бригаду по домам. Затем со сварщиком К. заехали к нему домой, он взял ключи и поехали в гараж МУП «КЖКХ». По пути заехали в магазин, выйдя из которого, машины на месте не было. Он заметил, что автомобиль повернул с улицы Люлина на ул. Колганова в сторону ЦРБ. Он сразу позвонил знакомому ОУР ОВД по Комсомольскому району С., но ничего ему не сказал, попросил о встрече. Затем пошел в кооперативные гаражи, расположенные на Писцовском шоссе, где хранился его личный автомобиль. К. тоже пошел с ним. В милицию не сообщал, так как хотел посоветоваться с С. Затем к нему подъехал начальник ОГИБДД Власов А.С., который сообщил, что автомобиль ГАЗ52 стоит за гаражами. Об угоне он не сообщил ввиду того, что начальник ГИБДД Власов А.С. каких-либо объяснений у него брать не пытался.
Суд отмечает, что в судебное заседание к мировому судье на рассмотрение материала об административном правонарушении Огурцов А.Н. не явился. В последующей жалобе, он фактически опровергает свою первоначальную версию об угоне автомобиля и указывает, что автомобилем управлял не он, а К.
Суд находит данные версии обстоятельств случившегося надуманными заявителем, поскольку они противоречат друг другу и избраны заявителем для того, чтобы уйти от административной ответственности.
Виновность Огурцова А.Н. подтверждается совокупностью представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. К версиям Огурцова А.Н., напротив, суд подходит критически, поскольку изначально Огурцов А.Н. ввел начальника ОГИБДД ОВД по Комсомольскому району Власова А.С. в заблуждение относительно угона автомобиля, однако никаких сообщений в ОВД об угоне автомобиля не заявлял. Последующая версия Огурцова А.Н. о том, что управлял автомобилем не он, а К., также является надуманной, поскольку появилась спустя продолжительное время после ДТП и до сведения как начальника ОГИБДД, так и мирового судьи она не доводилась. Уважительных причин неявки для судебного разбирательства к мировому судье заявитель Огурцов А.Н. – будучи извещенным надлежащим образом – не привел.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2011 года следует, что 27 апреля 2011 года на ул. К-ва возле кооперативных гаражей, расположенных в г. Комсомольске, осмотрен автомобиль марки ГАЗ, на котором имеются повреждения, полученные в результате ДТП. Из схемы ДТП с фототаблицей следует, что 27 апреля 2011 г. в 18 часов 05 мин. водитель автомобиля марки ГАЗ на ул. К-ва возле кооперативных гаражей – согласно схемы – оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Из письменных объяснений В. следует, что 27 апреля 2011 г. в 18 час.05 мин. водитель автомобиля марки ГАЗ на ул. К-ва возле кооперативных гаражей оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Из письменных пояснений Т. следует, что исполняющий обязанности директора ООО … Огурцов А.Н. 27.04.2011 г. получил путевой лист на управление автомобилем марки ГАЗ и выехал в д. Д-во. С 25.04.2011 года водителем данного автомобиля являлся только Огурцов А.Н.
Из письменных объяснений Ю. следует, что 27 апреля 2011 г. в 18 час.05 мин. водитель автомобиля марки ГАЗ на ул. К-ва возле кооперативных гаражей оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Из пояснений О. следует, что с 25 апреля 2011 года водителем автомобиля марки ГАЗ является только Огурцов А.Н.
Из пояснений Г. следует, что и.о.директора ООО «…» Огурцов А.Н. 27.04.2011 г. получил путевой лист и на машине выехал в д. Д-во; с 25 апреля 2011 года водителем данного автомобиля являлся только Огурцов А.Н.
Из всех приведенных доказательств следует, что водителем автомобиля являлся Огурцов А.Н.
Представитель ОГИБДД Власов А.С. пояснил, что после ДТП он предпринимал меры к поиску автомобиля ГАЗ 52 и обнаружил его в районе кооперативных гаражей; К. он не видел, видел только Огурцова и Я.
Суд критически оценивает показания свидетеля К. о том, что в короткий промежуток времени 27 апреля 2011 года после 18 часов именно он управлял автомобилем ввиду того, что Огурцов А.Н. забыл дома водительские права и предложил ему сесть за руль, а он (К.), не справившись с управлением попал в ДТП на участке дороги при повороте к кооперативным гаражам. На месте обнаружения автомобиля ГАЗ – когда подъехал начальник ОГИБДД Власов А.С. – К. не было. Ссылка К. на то, что он в данный момент присел и его Власов не заметил, является неправдоподобной. Из пояснений самого Огурцова А.Н. следовало, что они оба (Огурцов и К.) были в гараже Я. после того, как оставили машину ГАЗ за гаражами. Следовательно, Власов А.С. должен был видеть как Огурцова А.Н., так и К..
Суд пришел к выводу, что виновность Огурцова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.
Согласно п. 1.2 Правил, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении о ДТП.
В данном случае автомобиль под управлением Огурцова А.Н. двигался, оставил место ДТП, участником которого он являлся. О том, что автомобили имели соответствующие механические повреждения, следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого автомобили осматривались и повреждения на автомобилях были записаны в протокол (л.д.7-13).
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Огурцову А.Н. назначено в минимальном размере.
Таким образом, суд находит жалобу Огурцова А.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи от 19 мая 2011 года, вынесенное в отношении Огурцова А.Н., без изменения, а соответственно, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Огурцова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Огурцова А.Н., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без удовлетворения, а названное постановление мирового судьи без изменения.
Водительское удостоверение в суд не направлялось.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья - ______________ А.Г. Прыткин