№12-17
Р Е Ш Е Н И Е
« 06 » июня 2011 г. г. Комсомольск Ивановской области
Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А. Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Комсомольске 06 июня 2011 года жалобу Мамонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 28.04.2011 года о привлечении Мамонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ :
Мамонов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 28.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе он указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Свою жалобу он обосновал тем, что не подтвержден факт управления им автомобилем ВАЗ, поскольку он автомобилем не управлял, а управлял К. и начальник ОГИБДД ОВД по Комсомольскому району Власов А.С. автомобиль ВАЗ под его управлением не останавливал. В ходе рассмотрения материала мировой судья необоснованно не допросил явившихся в суд свидетелей.
Согласно протокола об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, составленного в 19 часов 20 минут, он в 19 часов 10 минут на улице Комсомольская г. Комсомольска не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. В указанное время он данное правонарушение не совершал. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был освидетельствован в 19 часов 38 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 19 часов 45 минут. Таким образом, его привлекли к ответственности с нарушением закона: сначала составили протокол об административном правонарушении, а лишь затем заполнили все остальные документы.
В судебном заседании Мамонов А.В. поддержал доводы жалобы, указав, что 01 апреля 2011 года он действительно передвигался в машине, но сидел на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, автомобилем управлял К., который нарушив правила дорожного движения, вечером 01 апреля 2011 г. двигался со стороны 50 лет ВЛКСМ по тротуару к магазину «Фея» г. Комсомольска. После остановки автомобиля, К. ушел по своим делам, а он вышел из автомобиля и к нему сразу же подбежал Власов А.С., которого он знает как начальника ГИБДД. Стал предъявлять к нему необоснованные претензии, он не успел ничего объяснить, что не он был за рулем, а К.; об этом его никто не спрашивал. Доставив его в РОВД, в отношении него стали составлять протоколы, в которых он не подписывался, дышал в трубку прибора Алкотест; с показаниями прибора не спорил, поэтому необходимости пройти медицинское освидетельствование не было, поэтому он сам настаивал на таком медицинском освидетельствовании. Кроме того, его никто не спрашивал, кто управлял автомобилем.
Свидетель К. показал, что 01 апреля 2011 года в вечернее время он управлял автомобилем Мамонова А.В., а Мамонов А.В. ехал вместе с ним на переднем пассажирском сиденье. На машине Мамонова, они подъехали к магазину "Фея", при этом он (К.) нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по тротуару. По своим делам он отлучился примерно на 10 минут, и возвратившись, не обнаружил на месте стоянки ни Мамонова, ни его машины.
Свидетель М. показала, что 01 апреля 2011 года видела, как к цветочному магазину в вечернее время на автомобиле бежевого цвета подъехали К. и Мамонов, которых она знает. За рулем автомобиля находился К. При этом, она видела, что впоследствии через некоторое время был задержан Мамонов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола 37 ОВ 436227 от 01.04.2011 года об административном правонарушении Мамонов А.В. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" данного протокола каких-либо объяснений Мамонова А.В. не содержится. Имеется запись о том, что Мамонов от подписи отказался в присутствии 2-х понятых, копия протокола вручена, время и место рассмотрения дела объявлены.
В графе о вручении временного разрешения на право управления транспортными средствами имеется запись о получении временного разрешения категории =АВ= серии 37НО № 397632.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от этого же числа серии 37 АК № 248101 следует, что Мамонов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось несогласие Мамонова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8). В протоколе указано, что пройти медосвидетельствование отказался в присутствии 2-х понятых, копия протокола вручена.
Из рапорта начальника ОГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району Власова А.С. следует, что 01 апреля 2011 г. в 18.15 час. он шел по ул. Спортивная г. Комсомольска вне рабочее время. В этот момент он увидел, что по тротуару на ул. Пионерская от ул. 50 лет ВЛКСМ в направлении рыночной площади двигается автомобиль ВАЗ под управлением ранее известного ему Мамонова А.В., который возле магазина «Фея» остановился на тротуаре. В действиях Мамонова А.В. явно усматривался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Он быстрым темпом направился к Мамонову А.В.; подойдя к нему представился и объяснил ему суть его нарушения. Он увидел, что Мамонов имеет явные признаки опьянения. На ул. Пионерская он вызвал наряд ППС и ДПС. Прибывшему спустя минуту наряду он объяснил существо случившегося.
В судебном заседании Власов А.С. дал аналогичные пояснения, изложенные им в рапорте, категорично заявив о том, что он увидел двигавшуюся автомашину по тротуару под управлением Мамонова А.В., которого знает, быстро за ней проследовал, не упуская из виду, и при подходе к машине Мамонов успел выйти из автомашины и обошел машину спереди. Никакого К. в машине не было. Просит критически подойти к показаниям допрошенных в его присутствии свидетелей, которые указывали, что автомобилем при названных обстоятельствах управлял К.
28 апреля 2011 года представленный мировому судье материал был им рассмотрен. Постановлением мирового судьи от 28 апреля 2011 года Мамонов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Доводы жалобы Мамонова А.В. проверены в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав заявителя, защитника Куклина А.В., свидетелей и объяснения начальника ОГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району Власова А.С., а также сотрудников ДПС ОВД по Комсомольскому муниципальному району М. и Д.., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 28.04.2011 года вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Мамонов А.В. в своей жалобе указывает, что он не вел машину, а управлял автомобилем К.
По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, суд полностью исключил версию заявителя о том, что он не управлял автомобилем 01 апреля 2011 года при названных обстоятельствах.
Мамонов А.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения – допустил движение по тротуару.
Постановлением 37 КК № 283092 от 08.04.2011 года Мамонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Мамонов А.В. данное постановление не обжаловал и оно вступило в законную силу.
Не доверять пояснениям начальника ОГИБДД ОВД по Комсомольскому району Власову А.С., который лично знает Мамонова А.В. и при приведенных обстоятельствах видел Мамонова А.В. управляющим автомобилем, двигавшимся по тротуару, у судьи оснований не имеется. Власов А.С. дал подробные пояснения, он видел Мамонова лично, вызвал наряд ДПС для составления протоколов об административных правонарушениях, что говорит о том, что версия Мамонова А.В. об управлении автомобилем К. является надуманной и противоречащей другим материалам дела.
Из анализа показаний свидетелей К. и М. усматриваются противоречия по времени отсутствия К. с момента остановки транспортного средства и возвращения К. к автомобилю. Из пояснений Власова А.С. следует, что 01 апреля 2011 года, увидев от входа в магазин «Перекресток» двигавшийся по тротуару автомобиль – что является нарушением Правил дорожного движения и влечет административную ответственность – он немедленно проследовал за данной машиной. При этом, он заранее видел, что машиной управлял знакомый ему Мамонов А.В. Поскольку Власов А.С. в этот день не находился на службе, он представился Мамонову А.В., который к подходу Власова к машине, вышел с водительского места и стоял рядом с машиной. Увидев, что Мамонов находится в состоянии алкогольного опьянения, Власов вызвал сотрудников милиции, которые должны были составить протоколы об административном правонарушении. Сам, после того, как сделал сообщение, получив от Мамонова ключи от автомобиля и передав их прибывшим сотрудникам милиции, ушел с места остановки транспортного средства.
Свидетель К. пояснил, что он управлял автомобилем, а Мамонов сидел на пассажирском переднем сиденье, а также то, что он видел Власова идущим с детской площадки. По пояснениям Власова, он не шел этим путем, а находился около магазина «Перекресток». Из показаний свидетеля Г. следует, что Власов находился в магазине «Перекресток» и делал покупки, следовательно, не мог видеть проезд автомобиля по тротуару. Эти пояснения также являются противоречивыми и не согласуются с объяснениями Власова А.С., который пояснил, что, не заходя в магазин, увидел машину под управлением Мамонова и сразу же побежал вслед за этой машиной, которая остановилась возле магазина «Фея».
Сопоставив все показания, судья пришел к выводу, что оснований не доверять начальнику ОГИБДД Власову А.С., который вне своего служебного времени пресекал совершение административного правонарушения, не имеется. Все пояснения Власова А.С. логично согласуются с материалами дела, а показания допрошенных свидетелей - опровергающих факт нахождения Мамонова А.В. за рулем автомобиля - судья не может взять за основу, поскольку они противоречат друг другу.
Судья также отмечает, что при составлении протоколов Мамонов А.В. отказался дать какие-либо объяснения, что говорит о том, что версия об управлении автомобилем К. возникла позднее. У судьи не имеется оснований не доверять пояснениям, полученным от А.,.В., из которых следует, что у Мамонова А.В. были явные признаки алкогольного опьянения, а из объяснения Н. следует, что он видел Мамонова А.В., обходящего с передней части (с водительской стороны) автомобиль ВАЗ белого цвета возле магазина «Фея». В это время навстречу ему шел начальник ОГИБДД Власов А.С. При Н. Власов спрашивал Мамонова А.В., почему тот допустил движение по тротуару, при этом Мамонов А.В. ответил: «Я за цветами». Также из пояснений Н. следует, что следы от этого автомобиля – оставшиеся на снегу – шли от улицы 50 лет ВЛКСМ по тротуару, что подтверждает движение автомобиля по тротуару.
Из пояснений Власова А.С., Н., А., В. не следует, что автомобилем управлял К. и он был где-то рядом с местом административного правонарушения. При составлении протоколов Мамонов А.В. не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, была получена проба наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе через прибор ALCOTEST 6810, который показал результат 0,85 мг/л. Данные показатели – 0,85 мг/л выдыхаемого воздуха - из пояснений начальника ОГИБДД Власова А.С., свидетельствуют о средней степени алкогольного опьянения, что не отрицается самим Мамоновым А.В. и свидетелем К. Учитывая то, что Мамонов отказался подписывать какие-либо протоколы, в том числе Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался: протокол не подписан Мамоновым А.В.
Из протокола о задержании транспортного средства 37 АМ 146509 от 01.04.2011 г. следует, что транспортное средство ВАЗ 21083 г/н М232КВ/37, водитель Мамонов А.В., было задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку РОВД.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2011 г. следует, что водитель Мамонов А.В. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21083.
Сопоставив приведенные обстоятельства с материалами дела, выслушав свидетелей, в том числе показавших, что автомобилем управлял К., а не Мамонов, судья пришел к выводу, что автомобилем управлял Мамонов А.В.
Оснований подвергнуть сомнению все приведенные доказательства, не имеется.
На месте совершения административного правонарушения Мамонов А.В. проверялся по прибору ALCOTEST 6810.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА 009058 от 01.04.2011 г. следует, что алкогольное опьянение установлено: в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора ALCOTEST 6810 у Мамонова А.В. установлено наличие 0, 85 мг/л этилового спирта.
Учитывая то, что Мамонов А.В. отказался подписать Акт медицинского освидетельствования – что говорит о его несогласии с ним – был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от подписания которого Мамонов также отказался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Применительно к квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Из протокола следует, что автомобиль принадлежит И.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для применения рассматриваемой административно-принудительной меры. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Как пояснил начальник ОГИБДД Власов А.С., основанием для направления Мамонова на медицинское освидетельствование послужило то, что у него имелся резкий запах алкоголя изо рта. О наличии признаков опьянения могут свидетельствовать, в частности, характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. При назначении наказания за правонарушения, квалифицируемые по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные водители по этому основанию соответственно не могут быть освобождены от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. При этом не имеют значения роль правонарушителя (личность виновного), наличие или отсутствие соответствующих последствий (дорожно-транспортных происшествий), степень их тяжести и размер вреда.
Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов суд не усматривает. Мамонов А.В. двигался на автомобиле и был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как водитель. В связи с возникшими подозрениями относительно нетрезвого вида водителя, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался.
Ссылки Мамонова А.В. на нарушения хронологии составления процессуальных документов не являются основанием для отмены постановления и никак не влияют на сущность административного правонарушения.
Минимальное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено в виде 1 года 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами. Суд считает, что с учетом того, что Мамонов А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, то минимальное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами является справедливым.
Таким образом, суд находит жалобу Мамонова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи от 28 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Мамонова А.В., без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мамонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мамонова Андрея Викторовича, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а названное постановление мирового судьи без изменения.
Водительское удостоверение в суд не направлялось.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья- ______________ А.Г. Прыткин