Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 21 апреля 2011 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Торосяна А.М. - Бакакина А.Б. рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2011 года жалобу защитника Бакакина А.Б. в интересах Торосяна А.М. на постановление от 9 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Защитник Бакакин А.Б. в интересах Торосяна А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 9 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мотивируя тем, что сотрудники милиции воспользовались плохим знанием русского языка Торосяна А.М., передали ему для подписи несколько документов, содержание которых он не понял, часть из них подписал. Понятые при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Кроме того, он является армянином, плохо знает русский язык, при рассмотрении дела по существу мировым судом были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности давать показания на родном языке. Таким образом, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Торосян С.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее допрошенный, в суде апелляционной инстанции с участием переводчика показал, что не понял, что сотрудники милиции предлагают ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку плохо знает русский язык, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит не его подпись.

В судебном заседании защитник Торосяна А.М – поддержал доводы жалобы, дополнил, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, просил приобщить акт экспертного исследования проведении почерковедческой исследования от 6 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №4 Комсомольского района установлено, что… декабря 2010 года составлен протокол … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Торосяна А.М., который управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный номер ….. с признаками алкогольного опьянения, 18 декабря 2010 года в 3 час 15 минут у д. …г.Иванова не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении Торосян А.М. указал, что он торопится домой. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … Торосян А.М. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Торосян А.М., управляя автомобилем 18 декабря 2010 года в 3 час 15 минут возле д. … г. Иванова, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Торосяна А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения …, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, имеющимися в материалах дела объяснениями понятого Ч. Оснований не доверять объяснению понятого Ч. у суда первой инстанции не имелось.

Из объяснений Ч участвовавшего в качестве понятого, следует, что в его присутствие Торосян А.М. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ГИБДД УВД г. Иванова М. показал, что в ночное время они проезжали по … г. Иванова, увидели отъезжавший от бара … автомобиль ВАЗ 2114, решили его остановить, поскольку ряд автомобилей данной марки числятся в угоне. За рулем автомобиля находился водитель Торосян А.М., который первоначально предоставил нам документы – водительские права на другое лицо, спустя некоторое время они обнаружили, что это водительское удостоверение другого лица. Тогда он представил паспорт на имя Торосяна А.М., они установили, что Торосян А.М. имеет права на управление легковым автомобилем, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От Торосяна А.М. шел сильный запах алкоголя из полости рта. Торосян А.М. хорошо говорил на русском языке, все понимал, у них не возникло сомнений, что он не знает русского языка. Ему было предложено освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, Торосян А.М. отказался, отказался проследовать и для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия производились в присутствие понятых.

Доводы защитника Торосяна А.М. – Бакакина А.Б. о том, что Торосян А.М. не владеет русским языком и при составлении протокола не понимал значение действий, опровергается показаниями свидетеля сотрудника милиции Москалева А.А., о том, что Торосян А.М. хорошо говорил по-русски. Кроме того, из свидетельства об основном общем образовании Торосян А.М. сдавал в 2000 году экзамены по русскому языку, согласно представленной из УФМС Комсомольского района формы № 1 Торосян А.М. является гражданином Российской Федерации, 27 декабря 2002 года ему выдан Российский паспорт, в служебных отметках имеются сведения, что он после смерти отца проживает на территории РФ с 1989 года.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, владеет или не владеет Торосян А.М. русским языком не является значимым для данного конкретного дела.

Выводы акта почерковедческого исследования № …. о том, что в ряде документов подписи выполнены вероятно не Торосяном А.М., а другим лицом носят вероятностный характер, и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. суд относится критически, поскольку из его пояснений он два раза без вызова суда приезжал в суд за свой счет, а еще два раза его привозил в судебное заседание Торосян А.М., в связи с чем суд приходит к выводу, что на него было оказано давление.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и Торосян А.М. виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района от 6 августа 2010 года вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 9 февраля 2011 года без изменения, а жалобу Торосяна А.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 9 февраля 2011 года в отношении Торосяна А. М. оставить без изменения, жалобу Торосяна А.М. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение в суд не направлялось.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.Л. Коротков