Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Комсомольского районного суда <адрес> Коротков А.Л. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ему не был предоставлен адвокат, что повлекло нарушение его прав на защиту, кроме того, указал, что данного правонарушения он не совершал, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять автомобилем в здании ОВД <адрес>, так как еще в 3 часа 50 минут он был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял автомобилем в 3 часа 55 минут.

В судебном заседании ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в круглосуточно работающий магазин … чтобы купить сигарет, воды. В дальнейшем никуда ехать не собирался, дома его ждала девушка. Его остановили сотрудники милиции, доставили для прохождения освидетельствования в ОВД <адрес>. Он отказался проходить освидетельствование, поскольку ему не понравились действия сотрудников ГИБДД, он хотел чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование, но сотрудник милиции ФИО2 стал ему угрожать, что он тогда автомобиль поставит на платную стоянку, в течение длительного времени ему автомобиль не вернут, тогда он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который управлял автомобилем марки … государственный транзитный номер… с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час 15 минут в помещении по адресу : <адрес> … не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей С. и С., которые пояснили, что сотрудником милиции было оказано давление на ФИО1, который угрожал поставить автомобиль на платную стоянку.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В., составлявший все указанные протоколы, который пояснил, что давление на ФИО1 он не оказывал. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он не захотел проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался. При составлении протокола ФИО1 потребовал адвоката, свобода его ограничена не была, при себе у него имелся сотовый телефон, он предложил ему пригласить адвоката, однако ФИО1 адвокату звонить не стал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по ул. … <адрес>, в последующем не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, имеющимися в материалах дела объяснениями понятых С. (л.д. 8) и С. (л.д. 9 ). Оснований не доверять объяснениям понятых у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в 4 часа 15 минут в помещении ОВД <адрес> несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в указанное время и в указанном месте он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Суд критически относится к показаниям данным в судебном заседании свидетелей С. и С., поскольку из их показаний следует, что они доставлялись в судебное заседание непосредственно ФИО1 в районный суд и к мировому судье. Суд берет за основу показания указанных лиц, имеющиеся в материалах дела. Нарушений прав ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о предоставлении ему адвоката. Установлено, что ФИО1 не был лишен свободы, у него при себе имелся сотовый телефон, мер по вызову адвоката при составлении протокола об административном правонарушении он не предпринял. Кроме того, в судебных заседаниях в мировом суде и районом суде свои интересы защищал сам без участия защитника.

Указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления транспортным средством ФИО1 3 часа 55 минут, до времени составления указанного протокола 3 часа 50 минут суд считает технической ошибкой, не влияющей на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и ФИО1 виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Водительское удостоверение в суд не направлялось.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.Л. Коротков