Дело N 12–44/2010

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Комсомольского районного суда <адрес> ФИО1, с участием прокурора ФИО3, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 - начальник ГУ <адрес> «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ к штрафу в размере … рублей. С привлечением к административной ответственности не согласен, полагает, что несогласие с доводами указанными в представлении не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 и его защитника ФИО2, поддержавших жалобу по указанным основаниям, прокурора ФИО3, просившего оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, суд признает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

<адрес> была проведена проверка, в адрес начальника ГУ <адрес> «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 было направлено представление прокурора <адрес> об устранении нарушений ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля». В тексте представления было указано, что в нарушении п.1 ст. 14 ФЗ РФ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение о проведении проверки руководителем учреждения не издавалось. Начальнику ГУ предлагалось принять меры к устранению выявленного нарушения закона, причин и условий им способствующих, а также недопущению их в будущем, о принятых мерах сообщить прокурору. Данное представление поступило ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения представления им было направлен ответ прокурора района ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не согласился с тем, что было допущено нарушение законодательства. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении в отношении начальника ГУ <адрес> «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 по ст. 17.7 КоАП РФ к штрафу в размере … рублей.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе исполнительными органами субъектов Российской Федерации,

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.

В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Как усматривается из представленных материалов, представление прокурора поступившее в ГУ <адрес> «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ГУ <адрес> «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4, было рассмотрено в установленный законом срок. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.

Таким образом, требования статей 6, 24 Федерального закона "О прокуратуре" относительно рассмотрения представления прокурора начальником ГУ <адрес> «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 были выполнены.

Остальные требования прокурора указаны в представлении неконкретно, какие именно действия должен был выполнить начальник ГУ <адрес> «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 при рассмотрении представления из теста представления не ясно.

Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении данных обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.

Кроме того мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления необоснованно констатировал, что ответ о принятых мерах в письменном виде в прокуратуру района направлен не был, что противоречит представленным в деле материалам, согласно которым ответ начальником ГУ <адрес> «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 был направлен в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был получен прокуратурой района о чем имеется штамп поступления входящей корреспонденции ( л.д. 10-11). Кроме того, данное обстоятельство при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 не вменялось.

Поскольку выводы о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 25.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ГУ <адрес> «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья ФИО1