Дело N 12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Комсомольск Ивановской области 27 февраля 2012 года
Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года
жалобу Щербинина А.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Власова А.С. от 12 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и на постановление ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Васюхина С.Ю. от 12 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щербинин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Власова А.С. № 37 КК 403685 от 12 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 рублей и на постановление ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Васюхина С.Ю. №37 КК 403686 от 12 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 рублей.
Жалоба обоснована и мотивирована тем, что 14 августа 2011 года в 21 час 50 минут на 14 км дороги Писцово-Комсомольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щербинина А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 государственный номер … и водителя Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 государственный номер ….
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель Щербинин А.Н. вред здоровью.
При оформлении происшествия со стороны инспекторов ДПС ГИБДД г. Комсомольска были допущены ряд нарушений КоАП РФ и Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., а именно:
- инспектор обязан вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в ходе производства по делу осуществлялась экспертиза (п. 202 Приказа, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ);
- согласно ст. 25.1 КоАП РФ при назначении экспертизы инспектор обязан согласовать вопросы задаваемые эксперту с лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении;
- инспектор на месте составил протокол, выявив нарушение п. 20.3 Правил дорожного движения, т.е. нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, но не выявив нарушений п. 7.1 и 7.2 ПДД без протокола вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, применение ст. 28.6 КоАП РФ в данном случае невозможно;
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не правомочно, анализируя объяснения второго водителя, двигаясь в населенном пункте он согласно своих же показаний двигался со скоростью 60-65 км/час, руководствуясь п. 10.2 ПДД водитель нарушил ПДД и должен быть привлечен к административной ответственности;
- второй водитель так же нарушил п. 19.2, п. 11.1, п. 10.1 ПДД в населенном пункте водитель обязан переключить дальний свет фар на ближний, прежде чем начать обгон убедиться, что полоса на которую он выезжает свободна для движения, а при обнаружении опасности сбросить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства; согласно объяснений ничего этого вторым водителем сделано не было, а инспектором объяснения не были исследованы.
Не согласен с выводами постановления о назначении автотехнической экспертизы. Инспектор не согласовывая задаваемые вопросы с участниками административного производства обратился с отношением в ЭКЦ УВД по Ивановской области с формальными вопросами. Необходимо было провести исследование обстоятельств ДТП с помощью экспертов – автотехника и трасолога, задав вопросы по существу рассматриваемого административного правонарушения, с согласованием их с участниками ДТП. Составленная ИДПС ОБ ГИБДД А. схема не отвечает требованиям п. 214 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 г., поскольку отсутствует привязка к стационарным объектам, из чего следует, что невозможно определить место столкновения автомобилей.
Решением судьи Комсомольского районного суда от 06.12.2011 года обжалуемые постановления были оставлены без изменения, а жалоба Щербинина А.Н. без удовлетворения.
Решением судьи Ивановского областного суда от 02 февраля 2012 года решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2011 года по жалобе Щербинина А.Н., в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ было отменено, с возвращением материалов дела в Комсомольский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В судебном заседании Щербинин А.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что не согласен с привлечением к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Пояснил, что в автомобиле он не находился, из автомобиля вышел, аварийную сигнализацию он включал, поскольку он стоял и толкал машину руками сбоку от автомобиля. Знак аварийной остановки он не выставлял, поскольку автомобиль находился на буксире в движении. Во время составления постановления по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД убедили его, что он совершил административное правонарушение, он не оспаривал привлечение к административной ответственности, однако в настоящее время решил оспорить данное постановление. Кроме того, не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку трос, на котором осуществлялось буксировка имел соответствующие обозначения, предъявляемые к нему Правилами дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Щербинина А.Н., защитника Касьяненко А.П., потерпевшего Ширяева А.Г., объяснения ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Ю. и С., свидетеля Ш., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
14 августа 2011 года в 21 час 50 минут автомобиль ВАЗ 21053 гос. номер … под управлением водителя Щербинина А.Н. остановился на 14 километре автодороги Писцово-Комсомольск в районе деревни Л-о, поскольку в автомобиле закончился бензин. Водитель автомобиля ВАЗ 21703 … Т. согласился отбуксировать автомобиль до автозаправочной станции г. Комсомольска, однако во время разворота автомобиль ВАЗ 21053 не вписался в разворот, автомобиль остановился посредине дороги под углом 45 градусов. Водитель Щербинин А.Н. вышел из автомобиля и пытался оттолкнуть автомобиль с дороги, однако автомобиль ВАЗ 21124 … под управлением водителя Ширяева А.Г. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053.
12 октября 2011 года Щербинин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Власовым А.С., на него наложен штраф в размере 100 рублей, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Щербинин А.Н. не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись Щербинина А.Н.
12 октября 2011 года Щербинин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД СО МВД РФ «Тейковский» Васюхиным С.Ю., на него был наложен штраф в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).
В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки наступает административная ответственность.
В соответствии с п.20.3 Правил дорожного движения - гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.
В соответствии с п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.
В судебном заседании сотрудник ИДПС Ю. пояснил, что он осматривал трос, на котором проводилась буксировка транспортного средства, никаких обозначений гибких связующих звеньев не было, кроме того он точно помнит, что на тросе отсутствовали светоотражающие элементы, это имело большое значение, поскольку буксировка производилась в сумерки, почти в темное время суток.
Аналогичные пояснения дал сотрудник ИДПС С.
Свидетель Ш. пояснила, что она видела на месте ДТП трос, который был обычного цвета, никаких обозначений, флажков на нем не было.
Их объяснений других участников ДТП Т. и Ширяева А.Г. следует, что время суток было уже темное, аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля Ш. о том, что аварийная сигнализация на автомобиле под управлением Щербинина не была включена не имеется, поскольку об этом же указывают Ширяев А.Г. и третий водитель Т., который никак не заинтересован в деле.
Сотрудники ИДПС С., Ю., как сотрудники ОГИБДД, пояснили, что приехав на место ДТП они видели трос, которым по объяснениям Т и Щербинина предполагалась буксировка автомобиля Щербинина. Этот трос не соответствует предъявляемым к нему Правилами дорожного движения требованиям. В пояснениях Т. также не содержится данных о том, что трос соответствовал предъявляемым к нему требованиям и имел соответствующие обозначения. Это подтверждается пояснениями Ширяева А.Г. и Ширяевой Н.Г. Из пояснений названных лиц не следует, что трос имел какие-либо флажки или щитки с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами со световозвращающей поверхностью.
Таким образом, доказательств нарушения правил буксировки собрано достаточно для признания Щербинина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.
Судом установлено, что водитель Щербинин А.Н. во время буксировки и после остановки транспортного средства посреди проезжей части дороги аварийную световую сигнализацию не включил, знаки аварийной остановки не выставил. Кроме того, осуществлял буксировку на гибкой сцепке без светоотражающих элементов. Таким образом, водитель Щербинин А.Н. нарушил п. 7.1, 7.2 и 20.3 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматривается состав административных правонарушений предусмотренных ст. 12.20 и ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ.
Поскольку Щербинин А.Н. не оспаривал привлечение его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД обоснованно протокол об административном правонарушении не составлял.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административных правонарушений установлено и Щербинин А.Н. виновен в совершении данных правонарушений. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушений, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Власова А.С. от 12 октября 2011 года и ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Васюхина С.Ю. от 12 октября 2011 года о привлечении Щербинина А.Н. к административной ответственности вынесены законно и обоснованно.
Доводы Щербинина А.Н. о том, что инспектор обязан был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в ходе производства по делу осуществлялась экспертиза, являются необоснованными.
В соответствии с п. 202 Приказа № 185 МВД РФ от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» разъяснено, что основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 136 от 14 августа 2011 года и проведении административного расследования в отношении Щербинина А.Н. (л.д.22). Такое определение об административном расследовании может быть вынесено и в других случаях, кроме осуществления по делу экспертизы.
Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование в области расследования правонарушений о дорожном движении предусмотрено в случаях, если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Экспертиза по настоящему делу об административном правонарушении не проводилась, однако имелись иные процессуальные действия, которые требовали значительных временных затрат для составления в последующем протокола об административном правонарушении. Так, по делу были получены объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия, выносилось постановление о назначении автотехнического исследования от 17 августа 2011 года, приобщался протокол осмотра места происшествия с составлением фототаблицы и схемы ДТП, составлялась справка о дорожно-транспортном происшествии и обзорная справка (л.д. 49-50), запрашивались сведения из ООО «Росгосстрах» (л.д. 54).
Приведенные процессуальные действия по фиксированию обстоятельств по делу об административном правонарушении и собиранию доказательств требовали определенных временных затрат, в связи с чем определение об административном расследовании выносилось правомерно.
Таким образом, доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено должностным лицом только при осуществлении по делу экспертизы являются необоснованными. Поскольку экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, следовательно, должностное лицо не согласовывало со сторонами какие-либо вопросы, которые участники дорожно-транспортного происшествия могли задать эксперту.
В соответствии с пунктом 109 Приказа № 185 МВД РФ от 02.03.2009 года основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения.
Из протокола № 37 ОВ № 441099 следует, что Щербинин А.Н. не был согласен с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, следовательно, в этих случаях подлежит составлению протокол об административном правонарушении.
Административное нарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, Щербинин А.Н. не оспаривал, о чем имеется запись в постановлении 37 КК № 403685 от 12.10.2011 года. Следовательно, в этом случае протокол не составляется (л.д. 16).
Заявитель также в жалобе указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева А.Г. не правомочно, исходя из его же объяснений о том, что он двигался в населенном пункте со скоростью 60-65 км/час и руководствуясь п. 10.2 ПДД водитель нарушил ПДД и должен быть привлечен к административной ответственности.
Также заявитель в жалобе указывает, что второй водитель Ширяев А.Г. так же нарушил п. 19.2, п. 11.1, п. 10.1 ПДД, а именно: в населенном пункте водитель обязан переключить дальний свет фар на ближний; прежде чем начать обгон убедиться, что полоса на которую он выезжает свободна для движения, а при обнаружении опасности сбросить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства; согласно объяснений ничего этого вторым водителем сделано не было, а инспектором объяснения не были исследованы.
В судебном заседании Щербинин А.Н. и защитник Касьяненко А.П. пояснили, что определение № 136 от 12.10.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предметом обжалования не является. Предметом обжалования являются два постановления от 12 октября 2011 года о привлечении Щербинина А.Н. к административной ответственности по ст. 12.20 и ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.
Следовательно, основания для проверки определения № 136 от 12 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ширяева А.Г., отсутствуют. Заявитель Щербинин А.Н. и защитник Касьяненко А.П. пояснили, что названное определение они не обжалуют, поэтому во вводной и просительной части жалобы не называют это определение как подлежащее обжалованию.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства по делу вопрос о виновности подлежит выяснению только в отношении лица, совершившего административное правонарушение.
Указание в описательной части жалобы на нарушения при назначении и проведении экспертизы являются несостоятельными, поскольку экспертиза в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ не проводилась.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, назначение автотехнического исследования не относится к экспертизе, а справка об исследовании является доказательством по делу, поскольку к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть отнесены любые фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения (л.д.52, 20).
Доводы заявителя о том, что схема ДТП, составленная ИДПС ОБ ГИБДД А. не отвечает требованиям п. 214 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года из-за отсутствия размеров «привязки» к стационарным объектам не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку обстоятельства ДТП могут быть установлены путем представления других доказательств, которые подлежат оценке в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд считает оставить без изменения постановления от 12 октября 2011 года о привлечении Щербинина А.Н. к административной ответственности и назначенному наказанию по ст. 12.20 и ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, а жалобу Щербинина А.Н. на эти два постановления без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Власова А.С. от 12 октября 2011 года о привлечении Щербинина А.Н. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Васюхина С.Ю. от 12 октября 2011 года о привлечении Щербинина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щербинина А.Н. на указанные постановления без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья _____________ А.Г. Прыткин