Р Е Ш Е Н И Е
г. Комсомольск Ивановской области 10 сентября 2012 года
Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Хачатряна Т.Л. адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Куклина А.В., рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2012 года жалобу Хачатряна Т. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области от 9 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Хачатрян Т.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 9 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку на дороге проводились дорожные работы. Отсутствовала дорожная размета, а также знак № 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, видеозапись осуществлялась Техническим комплексом видеофиксации АВТОСКАН, однако данный прибор не внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Правонарушение зафиксировано техническим средством работающем в автоматическом режиме, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде штрафа.
В судебном заседании Хачатрян Т.Л. и его защитник адвокат Куклин А.В. поддержали жалобу по основаниям, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка №4 Комсомольского района установлено, что 6 июня 2012 года составлен протокол … об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хачатряна Т. Л., который, управляя автомобилем марки … г.н. …, 6 июня 2012 года в … часов 45 минут на 205км а/д М-7 Волга Лежневский район совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области от 9 июля 2012 года Хачатрян Т.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.
Обосновывая виновность Хачатряна Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 37 ОВ № 464595 от 6 июня 2012 года, схему правонарушения, видеозапись правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Хачатрян Т. Л. управляя автомобилем марки … г.н. …, 6 июня 2012 года в … часов 45 минут на 205км а/д М-7 Волга Лежневский район совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".
Факт выезда на полосу встречного движения и совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака №3.20 «Обгон запрещен» подтверждается протоколом об административном правонарушении … от 6 июня 2012 года (л.д.4), который Хачатрян Т.Л. не оспаривал, а указал, что знак не заметил, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), приобщенной к протоколу об административном правонарушении, видеозаписью нарушения на СД диске, приобщенного к материалам дела (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков (л.д.8-10).
Вина Хачатряна Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Хачатряна Т.Л. совершал маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, вина Хачатряна Т.Л. подтверждается представленными в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что Хачатрян Т.Л. совершил маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаков, рапортом ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области Борисова М.Б. (л.д.6).
Доводы Хачатряна Т.Л. об отсутствии на дороге знака №3.20 «Обгон запрещен» опровергаются рапортом ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области Борисова М.Б., который обследовал данный участок дороги на наличие повреждений и недостатков уличной дорожной сети, отметил, что дорожная разметка 1.1 отсутствует в связи с ранее проводимыми работами по укладке нового асфальта, дорожный знак №3.20 «Обгон запрещен» виден отчетливо, ничем не загорожен и не загрязнен. Оснований не доверять сведениям изложенным в рапорте ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области Борисова М.Б. у суда не имеется.
Доводы Хачатряна Т.Л. о том, что видеофиксация проведена на приборе не вошедшего в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, в материалах дела отсутствуют идентифицирующие признаки прибора, который не прошел государственную поверку, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе фиксации административного правонарушения какие-либо измерения не проводились, была лишь осуществлена видеозапись правонарушения, в связи с этим государственная поверка данного прибора не требуется. Техническое средство «Автоскан» является видеофиксатором нарушений ПДД РФ и обязательной сертификации на данный прибор не требуется. Данное техническое средство не является средством измерения, поверка данного прибора не требуется.
Доводы Хачатряна Т.Л. о том, что видеофиксатор работал в автоматическом режиме опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, который Хачатрян Т.Л. не оспаривал, где указано, что видеофиксатор не работал в автоматическом режиме. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что после совершения нарушения прибор продолжал фиксировать автомобиль под управлением Хачатряна Т.Л., путем поворота видеофиксатора, что подтверждает тот факт, что прибор работал в ручном режиме.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и Хачатрян Т.Л. виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района от 9 июля 2012 года вынесено законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 9 июля 2012 года без изменения, а жалобу Хачатряна Т.Л. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 9 июля 2012 года в отношении Хачатряна Т. Л. оставить без изменения, жалобу Хачатряна Т.Л. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение в суд не направлялось.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.Л. Коротков