Дело № 10 - 04 / 2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Cуд апелляционной инстанции Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе председательствующего федерального Судьи Винникова А.П. с участием подсудимого Софина В.А, адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Ким В.Е.. рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Софина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 30 мая 2011 года, которым Софин В.А. осужден по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 30 мая 2011 года Софин В.А. осужден по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей. В апелляционной жалобе осужденный Софин В.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку данный приговор считает незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный Софин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене приговора и прекращения производства по делу. Защитник Обухов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 30 мая 2011 года в отношении Софина В.А., осужденного по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации к штрафу в размере 3000 рублей законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 365 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Постановляя приговор, мировой судья в соответствии со статьей 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора описала преступное деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; привела доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; привела мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обосновала принятые решения по другим вопросам, указанным в статье 299УПК Российской Федерации. Согласно статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Согласно приговора мирового судьи от 30 мая 2011 года, Софин В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц <адрес>, между домов № и № у набережной реки <адрес> сельского поселение <адрес> Комсомольского муниципального района, в ходе возникшего конфликта с ФИО16 с целью умышленного нанесения повреждении имущества потерпевшего из принадлежащего ему ружья «<данные изъяты>» №, произвел два выстрела в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО16, чем причинил ФИО16 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Виновность Софина В.А. в инкриминируемом ему деянии мировым судьей в ходе рассмотрения дела была установлена показаниями потерпевшего ФИО16., оглашенными в ходе апелляционного рассмотрения дела, который утверждал, что он видел, как Софин В.А. подошел к автомобилю «<данные изъяты> взял ружье из автомобиля и после того, как он сел в машину, Софин В.А. сделал два выстрела в его автомобиль, поднял с земли гильзы, после чего парни сели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали в сторону поселка. Он вместе с ФИО10 сразу же выехал в <адрес>. Примерно через 200 метров, из-под капота пошел пар. Он, осмотрев автомобиль, увидел, что пули пробили расширительный бачек, двигатель, радиатор и повредили патрубок. Причиненный существенный ущерб составил <данные изъяты> рублей. При этом также утверждал, что ранее он с Софиным В.А. знаком не был. Каких-либо причин для оговора Софина В.А. у него не имеется. Кроме того, в полной мере дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 который на предварительном следствии подтверждал, что именно Софин подошел к автомобилю <данные изъяты>, достал из автомобиля оружие и произвел выстрел в автомобиль <данные изъяты>, при этом сказав «Купишь на эти деньги себе резину», после чего поднял две гильзы с земли. В дельнейшем ФИО9 от показаний в судебном заседании отказался, мотивируя тем, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, его сильно избили и заставили дать показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Утверждение осужденного Софина В.А. и свидетеля ФИО9 о том, что к ним применялись незаконные методы ведения следствия, мировым судьей были проверены. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО по Комсомольскому району СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий лицами, осуществляющими задержание Софина В.А. и ФИО9 и доставления их в Комсомольский РОВД отказано. Виновность Софина В.А. установлена и материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля, установлено, что внешних повреждений машина не имеет. При осмотре внутренней части машины установлено, что около переднего правого колеса расположен расширительный бачок, у которого верхняя и задняя часть повреждена в виде сколов, отсутствует некоторые верхние фрагменты. На верхнем срезе брызговика правого, в 15 см от правого края и 2 см. сверху имеется четыре округлых сквозных отверстия, диаметром 10 мл. На внутренней защите справа, расположенной между колесом и защитой, имеется 4 сквозных отверстия округлой формы размером 5x7 мм. На заднем торце стойки правового амортизатора, в 16 см. от верхнего края вниз, имеется вдавленный след, размером 20мм., с загибом ребра жесткости стойки к направлению двигателя. В прилегающей к осматриваемому месту защите имеется сквозное отверстие 15x10 мм. На радиаторе, установленном на двигателе имеется сквозное отверстие неправильной округлой формы размером 40x60 мм. На ребре жалюзи, расположенной за радиатором (между фарами и радиатором) имеется вмятина конусной формы. На кабине в нижней части установлен утеплитель, покрытый фальгированным материалом, в данном материале в районе крепления радиатора слева, имеется прорыв овальной формы, размером 20x30 мм. ( том 1 л.д. 3-7) - фототаблицей к осмотру места происшествия ( том 1л.д. 8-13); - протоколом осмотра охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, клб.<данные изъяты>, № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ходе осмотра установлено, что ружье находится в чехле <данные изъяты> цвета, с рисунком в виде <данные изъяты>. Сбоку на чехле имеется карман, снабженный замком-молнией, при открывании которого, внутри имеется прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится охотничий билет № на имя Софина В.А. ДД.ММ.ГГГГ разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя Софина В.А.. В разрешение указано, что Софии В.А. имеет право на хранение по месту регистрации и ношении охотничьего пневматического оружия: 1 ств. <данные изъяты>, клб. <данные изъяты>, № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Внутри чехла имеется охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, клб. <данные изъяты>, № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое при внешнем осмотре никаких повреждений не имеет (том 1 л.д. 43-44); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведшего дополнительную судебную баллистическую экспертизу, согласно выводам которого повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», наиболее вероятно, являются огнестрельными и наиболее вероятно, являются результатом применения огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия, с патроном снаряженным дробью с номером «№» или «№» (<данные изъяты> и др.) и может быть нанесено как в результате одного выстрела, так и нескольких выстрелов. Относительно повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № стрелявший находился таким образом, что канал ствола находился под углом к право стороне автомобиля примерно 45 градусов, а дульный срез оружия, нанесшего данное повреждение, наиболее вероятно находилось на незначительном расстоянии (наиболее вероятно в нескольких метрах). Однозначно высказаться о местонахождении стрелявшего, невозможно, так как данных, которые могут конкретизировать местонахождение стрелявшего достоверно эксперту отсутствуют ( том 2 л.д. 5-8); - фототаблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-16); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате обстрела, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 65-69); Исследованные мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, обоснованно признаны мировым судьей достоверными, согласующимися между собой, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приведены в приговоре. Существенных противоречий в показаниях допрошенных в ходе рассмотрении дела мировым судьей потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 365 УПК Российской Федерации в ходе проверки доказательств сторонами не заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, апелляционный суд также не видит оснований для вызова указанных лиц для повторного допроса. Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4 ФИО5, которые являются друзьями осужденного, обоснованно поставлены мировым судьей под сомнение и признаны не достоверными, поскольку были даны с целью помочь Софину В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. После исследования всех доказательств мировым судьей, представленных сторонами, ни со стороны обвинения,, ни со стороны защиты не заявлялись каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, исследования иных доказательств, содержащихся в деле. Защитником Обуховым В.С, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения дальности движения автомобиля с пробитым радиатором, патрубком и расширительным бачком после выяснения мнения у участников процесса постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отказано. С учетом изложенного, следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Софина В.А. в инкриминируемом ему деянии. В соответствии со ст. 381 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.. Таких нарушений в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК Российской Федерации п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 30 мая 2011 года в отношении Софина В.А., осужденого по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации и подвергнутого штрафу в размере 3000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Софина В.А. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течении 10 суток со дня его вынесения. Федеральный Судья А.П.ВИННИКОВ Кассационным определением от 1 ноября 2011 года постановление апелляционной инстанции Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2011 года в отношении Софина В.А. оставить без изменения.