тайное хищение чужого имущества

Отметка об исполнении приговора Дело № 1-33/11

27 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Федеральный Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Винников А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Савченко Р.А.,

подсудимого Мячина Д.В.,

защитника Обухова В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мысковой А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мячина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного в поселке <адрес>, проживающего в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, временно неработающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании статьи 69 ч. 5 УК Российской Федерации общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ изменен и назначено наказание 11 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мячин Д.В. совершил квалифицированную кражу.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Мячин Д.В., умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> края, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6990 рублей, с картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 1190 рублей и принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 8180 рублей и ФИО5 материальный ущерб на сумму 900 рублей. С похищенным имуществом Мячин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый Мячин Д.В. виновным в инкриминируемом деянии себя признал полностью, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Кроме признания свой вины, виновность подсудимого Мячина Д.В. нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мячина Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе следствия.. Мячин Д.В. в присутствии защитника пояснял, что в <адрес> проживает с детства, жителей села знает хорошо, отношения со всеми нормальные. Проживает по указанному адресу совместно со своей матерью ФИО1. В настоящее время официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь зимней рыбалкой, так же ранее занимался ремонтами квартир и автомобилей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он один употреблял спиртное по месту своего жительства. В начале 01-го часа ДД.ММ.ГГГГ вышел прогуляться по улице, прошел до круглосуточного киоска, расположенного на <адрес> на въезде в <адрес>, купил еще водки, после чего пошел обратно домой. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, обратил внимание, что на веранде и в коридоре данного дома горит свет, при этом в комнатах свет был выключен. От жителей <адрес> Мячину Д. В. было известно, что в данном доме проживают рабочие организации «<данные изъяты>», приехавшие с западного региона России, откуда именно, он не знает. Ранее, он у этих людей в гостях не бывал и не был с ними знаком. Мячин Д.В. решил зайти в данный дом и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы впоследствии продать его или использовать самому по назначению. Он предположил, что данные люди спят, так как время было около 01 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Мячин Д.В. зашел в данный дом через входную дверь, которая была прикрыта, но не заперта. В доме в комнатах спали двое незнакомых ему мужчин. Он прошел в большую комнату, расположенную прямо от входа в дом, увидел лежащий на трюмо мобильный телефон с подключенным зарядным устройством. Рядом на кровати спал мужчина. Мячин Д. В. взял этот телефон, отключил зарядное устройство и положил телефон к себе в карман, зарядное устройство осталось на месте. Это был мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, с раздвижным дисплеем, фотокамерой с разрешением 3,2 мега пикселя и флеш-картой на 4 гигабайта. Затем он прошел в маленькую комнату и увидел еще один мобильный телефон в корпусе светлого цвета, лежащий на комоде, в этой же комнате на кровати спал еще один мужчина. Он взял этот мобильный телефон и тоже положил к себе в карман, после чего вышел из указанного дома и пошел к себе домой. Когда совершал кражу, мужчины так и не проснулись, все это у него заняло не более 10 минут, то есть кражу совершил в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. К себе домой он пришел около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сим-карты с обоих мобильных телефонов выкинул. О том, что совершил кражу мобильных телефонов, он впоследствии никому не говорил. В первых числах марта 2010 г. Мячин Д.В. приехал в <адрес>, встретил своего знакомого ФИО9, который периодически приезжает в гости к своей бабушке в <адрес>, и предложил ему купить мобильный телефон «<данные изъяты>», который он ранее похитил из <адрес> в <адрес>, при этом не говорил, что данный телефон краденный. <данные изъяты> не стал покупать телефон, сославшись на отсутствие денег, но сказал, что предложит купить его своему брату <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Мячин Д.В. пришел домой к ФИО17 проживающему в <адрес>, адрес знает только визуально, показал ему телефон, он согласился его купить и Мячин Д.В. продал ФИО17 данный телефон за 2000 рублей. При этом <данные изъяты> тоже не говорил, что телефон похитил, сказал, что он принадлежит ему. Деньги впоследствии потратил по своему усмотрению. Второй похищенный им телефон находился у него по месту жительства в селе <адрес>.

Согласно оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10, с декабря 2009 года проживал в <адрес> совместно с коллегами по работе - ФИО2, ФИО5 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома с ФИО5, поскольку в этот день у них был выходной, а ФИО2 и ФИО3 находились на работе по прокладке газопровода. Примерно в 21 час 30 минут ФИО5 лег спать, сам ФИО10 лег спать примерно в 23 часа. Поскольку ночью с работы должны были вернуться ФИО2 и ФИО3, входные двери в дом они запирать не стали. Перед сном ФИО10 положил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на трюмо в спальне и подключил к нему зарядное устройство. Примерно в 03 часа его разбудил ФИО5 и попросил дать свой сотовый телефон, чтобы сделать звонок на его сотовый телефон, так как он не мог его найти. В этот момент ФИО10 протянул руку, чтобы взять с трюмо свой сотовый телефон, но его там не обнаружил, при этом зарядное устройство осталось на месте. Они стали искать свои сотовые телефоны, но не нашли. Сотовый телефон принадлежащий ФИО10 находился в чехле серого цвета из материи. Приобретал его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей, в телефоне находилась карта памяти «<данные изъяты>» объемом 4 Гб, которая была приобретена за 1190 рублей. Также в моем телефоне находилась SIM-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>. Похищенный сотовый телефон оценивает в сумму покупки, поскольку он был в хорошем состоянии, стоимость чехла включена в стоимость сотового телефона, SIM-карта материальной ценности не представляет, таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8180 рублей, что для него является значительным. Хочет уточнить, что ранее с ними в <адрес> проживал коллега по имени <данные изъяты>, иных данных о нем ему не известно, жил с ними недолго, примерно 3 недели, после чего уехал к себе домой в <адрес> и уволился из их организации. Во время проживания с ними <данные изъяты>, к нему приходили его знакомые, имен которых ФИО10 не знает, лично с ними не общался. Кто мог похитить его сотовый телефон, ему не известно. С жителем <адрес> Мячин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не знаком, в дом к ним он не приходил. Возвращаться в <адрес> ФИО10 не собирается, настаивает на рассмотрении уголовного дела в суде без его участия. (л.д. 19-20)

Согласно оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, там проживал по <адрес> в <адрес>. Жителя <адрес> Мячина Д.В. он не знает, в дом он вхож не был. Сотовый телефон «<данные изъяты>» ФИО5 приобретал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за сумму 2910 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает данный телефон в 900 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, значительным для него не является. С^м-карта материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон во время хищения находился возле кровати на тумбе. Обнаружил пропажу телефона ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 мин. Гражданский иск заявлять не намерен. В <адрес> возвращаться не намерен, настаивает на проведении судебного разбирательства без его участия.(л.д. 26-27)

Согласно оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, в <адрес> проживает его бабушка, последний раз был у нее в гостях в ДД.ММ.ГГГГ. Так как ранее в указанном населенном пункте проживали его двоюродные сестры, ФИО9 часто бывал в <адрес> и знает многих жителей. В настоящее время он проживает по указанному адресу в <адрес> со своим братом ФИО9 Брат последний раз был в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брат сказал, что видел в <адрес> жителя <адрес> Мячин Д.В., которого он хорошо знает. Сам ФИО9 так же знает его с детства. Мячин Д.В. предложил брату купить у него мобильный телефон «<данные изъяты>» слайдер, при этом показал данный телефон. Брат не стал его покупать и сказал, что возможно ФИО9 захочет приобрести его. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Мячин Д.В. и показал ФИО9 мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, слайдер, с фотокамерой разрешением 3;2 мега пикселя, номер модели он не запомнил, сим-карта в телефоне отсутствовала. ФИО9 проверил данный телефон, он был в рабочем состоянии, после чего купил его у Мячина Д.В. за 2000 рублей, при этом ФИО1 сказал, что данный телефон принадлежит ему и что он не ворованный. Данным телефоном ФИО9 пользовался до вечера ДД.ММ.ГГГГ, после чего утерял его возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла кража, узнал только в ходе допроса. (л.д. 29-30).

Согласно оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 11- 00 часов она находилась на работе по <адрес>, выходя на улицу в тамбуре магазина увидела 2 незнакомых молодых людей, которые предлагали купить мобильный телефон проходившим людям. ФИО12 подошла к ним, посмотрела телефон, это был «<данные изъяты>», слайдер черного цвета, в рабочем состоянии, при этом парень назвал цену 1500 рублей. На её вопрос откуда телефон, парень ответил, что он принадлежит ему. ФИО12 отдала парням 1500 рублей, после чего они передали ей телефон и ушли. На момент допроса данный телефон находился при ней, и она была готова его добровольно выдать. У неё нет знакомых, которые бы проживали или посещали <адрес>. (л.д. 31-32)

Виновость Мячина Д.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес> тайно похитили принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 8180 рублей. (л.д. 3 )

- Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, откуда были похищены мобильные телефоны. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», товарный чек и гарантийный талон на него. (л.д. 5-6)

- Явкой с повинной Мячина Д.В., в которой он поясняет, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, украл два сотовых телефона, в содеянном чистосердечно раскаивается. ( л.д. 49-50 )

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 в помещении кабинета №219 ОВД по Комсомольскому району произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты>».. (л.д..35-37)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», серийный номер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО12 в ОВД по Комсомольскому району.(л.д. 38-39)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефон «<данные изъяты>», серийный номер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 в ОВД по Комсомольскому району. (л.д. 42 ), .

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», товарный чек и гарантийный талон, изъятые в <адрес> в <адрес> входе ОМП от21.02.2010 г.(л.д. 43-45 )

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены товарный чек, гарантийный талон и коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», серийный номер №, изъятые в <адрес> в <адрес> в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Мячина Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Мячина Д.В, подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Подсудимый Мячин Д.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба. Отягчающим по делу обстоятельством суд считает совершение преступления при рецидиве.

С учетом данных о личности подсудимого Мячина Д.В., характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту последней работы положительно, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Мячина Д.В. без изоляции от общества.

Меру пресечения подсудимому Мячину Д.В. с учетом степени тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд оставляет заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять подсудимому Мячину Д.В. с 27 января 2011 года с зачетом срока содержания под стражей с 8 ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему делу и приобщенные к материалам уголовного дела подлежат передаче по принадлежности.

В связи с отсутствием постоянного заработка дополнительную меру наказания в виде штрафа, а также ограничение свободы суд считает возможным не применять.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 296 - 309 УПК Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать Мячина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказание содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему делу и приобщенные к материалам уголовного дела передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский Краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток с момента вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением от 19 апреля 2011 года приговор в отношении Мячина Д.В. изменен. Действия Мячина Д.В. переквалифицированы на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ» и назначено наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мячина Д.В. и адвоката Обухова В.С. без удовлетворения.