Отметка об исполнении приговора ___________________Дело № 1-22/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 22 февраля 2011 года
Федеральный Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края А.П. Винников
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края Доркина С.В.
подсудимого Демина Н.О.
защитника Слюсарева К.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мысковой А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Демина Н.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего в городе <адрес>, улица <адрес> дом № квартира №, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты> не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК Российской Федерации
у с т а н о в и л :
Органами следствия Демин Н.О.обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 27 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в сторону <адрес>, в районе № километровой отметки превысил установленную скорость движения транспортного средства 60 километров в час на величину - 23 километра в час, что было зафиксировано в 14 часов 27 минут старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по Комсомольскому муниципальному району (далее по тексту инспектор ДПС) ФИО10 с помощью прибора «Беркут» 0411083, чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и совершил действия, квалифицируемые по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После этого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Демина Н.О. был остановлен инспектором ДПС ФИО10, которым водителю Демину Н.О. была разъяснена суть совершенного им административного правонарушения в части установленной правилами дорожного движения, и он был приглашен в рядом стоящий служебный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> для составления инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по Комсомольскому муниципальному району ФИО12, постановления по делу об административном правонарушении. В ходе проверки документов у гр. Демина Н.О. инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по Комсомольскому муниципальному району ФИО12, было установлено, что отсутствует государственный технический осмотр на управляемое Деминым Н.О. транспортное средство, при этом Демину И.О. было объяснено, что он нарушил пункт 10.1 Правил. дорожного движения Российской Федерации и совершил действия, квалифицируемые частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также нарушил пункт 2.3.1 Правил Дорожного движения и пункт 11 основных положений Правил Дорожного Движения чем совершил действия квалифицируемые по части 2 ст.12.1 КоАП РФ.
Далее, по мнению следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 27 минут до 14 часов 40 минут Демин И.О., находясь в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоявшего в районе № километровой отметки автодороги <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, включающий составление инспектором ДПС ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, копия которого вручается правонарушителю, согласно которого он должен оплатить сумму штрафа лично в подразделении Банка РФ, после чего предоставить в ГИБДД ОВД по Комсомольскому району документ, свидетельствующий об уплате штрафа. Получателем денежных средств является УФК по Хабаровскому краю ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края; что согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа за совершенное им превышение установленной скорости движения транспортного средства - 60 километров в час на величину - 23 километра в час, составляет 300рублей; что согласно части 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие у него государственного технического осмотра на управляемое транспортное средство размер административного штрафа составляет 200 рублей, в связи с чем на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается эксплуатация транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков, с целью уклонения от административной ответственности, предложил инспектору отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД поКомсомольскому муниципальному району ФИО12 оплатить ему лично денежные средства в сумме 250 рублей, после чего покинуть место совершения административного правонарушения без оформления инспектором ДПС ФИО12постановления по делу об административном правонарушении, осознавая, что ФИО12 является должностным лицом инспектором ДПС, в обязанности которого входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, и который, согласно ст. 28.6 и ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан назначить административные наказания за совершенные Деминым О.П. правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, оформив на месте совершения административных правонарушений постановление по делу об административном правонарушении. со стороны инспектора ДПС ФИО12 совершение бездействия - не составление постановления по делу об административном правонарушении незаконно, так как влечет сокрытие факта совершенных Деминым И.О. административных правонарушений; принятие инспектором ДПС ФИО12 лично денежных средств от Демина И.О.выходит за рамки его должностных полномочий, причиняет вред правоохраняемым интересам в области дорожного движения, наносит вред законным интересам общества государства, авторитету правоохранительных органов и при определенных обстоятельствах может рассматриваться как совершение им преступления, предложил инспектору ДПС ФИО12 взятку в виде денежных средств в сумме 250 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия - не составление постановления по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО12 ответил отказом и предупредил Демина И.О. о том, что при совершении им указанных действий, они могут быть квалифицированы как дача взятки, после чего начал составление постановления по делу об административном правонарушении.
Демин Н.О. ДД.ММ.ГГГГ,в указанный период времени, несмотря на предупреждение инспектора ДПС ФИО12, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, намереваясь склонить инспектора ДПС ФИО12 к совершению незаконного бездействия в свою пользу, а именно не оформлять постановление- квитанцию о наложении административного штрафа и принять за это вознаграждение в сумме 250 рублей, продолжил свои противоправные действия и положил в салоне служебного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на бардачок расположенный между передними [сиденьями, три билета Банка России (денежные купюры) два достоинством в 100 рублей, один достоинством в 50 рублей в общей сумме 250 рублей. Таким образом, по мнению следствия, Демин Н.О., предпринял незаконные действия, непосредственно направленные на совершение преступления дача взятки в сумме 250 рублей должностному лицу -инспектору отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по Комсомольскому муниципальному району ФИО12, за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Демина Н.О. обстоятельствам, так как инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по Комсомольскому муниципальному району ФИО12 отказался от незаконного вознаграждения в виде денежных средств в сумме 250 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу Демина И.О. и составил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении сообщив сотрудникам БЭП КМ ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края о попытке дачи взятки Деминым Н.О. После чего Демин И.О. в указанное время был задержан сотрудниками БЭП КМ ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края.
Его действия органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.30,ч.2 ст.291 УК РФ как - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Допросив Демина Н.О.,, который вину в инкриминируемом деянии первоначально признавал, в последствии не признал, а также свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, огласив с согласия сторон показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и исследовав представленные органом следствия и стороной защиты иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника КМ ОВД по Комсомольскому району подполковником милиции ФИО6, на основании рапорта начальника ОГИБДД ОВД по Комсомольскому району майора милиции ФИО7 в соответствии со ст.ст.6-9 Федерального закона от 12. 08.1995 г. № « Об оперативно-розыскной деятельности» было поручено ОБЭП КМ ОВД по Комсомольскому району провести оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение в отношение инспектора ДПС ОГИБДД ФИО12 сроком на 30 суток с целью выявления попыток дачи взяток водителями-нарушителями сотрудникам ДПС ГИБДД ОВД по Комсомольскому району. Фактически, как было установлено в судебном заседании, оперативно-розыскное мероприятие имело место в отношении неопределенного круга лиц, что противоречит Федеральному закону от 12. 08.1995 г. №144 « Об оперативно-розыскной деятельности». О проведенном ОРМ уведомлены были инспектор ГИБДД Стецкий, и инспектор ГИБДД Наумов. Во исполнение постановления сотрудниками ОБЭП КМ ОВД по Комсомольскому району ФИО14 и ФИО13 в патрульном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была негласно установлена видео и аудиоаппаратура для фиксации дачи взяток водителями-нарушителями сотруднику ДПС ГИБДД ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в район № км автодороги <адрес> прибыли инспектора ФИО12 и ФИО10 для контроля за движением транспортных средств и иной автомобиль, в котором находились сотрудники ОБЭП ФИО14 и ФИО13.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 27 минут, более точное время не установлено, Демин Н.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <адрес>, в сторону <адрес>, в районе № километровой отметки превысил установленную скорость движения транспортного средства 60 километров в час на величину - 23 километра в час, что было зафиксировано в 14 часов 27 минут старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по Комсомольскому муниципальному району ФИО10 с помощью прибора «Беркут» 0411083, который нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и совершил действия, квалифицируемые по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., в связи с чем он был остановлен сотрудником ГИБДД Наумовым, который предложил ему пройти в патрульный автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 0250 27 для составления постановления - квитанции за нарушение скоростного режима, однако сам ФИО10, который констатировал факт нарушения правил дорожного движения Деминым, не составлял постановление-квитанцию. Данную постановление-квитанцию <адрес> составил инспектор ФИО12, находившийся в салоне патрульного автомобиля, которую подписал Демин.
В ходе составления постановления-квитанции за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО12 поинтересовался у Демина, пройден ли технический осмотр автомобиля, которым Демин управлял, на что Демин ему ответил, что техосмотр пройти не успел. После чего ФИО12 разъяснил Демину, что он тем самым нарушил правила дорожного движения и за отсутствие у него государственного технического осмотра он подвергается административному штрафу в размере 200 рублей, а также запрещается эксплуатация транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков. После составления постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение скоростного режима, Демин стал просить ФИО12 не запрещать ему эксплуатацию транспортного средства и не снимать с автомобиля номерные знаки, при этом портмоне с документами и деньгами находились у него в руках. Он попросил инспектора не снимать номерные знаки, а ограничиться штрафом, поскольку это право инспектора. ФИО12 спросил о намерении Демина дать взятку, на что Демин ответил отказом. В ходе объяснения с инспектором он держал в руках деньги, часть денег выпали между передними сиденьями. Увидев между сиденьями деньги, ФИО12, по договоренности с работниками ОБЭБ ФИО14 и ФИО13, нажал на педаль тормоза, чтобы привлечь их внимание. После этого дверь автомобиля открылась, появились сотрудники милиции в гражданской одежде и заявили, что он - Демин - попытался дать взятку должностному лицу за не составление постановления-квитанции за нарушение скоростного режима. После того, как был остановлен автобус и понятым были показаны находящиеся между сиденьями денежные купюры в размере 250 рублей, был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО13. Далее, инспектором ДПС Наумовым в отношении Демина было составлено за управление автомобилем без технического осмотра постановление-квитанция <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Демин был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей, и именно ФИО10 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут о запрещении эксплуатации наземного транспорта и сняты номерные знаки, после чего автомобиль Демина был доставлен в Комсомольский РОВД.
К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Демин Н.О. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе <адрес>, на № км его остановил инспектор ДПС ОГИББД с радаром, мотивируя тем, что он превысил установленную скорость движения. Затем он попросил предъявить документы, он показал ему удостоверение, свидетельство о регистрации, и полис ОСАГО. Инспектор попросил сесть в их автомобиль, он сел, не обратив внимания на рядом стоящий автомобиль с затемненными окнами. Посмотрев документы, сотрудник ДПС ОГИБДД увидел, что у него не пройден техосмотр. Он объяснил ситуацию, почему вовремя не смог пройти техосмотр. На что инспектор ему сказал, что за это нарушение автомобиль подлежит задержанию, со снятием номерных знаков. Инспектор сказал, что он не может дальше ехать. Понимая, что до <адрес> ему еще ехать более 100 км, перспектива ареста автомобиля его не устраивала, поэтому он предложил инспектору, решить вопрос по другому. Он специально сказал фразу: «Вы мне что взятку предлагаете?». Он ответил, что нет. Деньги у него они выпали из документов прямо между сиденьями.. Если бы ему выписали квитанции, он взял бы их и оплатил. Однако ему сказали, что сейчас снимут номера, а автомобиль поставят на арест площадку. В итоге с машины сняли номера, и сопроводили его до райотдела. В Комсомольский райотдел приехали поздно, ему вручили протоколы и постановления, без номеров он поехал на автомобиле в <адрес>. На следующий день, оставив автомобиль, оплатив штрафы за превышение скорости и за управление автомобилем без техосмотра в сбербанке, ему вернули номерные знаки. Протокол об административном правонарушении о превышении скорости и управлении автомобиля без техосмотра им были подписаны после появления сотрудников ОБЭП. Потом он расписывался в документах, составленных сотрудниками ОБЭП с понятыми, а потом в документах, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД. Извлечение денег происходило на месте. Также много бумаг в отделе подписывал.
Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Демин Н.О., частично подтверждая свои показания, данные в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что после того, как ему сказали, что из - за не пройденного техосмотра с автомобиля будут сняты номера, он ответил, что тогда он не сможет продолжить движение, а он едет в <адрес>, в деньгах ограничен, есть только на бензин на обратную дорогу, и на оплату квитанций, после чего показал имеющиеся у него в наличии деньги. На что сотрудник ГИБДД спросил: «Ты что взятку предлагаешь?». Он сказал, что нет, просто ему нужно ехать дальше. При этом не заметил, что у него выпали деньги. В этот момент открылись двери автомобиля. Сотрудники ОБЭП сказали, что он дал взятку сотруднику ГИБДД при исполнении, после чего остановили машину, пригласили понятых. Затем началась чехарда. Он вернулся в свой автомобиль, объяснил жене, что произошло. Затем вернулся в машину сотрудников ГИБДД, там составили протокол. Потом на его машине доставили в РОВД. Он сразу отрицал факт взятки. Ему сказали, что все записано, зафиксировано, что он деньги доставал, и еще сказали, что если согласится, то отпустят. Утверждал, что достоверными показаниями являются показания, изложенные им в данном судебном заседании, так как на предварительном следствии на него оказывалось давление. Его, конечно, не били, но оказывали давление до этих показаний, ему сказали, что он должен эти показания подписать. Эти показания ему предъявили сразу в печатном варианте. Ему задавали вопросы о водительском стаже, где он проживаю, а следователь сидела за компьютером, и составляла протокол. Потом он его подписал. Его остановили за превышение скорости. Он не возражал против того, чтобы ему выписали квитанцию на оплату штрафа. Однако когда встал вопрос о техосмотре, он просил сотрудников ГИБДД не снимать номера, но они все равно их сняли. Взятку сотрудникам ГИБДД не предлагал. Первоначальные показания, которые он давал в суде, он давал их без принуждения. Там указано все верно, кроме некоторой информации. Деньги выпали сами, взятку он не предлагал. В протоколе допроса на предварительном следствии, ничего не сказано про не пройденный техосмотр потому что его показания неоднократно переделывались, и его просили их подписать.
Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснял, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был остановлен автомобиль под управлением Демина Н.О. за превышение скорости. Служебный автомобиль был оснащен средствами негласной аудиозаписи. Демину Н.О. были предъявлены показания радара и было предложено предъявить документы на машину. Онсообщил Демину Н.О. о нарушении скоростного режима сказал о сумме штрафа и стал выписывать постановление-квитанцию за данное правонарушение. За управление транспортным средством при отсутствии техосмотра он ничего не составлял. В ходе составления протокола была зафиксирована попытка дачи взятки Деминым Н.О. Ему было известно об оперативных мероприятиях,, потому что машина была оборудована средствами негласной аудиозаписи. Ему неизвестно почему и кто снимал номера с машины Демина Н.О. После реплики Демина о том, что ему странно слышать, что был составлен один протокол, так как в отношении него было составлено два протокола и сняты номера с машины, ФИО12 уточнил, что он вспомнил, что его напарник ФИО10 одновременно с ним находясь в машине составил второй протокол за управление транспортным средством без техосмотра. ФИО10 проверил документы и задал вопрос относительно техосмотра.По поводу нарушение скоростного режима Демин Н.О. не возражал. Он передал ему квитанцию-постановление. Кажется после того, как ФИО10 сказал, что придется снимать номера, Демин положил деньги между сидениями в машине ГИБДД. Когда Демин Н.О. положил деньги между сидениями, он подал знак сотрудникам ОБЭП., нажав на педаль тормоза. Подошли сотрудники ОБЭП и попросили выйти из машины Сначала без понятых, потом с понятыми. Он составлял протокол и не знает, что происходило далее. Демину предложили выйти из машины, он продолжал составлять протокол, подошли понятые. Место происшествия осматривали без него. Что делали сотрудники ОБЭП не знает, не видел. Он говорил Демину, что он нарушил скоростной режим и будет составлен протокол об административном правонарушении за нарушение скоростного режима, после чего стал заполнять постановление-квитанцию о наложении штрафа. Не видел, но ему показалось, как Демин полез в карман и положил деньги 250 руб между передними сиденьями. Одно постановление было вложено в дело, постановление о запрете на управление транспортным средством без техосмотра, составленное ФИО10 в дело не вложили. Демин Н.О. был остановлен за превышение скорости.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 утверждал, что протокол за отсутствие талона техосмотра составлял ФИО10, потому что сотруднику ДПС можно составить только одно постановление-квитанцию. Заранее не доваривались с ФИО10 о процедуре составления этих документов. В рапорте он указывал те факты, которые имели место. Не мог объяснить, почему в рапорте им не было указано о том, что водитель Демин управлял транспортным средством без талона техосмотра. Протокол об отстранении не составлялся. Составлялся протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства. В течение суток после этого водитель должен пройти техосмотр. С этим протоколом водитель может проехать до гаража. Автомобиль был доставлен в гараж КРОВД, а не в <данные изъяты> для того, чтобы довести процедуру до конца. После этого Дёмин забрал свой автомобиль и проследовал на нём до Хабаровска. Утверждал, что водитель Демин предлагал ему деньги за не составление материала о превышении скорости. Он сообщил Дёмину, что за превышение скорости на него будут наложен штраф в размере 300 рублей, а за отсутствие талона техосмотра штраф в размере 200 рублей. Пока он это разъяснял, Демин положил между передними сидениями автомобиля 250 рублей. За нарушение скоростного режима должен был составлять постановление - квитанцию ФИО10, но проводилось ОРМ и распоряжением руководителя он и ФИО10 поступили в распоряжение сотрудников ОРЧ. В этой ситуации именно он должен был сидеть в автомобиле, а ФИО10 дежурить на трассе. Поэтому он и составлял протокол, а вообще, тот, кто выявил нарушение, тот и составляет протокол. С постановлением руководителя о проведении ОРД его ознакомили в устной форме. Проще говоря - поставили перед фактом. У сотрудников ОРЧ имелось постановление, в котором было указано, что он должен был находиться в машине. Не мог пояснить, когда же ФИО10 составил в отношении Демина постановление-квитанцию за управление автомобилем без техосмотра.
В судебном заседании19.01.2011 г.свидетель ФИО10 суду пояснял, что
ему не известно о том, каким образом проводилась подготовка мероприятия в рамках ОРД. Его и ФИО12 предупредил начальник о том, что они будут участвовать в проведении совместного задания. Они поступили в распоряжение сотрудников ОБЭП. Встретились с ними с районе <адрес>. Прибором фиксации было зафиксировано превышение скорости, и поскольку он это зафиксировал, то остановил Демина тоже он. Согласно регламенту протокол об административном правонарушении должен был составлять он, так как именно он зафиксировал нарушение. Но в данной ситуации все действия были изначально определены, и было решено, что составлением протокола будет заниматься другой инспектор, то есть ФИО12. После того, как был остановлен автомобиль Дёмина, он предложил водителю выйти и сесть со ФИО12. В случае выявления в отношении одного лица двух правонарушений, один сотрудник ДПС имеет право составлять только одно постановление-квитанцию. В случае выявления более 2-х правонарушений, то выбирается более тяжкое. Инспектор имеет право составить несколько материалов, но санкционировать только одно. Постановление-квитанцию за отсутствие талона техосмотра у Демина составлял он. После того, как предложил Дёмину проследовать в автомобиль сотрудника ДПС, он пошёл работать дальше. По просьбе сотрудников ОБЭП обеспечил понятыми, остановив автобус и пригласив двоих понятых.. Находился рядом с патрульной машиной. Что происходило в машине не видел. Протокол о снятии номеров и постановление-квитанцию составил уже после того, как всё прошло. Во время работы сотрудников ОБЭП он был на трассе. При отсутствии техосмотра составляется административный материал. Запрещается эксплуатация транспортного средства и снимаются государственные номера. Демин сам ехал на автомобиле в Комсомольский РОВД. Протокол о нарушении скоростного режима составлял ФИО12.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он познакомился с подсудимым при попытке дачи взятки сотруднику ДПС. Это было профилактическое мероприятие, а не контроль за конкретным лицом. В связи с увеличением фактов попытки дачи взятки сотрудникам ДПС было принято решение на проведение такого мероприятия. Были выделены сотрудники ОГИБДД и началась работа. В автомобиле было установлено видео- и аудиобороудование. В машине находился один сотрудник - ФИО12, а другой - ФИО10, дежурил на трассе. Находились в автомобиле на некотором расстоянии от автомобиля ДПС и вели только аудионаблюдение. Примерно в 14 часов 35 минут ФИО10 остановил автомобиль Дёмина за превышение скорости. На данном участке - со стороны <адрес>, примерно в 1 км от перекрёстка на <адрес> стоял знак ограничения скорости 60 км/ч. В ходе беседы с инспектором Дёмин неоднократно предлагал ему деньги за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении. ФИО12 отказывался от денег, тогда Дёмин положил их между сидениями автомобиля. Дёмин предлагал ФИО12 деньги за не составление протокола о том, что он превысил скоростной режим. Насчет техосмотра ему ничего неизвестно. Помнит, что после того как остановили автомобиль, Дёмин прошёл в автомобиль сотрудника ДПС. После разговора с инспектором ДПС спросил, можно ли рассчитаться на месте, инспектор ответил, что нельзя. Дёмин несколько раз пытался вручить деньги ФИО12, а после того, как подсудимый положил деньги в лоток между передними сидениями, ФИО12 подал знак фарами. Он с сотрудником подошли, ФИО12 показал деньги, которые лежали между сидениями. Сначала Дёмин отказывался, но когда узнал, что велось наблюдение, признал всё. Он не видел, как Дёмин давал деньги ФИО12, но слышал.. Когда подошли к машине, представились. До этого ФИО10 остановил машину, и пригласил понятых, чтобы вся процедура была в рамках закона. Понятых подвели к машине ДПС, и все остальные действия проводились в присутствии понятых. Когда спросили Дёмина, за что он пытался дать деньги сотруднику ДПС, он ответил, что за не составление протокола о превышении скоростного режима. После всего отобрали объяснения у понятых, и стали разъезжаться. ФИО10 все время находился в стороне. Не видел, чтобы ФИО10 составлял какой-либо документ. Согласился с тем, что по постановлению выходит, что наблюдение велось именно за ФИО12.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о том, что участились случаи попыток дачи взяток сотрудникам ДПС. В связи с этим было принято решение провести наблюдение в соответствии со ст.6 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдение велось не за инспектором, а за правонарушителем, но если исходить из постановления, то получается, что наблюдение велось за ФИО12. Под их действия попал Дёмин - он пытался дать взятку инспектору. Это было на повороте трассы на <адрес>. В автомобиле был ФИО12, а на трассе инспектор ФИО10. Их автомобиль находился примерно в 200 метрах от автомобиля сотрудников ДПС. ФИО13 в наушниках слушал весь разговор, который вёлся в автомобиле. ФИО10 остановил Дёмина за превышение скоростного режима. Водитель прошёл в автомобиль ГИБДД, через некоторое время ФИО13 сказал, что дают взятку. Они подъехали, вышли. В автомобиле было обнаружено 3 купюры: две достоинством 100 рублей, одна - 50 рублей. В присутствии понятых был произведён осмотр, потом опросили их, ФИО12 и Дёмина. Дёмин пояснил, что пытался дать взятку сотруднику ДПС за не составление протокола о несоблюдении скоростного режима. ФИО10 находился на трассе, остановил Дёмина и привёл двух понятых. В его присутствии ФИО10 не составлял каких-либо документов в отношении Дёмина.
По ходатайству государственного обвинителя Савченко Р.А. постановлением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Прокурором Комсомольского района уголовное дело было направлено начальнику СО при ОВД по Комсомольскому муниципальному району для производства дополнительного следствия, а не для устранения препятствий его рассмотрения судом.
После производства дополнительного следствия, в ходе которого имело место восполнение неполноты произведенного следствия ( производство выемки административного материала на гражданина Демина Н.О., протокол осмотра документов, приобщение в материалам уголовного дела постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО10, протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, копии квитанции об уплате штрафа, заявление с просьбой возврата номерных знаков, постановления о признании и приобщении к уголовному делу перечисленных документов, протоколы допросов ФИО13, и ФИО14) а не после устранения препятствий рассмотрения дела судом, уголовное дело вновь поступило в суд.
При этом доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела а именно постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.6) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.7) протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.8), постановление-квитанция <адрес> ( том.2 л.д. 11), протокол <адрес> (том 2 л.д.12)заявление ( том 2 л.д.14), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д.15), протокол допроса свидетеля ФИО13 ( том 2 л.д.16-19), протокол допроса свидетеля ФИО14 ( том 2 л.д.40-43), в результате которых объем обвинения увеличился, тем самым ухудшив положение подсудимого, суд признает недопустимыми.
В соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку объем обвинения увеличился, тем самым ухудшив положение подсудимого, в связи с чем судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного обвинения и обвинительного заключения, утвержденного и.о. прокурора ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 95-105)
Анализируя показания Демина Н.О., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд отдает предпочтения именно показаниям Демина Н.О. данные им в ходе судебного следствия, поскольку они объективно нашли свое подтверждение. В судебных заседаниях Демин Н.О. категорически отрицал попытку дать взятку инспектору ГИБДД ФИО12, пояснял, что просил не снимать с его автомобиля номера, ограничиться только штрафом, как выпали у него деньги пояснить не мог, но непосредственно инспектору ФИО12 деньги он не передавал. Свидетель ФИО12 в свою очередь в судебном заседании утверждал, что не видел, но ему показалось, как Демин полез в карман и положил деньги 250 рублей между передними сиденьями. Факт передаче ему денег от Демина Н.О. он не подтверждал. Кроме того, свидетель ФИО12, в ходе судебного следствия утверждал, что сообщил Демину Н.О. о нарушении скоростного режима, сказал о сумме штрафа и стал выписывать постановление-квитанцию за данное правонарушение. В ходе допроса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он утверждал, что одновременно с ним в автомобиле ФИО10 составлял постановление-квитанцию в отношении Демина за управление автомобилем без техосмотра, однако ФИО10, допрошенный в ходе судебного следствия, утверждал, что согласно договоренности с сотрудниками ОБЭП в автомобиле, оборудованном скрытой аудио-видеоаппаратурой, находился только ФИО12. Постановление-квитанцию за управление автомобилем без техосмотра и протокол о запрещении эксплуатации автомобиля в отношении Демина им составлялись после того, как сотрудник ОБЭП составил протокол осмотра места происшествия и были отпущены понятые. О том, что Демин управлял автомобилем без техосмотра он узнал от ФИО12. Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники ОБЭП ФИО14 и ФИО13 утверждали, что остановленный инспектором ФИО10 водитель пытался передать взятку инспектору ФИО12 за не составление постановления-квитанции именно за нарушение скоростного режима. Согласно рапорта оперуполномоченного ОБЭП ФИО13аудио- и видеозапись по материалам уголовного дела не сохранились. (том 1 л.д.20)
В данном случае составление постановления-квитанции инспектором ФИО12 в отношении Демина Н.О. за нарушение скоростного режима при условии совершения ФИО12 заведомо незаконного бездействия, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, исключает покушение на дачу взятки, поскольку исключает объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК Российской Федерации
Кроме того, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6"О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"(с изменениями от 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г.) не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не может их признать бесспорными и достаточными доказательствами обоснованности виновности Демина Н.О. в инкриминируемом ему деянии.
В соответствии со статьей 14 УПК Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно статьям 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.
В соответствии со статьей 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Однако требования ст.73 УПК Российской Федерации органами предварительного следствия не выполнены, т.е. органами следствия не установлено событие преступления, виновность Демина Н.О. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
В соответствии со ст.285 УПК Российской Федерации протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседание, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.
После исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты не заявлялись каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, исследования иных доказательств, содержащихся в деле, назначении и проведении дополнительных экспертиз.
В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно статьи 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы о виновности подсудимого Демина Н.О., приведенные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен в отношении него оправдательный приговор.
В соответствии со ст.ст.134 - 136 УПК Российской Федерации Демин Н.О. имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда.
Мера пресечения в отношении Демина Н.О. подлежит отмене.
Вещественные доказательства - признанные и приобщенные к материалам уголовного дела - подлежат передаче по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.296-309 УПК Российской Федерации
п р и г о в о р и л:
Оправдать Демина Н.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с не установлением события преступления.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить.
Признать за Деминым Н.О. право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства, признанные и приобщенные к материалам дела передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский Краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Кассационным определением от 21 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.