Дело № 1-10/2011 20 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А., с участием государственного обвинителя - Усова Л.Е., подсудимого Зиссер О.В., адвоката Ермолова Ф.И., предъявившего удостоверение № и ордер от 16.09.2010 г., при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зиссер О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Зиссер О.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. Зиссер О.В. на основании приказов учредителя Общества, являлся директором Общества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Устава Общества, был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, подотчетного учредителю, самостоятельно планировал хозяйственную, финансовую и коммерческую деятельность, обязан соблюдать законодательство, своевременно производить обязательные платежи в бюджет, соблюдать правила бухучета, порядок и сроки предоставления отчетности. Зиссер О.В., являясь директором Общества и плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), а также налога на прибыль организаций, с целью незаконного оставления в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС и налога на прибыль организаций, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда государству и желая их наступления, умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период деятельности Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб. Так, зная о том, что в соответствии со ст.ст.45,164,174 Налогового кодекса РФ, уплата НДС производится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и налогоплательщики, обязанные к уплате налога ежемесячно, предоставляют налоговую декларацию не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, что налогообложение производится по налоговой ставке 18%, Зиссер О.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которую, исчислив НДС в сумме <данные изъяты> руб., включил заведомо ложные сведения, завысив налоговые вычеты, на основании счетов-фактур, предоставленных Обществом 1 в адрес Общества: - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, НДС <данные изъяты> руб., без НДС-<данные изъяты> руб. - за <данные изъяты>; - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, НДС <данные изъяты> руб., без НДС- <данные изъяты> руб., за <данные изъяты>, чем неправомерно исчислил в завышенном размере сумму НДС, подлежащую вычету - <данные изъяты> руб., занизив НДС, подлежащий уплате в бюджет до <данные изъяты> руб. и, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты НДС в сумме ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ Зиссер О.В. предоставил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которую, исчислив НДС в сумме <данные изъяты> руб., включил заведомо ложные сведения, завысив налоговые вычеты, на основании счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом 2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС-<данные изъяты> руб., чем неправомерно исчислил в завышенном размере сумму НДС, подлежащую вычету - <данные изъяты>, занизив НДС, подлежащий уплате в бюджет, до <данные изъяты> руб. и таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты налога на сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ Зиссер О.В. предоставил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которую, исчислив НДС в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., включил заведомо ложные сведения, завысив налоговые вычеты, на основании счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом 3 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС-<данные изъяты> руб., а также по взаимоотношениям с Обществом 4 по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, НДС - <данные изъяты> руб., чем неправомерно исчислил в завышенном размере сумму НДС, подлежащую вычету - <данные изъяты> руб., занизив НДС, подлежащий уплате в бюджет, до <данные изъяты> руб. и таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты налога на сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ Зиссер О.В. предоставил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которую, исчислив НДС в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., включил заведомо ложные сведения, завысив налоговые вычеты, на основании счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом 4 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС-<данные изъяты> руб., чем неправомерно исчислил в завышенном размере сумму НДС, подлежащую вычету - <данные изъяты> руб., занизив НДС, подлежащий уплате в бюджет, до <данные изъяты> руб. и таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты налога на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Зиссер О.В. осуществляя финансово-хозяйственную деятельность Общества по оптовой торговле транспортными средствами и оборудованием, имея умысел, направленный на уклонение уплаты налогов в крупном размере, за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель, направленную на уклонение от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации по НДС, предоставляемые в ИФНС, заведомо ложных сведений, выраженных в завышении налоговых вычетов по НДС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты в бюджет НДС в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии со ст. 246 НК РФ, Общества является плательщиком налога на прибыль организаций. В нарушение требований ст.252, 274, 284, 25, 287, 289 НК РФ, Зиссер О.В., являясь директором Общества и плательщиком налога на прибыль, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль, с целью оставления в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде указанного налога, с целью уклонения от уплаты налога, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда государству и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которую, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», внес заведомо ложные сведения, завысив расходы финансово-хозяйственной деятельности организации в результате необоснованного получения налоговой выгоды за счет включения в состав затрат необоснованных и документально не подтвержденных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с контрагентами: - ИП в размере <данные изъяты> руб. по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; - Обществом 3 в размере <данные изъяты> руб., по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №; - Обществом 4 в размере <данные изъяты> руб. по счетам - фактурам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; - Обществом 1 в размере <данные изъяты> руб. по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; - Обществом 2 в размере <данные изъяты> руб., по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно отразив следующие показатели: - доходы от реализации товаров (работ, услуг) - <данные изъяты> руб., внереализационные доходы - <данные изъяты> руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - <данные изъяты> руб., внереализационные расходы -<данные изъяты> руб., убыток - (- <данные изъяты> руб.), чем незаконно, умышленно, занизил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> руб. и, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на указанную сумму, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Зиссер О.В., являясь директором Обществом и плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, с целью незаконного оставления в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде указанных налогов, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда государству и желая их наступления, умышленно, путем внесения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, предоставленных в ИФНС, уклонился от уплаты указанных налогов, за период деятельности Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, НДС в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб. в период по ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зиссер О.В. вину не признал, суду пояснил, что он являлся руководителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил конкурсный управляющий. Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималось торгово-посредническими операциями, он, как руководитель, уплачивал установленные законодательством налоги. ДД.ММ.ГГГГ Общество было ликвидировано. Налоговым законодательством предусмотрены в качестве основания возникновения и прекращения обязательств: налоговая декларация, решение налогового органа, решение судебных органов. Само по себе недостоверное декларирование не является преступлением, НК РФ предусмотрены сроки для урегулирования спорных вопросов, налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию, поскольку сделки не всегда заключаются и исполняются в одном налоговом периоде. После завершения сделки в ИФНС предоставляются окончательные сведения, в предусмотренных законом случаях суммы НДС налоговой инспекцией налогоплательщику возмещаются, после проведения камеральной проверки. Все представленные им счета-фактуры были приняты ИФНС к возмещению. Споры между налогоплательщиком и налоговой инспекцией разрешаются арбитражным судом. Налоговой инспекций на каждого налогоплательщика с момента регистрации ведется лицевой счет, в котором отражаются суммы, подлежащие уплате в бюджет, дата возникновения обязательства, основания для возникновения обязательств, сроки исполнения данных обязательств. Факт недостоверного декларирования не является налоговым преступлением. У налогоплательщика могут быть переплаты по налогам, поэтому ведется баланс расчетов с бюджетом на основании лицевого счета. Если возникают обязательства по уплате налога, но их исполнение отсрочено на момент получения справки или баланса расчета с бюджетом, эта сумма не входит в расчет, поскольку дата не наступила или событие не наступило, баланс определяется на дату запрашиваемого сведения по лицевому счету, иных оснований для взыскания налогов и вменения налоговых обязательств законодательством не предусмотрено. В связи с незаконностью принятого ИФНС решения № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было обжаловано сначала учредителем Обществом, а затем, после назначения, конкурсным управляющим Общества. Инкассовые поручения были отозваны налоговой инспекцией на основании решения арбитражного суда о приостановлении действия решения ИФНС. На момент возбуждения уголовного дела, вручения ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на дату проведения экспертизы, на дату подписания обвинительного заключения, организация-налогоплательщик Общество не была зарегистрирована, гражданской правоспособностью не обладала, налоговых обязательств за Обществом не числилось, после ликвидации Общества обязательства никому не переданы в порядке правопреемства, так же не было субсидиарной ответственности руководителя. Должностного лица - руководителя Общества тоже не было. Эксперту следователем не были переданы сведения о ликвидации Общества, сведения об отсутствии задолженности. Считает, что заключение эксперта не содержит выводов, доказательств его вины, в заключении указано, что налогоплательщику доначислены налоги, но это было ясно из текста решения ИФНС, которое так же не может являться доказательством вины, поскольку решение ИФНС было обжаловано, его действие приостановлено решением арбитражного суда, в связи, с чем исполнение решения ИФНС было запрещено, после чего ИФНС отозваны все инкассовые поручения с его лицевого счета. Считает, что не доказан его умысел на совершение инкриминируемого деяния, не доказан корыстный мотив, не доказано, что денежные средства оставались в распоряжении Общества, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество перечисляло по счетам-фактурам денежные средства контрагентам, из которых большинство исполняли свои обязательства. Ни одна из сделок с контрагентами, по которым налогоплательщику Обществу вменяется налоговая выгода, не была признана фиктивной в установленном порядке. Все счета-фактуры, которые были представлены Обществу, были оплачены безналичным расчетом и в распоряжении Общества денежные средства не оставались. Наличные деньги Общества со счетов не снимались, доказательств того, что у Общества был сговор на совершение фиктивной сделки или что Общество получало данные деньги, нет. Выгода была бы, если бы он не оплачивал счета-фактуры, а оставил бы средства на счете Общества, но все документально подтвержденные расходы: выставленные счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения - присутствуют как у Общества, так и у контрагентов. Никаких разночтений после изъятия у контрагентов документов по взаимным сделкам, не было. В отношении директора Общества 1 была проведена налоговая проверка, возбуждено уголовное дело, было начислено около <данные изъяты> руб. налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Директор Общества 1 ФИО 1 признал вину и понес наказание за то, что, получая от Общества денежные средства, сокрыл их от налогообложения. Также считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено преждевременно - до истечения предоставленного ему срока на обжалование решения налогового органа, и без достаточных оснований, поскольку акт налоговой проверки не является основанием для взыскания налогов. Просит по предъявленному обвинению его оправдать и признать за ним право на реабилитацию. Вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО 2. пояснила, что в качестве сотрудника ИФНС она проводила выездную налоговую проверку в отношении Общества, в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик, применяя схему ухода от налогообложения, минимизировал свои налоговые обязательства в результате завышения расходов при взаимоотношениях с фирмами- однодневками Обществом 3, Обществом 4, Обществом 2, Обществом 1, ИП. Всего было завышено расходов на <данные изъяты> руб., в результате было доначислено налогов на сумму более <данные изъяты> рублей. Организация занималась тем, что приобретала дорожную технику, затем ее продавала. Основным покупателем было Общество 1. В ходе проверки было установлено, что данные организации по отношению друг к другу являются взаимозависимыми, так как у них был один главный бухгалтер, владеющий информацией об учете, покупателях, товарах; офисы находились в одном здании. Общество 1 приобретало товар у Общества по цене, за которую техника была приобретена в КНР, поэтому прибыль у продавца отсутствовала, а Общество 1 продавало эту технику по цене, значительно превышающей стоимость приобретения. Кроме того, в банке была доверенность на работников Общества 1, выданная заместителем директора Общества, по которой работники могли получать выписки, имели возможность отслеживать движение средств на расчетном счету организации, поступление и списание средств. У этих фирм был единый бизнес, при котором Общество завозило технику, передавало её Обществу 1, которое продавало технику, то есть Общество действовало себе в убыток, налогов с этой деятельности не заплатило. Для того чтобы схема ухода от налогообложения была едина, чтобы минимизировать свои платежи, Общество приобретало в КНР краны, имевшие сертификат соответствия, которые не нуждались в дополнительных запасных агрегатах, но при реализации этих кранов, когда возникает объект налогообложения, у фирм-однодневок Общества 4 и Общества 2 на готовые краны якобы приобретались крановые установки к этим кранам. Было установлено, что Общество 4 и Общество 2 зарегистрированы на подставных лиц, которые отрицают свое участие, которые отказались давать показания. Расчетный счет организации свидетельствовал о том, что фирма существовала 7-8 месяцев, потом прекращала свое существование. Данные фирмы не покупали крановые установки. Данная техника должна была приобретаться, но расчетный счет не указал на продавца техники, потому что средства со счета не снимались, впоследствии эта крановая установка приходовалась и списывалась вместе с реализацией готового крана. Были установлены непосредственные покупатели, которые сообщили о том, что они не приобретали дополнительно каких либо агрегатов, покупали только автокраны. Документов о приобретении крановой установки, кроме счета-фактуры, которая является формальным документом, не подтверждающим приобретение товара, нет. Отсутствовали документы, подтверждающие транспортировку данного товара. Никаких документов, подтверждающих наличие данного товара, не было представлено ни контрагентом, ни налогоплательщиком. Крановая установка появилась и исчезла, при этом повлияла на налогообложение, так как её стоимость была списана в расход, поэтому уменьшился налог на прибыль и увеличились налоговые вычеты, уменьшилась налоговая база для исчисления налога и увеличились налоговые вычеты, которые уменьшили исчисленный НДС. В ходе проверки был сделан запрос в Ростехнадзор, чтобы установить, имеется ли возможность приобрести такой агрегат и в последующем его установить, на что получен ответ, что для осуществления замены крана необходимо получить разрешение в Москве, после чего пройти сертификацию, внести сведения о замене в паспорт крана. Общество не обращалось за таким разрешением, сведений в ИФНС об обращении в Ростехнадзор не представляло. Взаимоотношения Общества и ИП вызваны тем, что ИП якобы осуществлял перевозку техники в г. Красноярск и г. Благовещенск непосредственным покупателям, при этом ИП зарегистрирован незадолго до того, как начал осуществлять эту деятельность для Общества 1 и Общества. По представленным документам следовало, что в г. Красноярск перевозилась техника, которая еще не была завезена из КНР в Россию. В актах приема-передачи отсутствовали подписи лиц, которые получили эту технику. В последующем было установлено, что покупатели технику возили сами и за свой счет. Техника, затраты по транспортировке которой списаны в расход Общества, поставлена в адрес Общества 1, следовательно, расходы по доставке этой техники должно было нести Общества 1, которое продавало эту технику в г. Красноярск. В договорах между Обществом 1 и Обществом не было условия, что Общество оплачивает расходы по доставке техники покупателю и в цене реализации не была учтена стоимость доставки. Никто не оплачивал стоимость доставки, но Общество отразило в своих расходах стоимость доставки техники и таким образом уменьшало свои налоговые обязательства. ИП не подтвердил документально, что нес какие либо расходы и объяснил это тем, что применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта он брал только доходы, не ведет учет расходов, то есть зарегистрирован таким образом, как выгодно для Общества и Общества, поскольку не предоставляются документы, подтверждающие расходы. Обществу якобы предоставляло услуги по гарантийному обслуживанию техники Обществу 3, в отношении последнего установлено, что счета-фактуры, акты, договоры от имени данной организации, в качестве директора, подписывало неустановленное лицо, которое не имеет отношения к организации, не заявленное в учредительных документах организации, не получало доход. Так же отсутствуют фирмы, которые купили эти краны без крановых установок - Обществу 5 и Обществу 6, которые не дали информацию, что обращались в Общество после выявления дефектов. Общество также не представила документов, что были обращения от компаний об устранении дефектов, при том, что в договоре указано, что в случае выявления дефектов составляется акт о наличии дефекта, подлежащего гарантийному обслуживанию, указывается какой именно дефект. Затраты по взаимоотношениям с Обществом 4 и Обществом 2 отражены в книге покупок для налоговых вычетов, в книгах учета, в карточках счетов, счет 41 - оприходованы и списаны; 44 счет - по взаимоотношениям с ИП. Общество списывало всю сумму, что было отражено в реестре бухгалтерского учета и впоследствии перенесено в налоговые декларации, на основании чего был исчислен налог с учетом этих расходов. Сумма НДС периодически Обществу возмещалась. По налогу на прибыль Общества были завышены расходы по взаимоотношениям с ИП, с Обществом 4, Обществом 2, Обществом 1, всего завышено расходов на сумму <данные изъяты> руб. В расчете НДС не участвовал только ИП, потому что он применял упрощенную систему налогообложения, остальные контрагенты выставляли счета-фактуры с НДС. Денежные средства организацией перечислялись на счета друг друга, если только не рассматривать Общество 1, в этом случае постоянно происходили взаимозачеты. По взаимоотношениям с Обществом 1 оплата не происходила. По взаимоотношениям с фирмами-однодневками Обществом 4, Обществом 3, ИП денежные средства перечислялись, в том числе с суммой налогов. Общество 1, Общество 4, Общество 3, ИП являлись субъектами предпринимательской деятельности. В ходе проведения выездной проверки Общество стало банкротом, перед этим обратилось в Управление по налогам и сборам г. Хабаровска в соответствии со ст. 139 НК РФ, для досудебного обжалования решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ Управление поддержало полностью выводы ИФНС, оставило решение без изменения. Налогоплательщик обратился в суд за обжалованием решения, но пока шло судебное разбирательство, Общество признано банкротом, было завершено конкурсное производство. У Общества нет ни имущества, ни денежных средств, поэтому оно было признано банкротом, рассмотрение заявления о признании незаконным решения ИФНС было прекращено, так как отсутствует юридическое лицо. Акт проверки не является документом, на основании которого взыскиваются налоги, таким документом является решение, вступившее в законную силу. При совершении сделок, НК РФ не обязывает налогоплательщика проверять добросовестность контрагента, но в ходе проверки налогоплательщика ИФНС рассматривает реальность совершения сделок, которые должны быть подтверждены документами и фактическими обстоятельствами. Реальность проведения сделок устанавливается, в случае с ИП, заключенным договором, собран формальный пакет документов, деньги переведены. В ходе проведения проверки были допрошены руководители фирм-контрагентов, которые пояснили, что один за денежное вознаграждение, второй обманным путем подписывали документы, как руководители фирм. Фирмы зарегистрированы на подставных лиц, отсутствуют факты приобретения товара. Только данные сведения не дают оснований полагать, что это фирмы-однодневки, но совокупность фактов свидетельствует об этом. Документов, подтверждающих, что ИП передавал деньги Зиссеру О.В., нет, но передача денег подтверждается словами ИП. ИП с поступивших денежных средств заплатил налоги. Общество 3, Общество 2, Общество 1 уплачивали налоги в минимальном размере. Уточненная налоговая декларация предоставляется, так как хозяйствующий субъект имеет право предоставлять неограниченное количество деклараций до начала проверки, которые принимаются налоговой инспекцией до начала проверки. В налоговых декларациях иногда отражаются сделки, которые не были завершены ранее, и не были отражены в предыдущей декларации в силу разных причин. Вопрос о возмещении решается на основе таможенной декларации, по которой оплачен НДС. Только на основании заверенного документа таможни возмещается НДС. Проверка, проводимая в Общество, была плановой. Перед тем как включить налогоплательщиков в план на проведение проверок, он анализируется на предмет возможности уклонения от уплаты налогов. Общество было представлено много уточняющих деклараций, что также послужило основанием для проведения проверки. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе <данные изъяты>, данную работу совмещала с работой в Обществе 1, <данные изъяты>. Общество занималось закупкой в КНР техники и продажей техники, Общество 1 занималось аналогичной деятельностью, у них были партнерские отношения на основании договоров. Виды расчетов у Общества и Общества 1 были перечисление и взаимозачет, расчеты оформлялись актами взаимозачета. В подтверждение того, что техника приобреталась в КНР, предоставлялись таможенные декларации. За доставкой техники следили директор и механик, в каких - то мероприятиях участвовал ИП. В документах путь следования техники не отражался, ей предоставляли счета-фактуры и акты выполненных работ, то есть первичные документы, иные ей были не нужны. Начисление НДС проводилось. ИП был на упрощенной системе налогообложения, он не мог входить в НДС. В НДС входило то, что выставлялось Обществу, которое получало НДС по таможенным декларациям, НДС выставлялся в налог на прибыль. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в КГУ Гостехнадзор по Комсомольскому району в должности <данные изъяты>. В КГУ Гостехнадзор краны не регистрируют, регистрируют тракторы, самоходные машины. Раньше краны регистрировали в гостехнадзоре. На основании документов, выданных таможенными органами, проводится регистрация техники. Если выдается ПТС, то техника регистрируется в органах ГИБДД, если выдается паспорт самоходной машины, то техника регистрируется в КГУ Гостехнадзор. Свидетель ФИО5, оперуполномоченный <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что принимал участие в проведении совместной выездной налоговой проверки в отношении Общества, директором которого является Зиссер О.В. В ходе проверки были выявлены схемы уклонения от уплаты налогов со стороны Общества за счет сделок с фиктивными фирмами. В результате выездной налоговой проверки, организации были доначислены налоги, подлежащие уплате. Общества занималось поставками из КНР дорожно-строительной техники, осуществляло поставки техники, покупало технику у других фирм. По документам Общества приобретало в КНР технику, а у Общества 4, Общества 2, приобретала комплектующие. Услуги по транспортировке оказывало Общество 1 и Общество 4. Расчеты проводились безналичным путем, по расчетному счету предприятия. Расчеты по банку были с ИП и Обществом 1. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что та или иная сделка между проверяемой организацией и организацией - контрагентом носит признаки несостоятельности, в связи, с чем автоматически происходит доначисление налогов. Рассматривались сделки по приобретению Обществом комплектующих у Общества 4. Одновременно были проведены мероприятия и истребованы сведения из таможни. Согласно представленной таможней информации, автокраны приходили на территорию России укомплектованными, что доказывает, что на данный автокран невозможно было установить что-либо ещё. Тем не менее, Общества указывает излишние затраты по приобретению комплектующих, в данном случае крановых установок, у сторонних организаций - Общества 4, Общества 2. Данные расходы были признаны несостоятельными и по данным суммам были доначислены налоги на добавленную стоимость и на прибыль. Когда организация заявляет затраты, которые не подтверждаются перед налоговым органом, это означает, что организация завысила свои расходы, тем самым занизила налогооблагаемую базу. ИП зарегистрирован в ИФНС, его деятельность заключалась в оказании услуг по транспортировке техники по заказу Общества в адрес, указанный данной организацией. При проведении проверки были истребованы сведения в ИФНС относительно деятельности ИП, представленные документы носили формальный характер. Были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых не указано, кто и в какой адрес доставил технику. Денежные средства были перечислены на счет ИП и в последствии сняты со счета наличными. На счет ИП денежные средства переводились на основании счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ. Документы, предоставленные ИП, соответствовали документам, предоставленным Зиссером О.В. в ходе проверки. Решением налогового органа, вступившим в законную силу, расходы были признаны несостоятельными, но не сделки. Насколько помнит, решение налогового органа вступило в законную силу. Акт выездной налоговой проверки не является основанием для взимания налогов, акт - это процессуальный документ налоговой инспекции. Решение налогового органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда учредителем Зиссер Я.О. была представлена апелляционная жалоба, которая была отклонена, после чего решение вступило в законную силу. Впоследствии была представлена не апелляционная, а просто жалоба, в тот момент уже была инициирована процедура банкротства. Решение налогового органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до того, как было возбуждено уголовное дело, и параллельно был инициирован вопрос о признании организации банкротом, как следствие появилось решение арбитражного суда об отсрочке взыскания недоимки, но это не свидетельствует о том, что решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Решение есть, недоимка есть, но она отсрочена к исполнению. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Срок требования об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО 6 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом <данные изъяты> и на основании постановления следователя о назначении налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проводила экспертизу по уголовному делу. Следователем ей были представлены материалы уголовного дела. Вопросы перед экспертом ставили следователь и адвокат подсудимого. По результатам проведения экспертизы установлено, что налогоплательщик, определяя налоговую базу по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на общую сумму более <данные изъяты> руб. по взаимоотношениям с ИП, Обществом 3, Обществом 4, Обществом 1, Обществом 2, так же необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществом 3, Обществом 4, Обществом 1, Обществом 2 на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Основанием для принятия данного решения послужила совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии деловой цели заключаемых сделок, так как отношения между партнерами сводились к оформлению документов без осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и получению необоснованной налоговой выгоды. По взаимоотношениям с ИП: в течение <данные изъяты>. Общество осуществляло импорт техники на территорию России из КНР, основным покупателем техники являлось Общество, которое продавало технику в другие регионы РФ. При этом ИП на основании выставленных ИП счетов - фактур включало в расходы стоимость услуг по экспедированию и техническому обслуживанию техники по пути следования г.Благовещенск - г.Красноярск, а также стоимость услуг по предпродажной подготовке техники на общую сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора поставки техники от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что расходы по доставке техники покупателям Обществом 1 несет Общество, поэтому данные расходы являются экономически необоснованными для Общества. В ходе экспертизы был проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении сделок Обществом по купле-продаже техники с Обществом, в соответствии с которым, налогоплательщик, включая затраты по доставке техники покупателям последнего, необоснованно увеличивал расходы. Наценка Общества составляет до 3 %, в то время как само Общество реализует технику своим покупателям с увеличением стоимости товара до 169 %, то есть оформление документов по доставке техники и предпродажной подготовке транспорта, противоречит экономической цели заключения гражданско-правовых сделок, направленных на получение прибыли конкретными юридическими лицами, по результатам деятельности Общества получены убытки. Кроме того, экспертизой установлено отсутствие реальной возможности осуществления со стороны ИП услуг по экспедированию техники из г.Благовещенска в г.Красноярск, техническому обслуживанию в пути и предпродажной подготовке. В отдельных случаях оформлены акты выполненных работ по доставке техники в иные регионы страны значительно раньше, чем техника была ввезена Обществом в Россию, дата ввоза подтверждена грузовыми таможенными декларациями. ИП не имеет ни водительского удостоверения, ни персонала для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по экспедированию техники, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления услуг по заключенным договорам с Обществом. Отсутствует документальное подтверждение оказания экспедиторских услуг: приобретение в пути следования ГСМ; найма тягача для перевозки полуприцепов и оплаты данных услуг; в случае дополнительного технического обслуживания техники в пути отсутствуют документы, позволяющие определить характер выполненных работ и их стоимость; в случае предпродажной подготовки техники отсутствуют документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ и стоимость этих работ; отсутствуют трудовые договоры с лицами, производившими доставку техники из г.Благовещенска в г.Красноярск. В налоговый орган по месту своей регистрации ИП не предоставлял сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных им доходах физическим лицам, а так же не начислял и не уплачивал НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств). Кроме того, все акты сдачи-приемки услуг имеют обезличенную форму и не отвечают требованиям ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», поскольку из актов невозможно установить - в каком объеме, какую конкретно работу проделал ИП, то есть не отражено фактическое исполнение обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, а также нет информации о лице, получившим технику в г.Красноярске. Следовательно, в силу ст. 252 НК РФ указанные акты, оформленные участниками сделки, не могут рассматриваться как документальное подтверждение расходов налогоплательщика по договорам оказания услуг. Таким образом, характер взаимоотношений между Обществом и ИП свидетельствует об искусственном создании ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности Обществом при исчислении налога на прибыль (ставка 24 %) в виде включения в расходы организации стоимости не оказанных услуг. В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения дохода на суммы расходов без осуществления реальных экономических затрат. Общество с целью подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с Обществом 1, Обществом 4, Обществом 2, были представлены: от имени Общества 4- счета-фактуры и акт выполненных работ, перерасчет за выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от имени Общества 1- товарная накладная на приобретение крановой установки QY20B, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение двух крановых установок QY50В с учетом услуг Ростехнадзора и монтажа 1 крановой установки. При этом, из материалов проверки следует, что Общество 1 приобрел данные установки у Общества 4 и Общества 2, у последнего со стоимостью услуг по монтажу, от имени Общества 2 счета-фактуры за работы по монтажу крановой установки QY50В. В ходе экспертизы установлено, что в момент реализации автомобильных кранов, уже укомплектованных поворотной частью механизма и стрелой крановой установки, в адрес покупателей Общества производилось одномоментное списание на расходы стоимости автомобильных кранов по цене приобретения, увеличенной на стоимость дополнительных крановых установок и перечисленных услуг. На основании представленных документов установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом 4 и Обществом 2 строились при отсутствии у контрагентов квалифицированных рабочих кадров, лицензии и иных технических условий, необходимых для исполнения работ, связанных с монтажом кранового оборудования, используемого на промышленно опасных объектах. По сообщению Комсомольского территориального отдела МТУ Ростехнадзора по ДФО, замена крановой установки на другую, возможна с разрешения территориального органа Ростехнадзора и при наличии сертификата завода-производителя на узлы и агрегаты, и только организациями, имеющими лицензию на осуществление данного вида работ. Сертификацию и разрешения на переоборудование автокранов осуществляет центральный аппарат Ростехнадзора России в г. Москве либо на заводе - производителе, а использование поворотной части автомобильного крана отдельно от ходовой части возможно только при наличии проектной документации. Взаимоотношения участников сделок при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, не могут быть признаны экономически оправданными и свидетельствовать о выполнении работ по монтажу крановых установок. При этом, налогоплательщиком на экспертизу не представлена техническая документация: технический паспорт, сертификаты соответствия, разрешение на пользование и т.п., подтверждающая факт реального приобретения и эксплуатации крановых установок, а также документы о транспортировке крановых установок на территории РФ - транспортные и железнодорожные накладные. Согласно представленным документам установлено, что покупателями были приобретены только автомобильные краны заводской сборки, укомплектованные поворотной частью механизма и стрелой, не требующие дополнительного оборудования. Также установлено, что указанные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих (Общество 2), либо представляющих с минимальными показателями (Общество 4) бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы и отсутствующих по адресам, указанным в учредительных документах. Из анализа банковских выписок указанных организаций установлено, что Общество 2 и Общество 4 в свою очередь не производили расчеты за приобретение крановых установок. При этом постоянно происходило снятие наличных денежных средств или пополнение карт-счетов физических лиц. Из совокупности представленных доказательств следует, что Общество искусственно увеличивало стоимость приобретенной техники путем оформления пакета документов, без осуществления реальных экономических затрат. Относительно взаимоотношений с Обществом 3: с целью подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли, связанных с гарантийным обслуживанием реализованной техники, Общество были представлены счет-фактура, оформленная от имени Общества 3, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, в отношении Обществом 3 установлено, что операции по гарантийному обслуживанию реализованной техники имели только документальное оформление, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, о чем свидетельствует совокупность фактов: организация имеет характерные признаки фирмы-«однодневки», так как зарегистрирована по недействительному паспарту, создана незадолго до начала оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ, период действия расчетного счета - 8 месяцев, отсутствует по указанному в учредительных документах адресу, отсутствие возможности реального осуществления операций по гарантийному обслуживанию техники, поскольку техника, отраженная в акте об отремонтированных транспортных средствах за ДД.ММ.ГГГГ, приобретена покупателями незадолго до самого ремонта и в технически исправном состоянии, что позволило сделать вывод о том, что техника не нуждалась в гарантийном ремонте. Две единицы техники - Автокран QY50К и фургон-рефрижератор FOTON находятся в г. Вологда и г. Новосибирск, а Общество 3 в г. Красноярск. В Общество 3 отсутствует кадровый состав, нет лицензии органов Гостехнадзора для осуществления ремонтных работ по реконструкции, ремонту и монтажу кранов. Не представлены документы об оплате за оказанные услуги; документы, подтверждающие необходимость и фактическое оказание услуг (акты осмотра техники, дефектные ведомости, претензии покупателей, акты приема-передачи техники на гарантийное обслуживание и возврата покупателям ). Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени Общества 3 подписаны не уполномоченным лицом, указанным в ЕГРЮЛ - ФИО 7, а ФИО 8. Такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров. В ходе проведенной экспертизы установлено, что Общество 1, Общество 4, Общество 2, Общество 3 фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, не представляли, либо представляли в налоговые органы декларации с недостоверными данными, не имели собственных либо арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работников, необходимых для осуществления деятельности. По совокупности представленных доказательств, экспертизой установлено отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок, что свидетельствует о создании искусственной ситуации по оформлению документов, путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Целью совершения хозяйственных операций было отделение доходов от источника их получения с помощью финансовых операций в виде перечисления денежных сумм на счета юридических лиц, созданных для проведения их обналичивания. Документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС, подписаны неуполномоченными лицами и не содержат достоверные сведения, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 сказано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Всего по результатам экспертизы Общества доначислено налогов в сумме <данные изъяты> руб., из них налог на прибыль ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., НДС - <данные изъяты> руб. Документов о том, что на момент проведения экспертизы Общества исключен из ЕГРЮЛ, ей не предоставляли, но при проведении экспертизы не важно, действующее предприятие, либо уже нет. Ей не было известно, что исполнение решения налогового органа было приостановлено арбитражным судом, но это не повлияло бы на сумму доначисленных налогов. Вывод о неправомерности налоговых вычетов по мнимым сделкам Общества она сделала, установив отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок, фактически оформлялись документы путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. При проведении экспертизы не принимался во внимание акт выездной налоговой проверки, она работала на основании первичных документов, независимо от налоговой инспекции. Она, как сотрудник милиции, не имеет полномочий для исчисления налогоплательщику сумму налога к уплате, перед ней был поставлен вопрос, являлось ли обоснованным доначисление налогов к уплате ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертизы она проверила обоснованность вывода налоговой инспекции, сумма, доначисленная Общества, была основана на первичных документах, из которых следует, что документы о проведении работ ничем не подтверждены, работа реально не производилась, покупки крановых установок не было. Вопрос о том, был ли установлен факт неисполнения налогового обязательства, перед ней не ставился, документов об этом ей не предоставлялось. Свидетель ФИО 9, <данные изъяты> ИФНС, в судебном заседании пояснила, что выездную налоговую проверку в Обществе проводила ФИО 2, контролировала руководитель ФИО 2- начальник ФИО 10 Обязательство по уплате налога возникает согласно Налогового кодекса РФ, налоговой декларации, акта камеральной проверки. Акт налоговой проверки не является основанием для взимания налогов, таким основанием является решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки. У налогоплательщика есть право обжаловать данное решение. После вступления в законную силу решения налогового органа выставляется требование об уплате налога. В требовании указывается срок уплаты налога. Требование об уплате налога Обществу выставлялось. ИФНС отказалась от требования об уплате налога в отношении Общества, требование было признано инспекцией безнадежным ко взысканию в связи с банкротством Общества. Если бы предприятие существовало, то оно было бы обязано оплатить задолженность по налогам. Свидетель ФИО 11 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в Обществе механиком, в его обязанности входило принимать, ремонтировать, отправлять технику. Принимал технику на складах в г. Благовещенске после оформления, затем организовывал погрузку техники для доставки в г.Комсомольск-на-Амуре железнодорожным транспортом, либо перегонял своим ходом. Это были самосвалы, погрузчики, другая строительная техника. Также техника поставлялась из городов Красноярск, Новосибирск, Москва. Документация переправлялась отдельно от техники. Он осуществлял предпродажную подготовку поставляемой техники, заменяя на месте получения техники масло и фильтры, после чего переправлял технику клиенту. Иногда приходилось на месте получения техники заменять какие-то детали, все необходимые запчасти уже были на месте. Все детали, масло, дорогостоящие, масла требовалось на одну единицу техники по 500 и более литров, цена одного литра - 500 руб., но он на эти цели денег не получал и не отчитывался за них. Для перегона техники клиенту ему выдавался технический паспорт, доверенность. Он по поручению руководителя Общества перегонял также технику для Общества 1. Разрешение на эксплуатацию автокрановой установки выдавалось Ростехнадзором, представители которого проводили обследование и составляли заключение. Клиенту технику без документов Ростехнадзора не передавали. Он осуществлял гарантийный ремонт техники в Красноярске и в Новосибирске. Свидетель ФИО 10 в судебном заседании пояснила, что работает начальником <данные изъяты>, по результатам выездной налоговой проверки составляется акт, который не является основанием для взыскания налога. Материалы по акту налоговой проверки не всегда совпадают с суммой налога, указанной в решении налогового органа, в любом случае по акту исчисляется только налог, а по решению еще пеня и штраф. Бывает, что при рассмотрении материала устанавливается, что сумма налога завышена. Решение налогового органа может быть оспорено. Если решение не оспорено, оно вступает в законную силу в течение 10 дней. Основание для взыскания налога отражается в лицевом счете налогоплательщика и после выставления требования наступает обязательство по уплате налога. Если выставлено требование, возникло обязательство по уплате налога, внесена на лицевой счет сумма, но решение ИФНС оспорено, то после вступления в силу решения суда начисления убираются из лицевого счета. ИФНС направляет материалы проверки в правоохранительный орган в двухмесячный срок со дня неисполнения требования об уплате налога. Ранее этого срока налоговый орган имеет право направить материалы в правоохранительные органы в инициативном порядке, а так же в случае, когда проверка проводилась совместно с правоохранительными органами, тогда направляются материалы дела для решения вопроса о начале проверочных мероприятий. Если сотрудник УВД участвовал в проверке, он обязан подписать акт, и имеет право не только ознакомиться с ним, но и получить копию акта и в дальнейшем работать с ним. Приостановление решением суда исполнения решения налогового органа означает, что исполнение решения налогового органа отсрочено, но если налогоплательщик согласен с нарушением, приостановление исполнения не препятствует ему заплатить налог. Судом не было принято решение об отмене решения ИФНС, поэтому решение ИФНС - в силе, но налогоплательщика - организации уже нет. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и адвоката, оглашены показания свидетелей ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, не явившихся в судебное заседание. Так, свидетель ФИО 12 (том 6, л.д.124-127), в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в Обществе 7. ДД.ММ.ГГГГ в Общество 5 обратился ИП 1 с заявкой на приобретение для него крана у Общества. После проверки документов, был заключен договор, кран был поставлен в г. Красноярск, в Общество перечислены деньги за кран- <данные изъяты> руб. Кран принимался красноярскими сотрудниками Общества 5. Свидетель ФИО 13 (том 21, л.д.151-153) в ходе предварительного расследования пояснил, что работает <данные изъяты> в Комсомольском отделе Дальневосточного управления Ростехнадзора, куда за получением разрешения на эксплуатацию кранов Общество не обращалось. Сертификация и разрешение на переоборудование автокранов осуществляется центральным аппаратом Ростехнадзора в г. Москве или заводом-изготовителем. Свидетель ФИО 14 (том 6, л.д.54-55) в ходе предварительного расследования пояснил, что является директором Общества 8 с 2005 г., адрес организации - <адрес>, по данному адресу Общества 4 фактически не существовало. Свидетель ФИО 15 (том 21, л.д.29-30), в ходе предварительного расследования пояснила, что работает <данные изъяты> в Обществе 9 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. данной организацией приобретался кран модели QY20В, за <данные изъяты> руб., новый, у Общества 1, с директором которого - ФИО 1., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку крана. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № кран был получен от Общества 1. За краном в г. Благовещенск ездили работники предприятия. Счет-фактура была получена ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты товара. Дополнительных запасных частей к крану не заказывали и не приобретали. За гарантийным обслуживанием в Общество 1 не обращались. Свидетель ФИО 16 (том 6, л.д.61-63), в ходе предварительного расследования пояснил, что является <данные изъяты> Общества 6, которое в порядке лизинга, через Общество 10, приобретало у Общества автокран XUGONGXZJ 53393 QZ50К, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Общество должно было поставить кран по месту нахождения лизингополучателя, в г. Вологда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поставленная техника не нуждалась в комплектации, в замене агрегатов. Иных сделок с Обществом не заключалось. В связи с отсутствием согласия подсудимого и адвоката на оглашение показаний свидетелей ФИО 17, ФИО 20, ФИО 1, показания указанных свидетелей, не явившихся в судебное заседание, не приводятся. Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: - приказами о назначении Зиссера О.В. директором Общества и о продлении полномочий директора, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.7, л.д.86-90); - протоколами выемки документов (т.21, л.д. 32-34, 56-101, т.6, л.д. 105-123, т.6 л.д.135-155, т.7, л.д.1-97, т.8, л.д.1-257, т.9 л.д.1-180, т.10, л.д.1-187, т.11, л.д.1-170, т.12 л.д.1-124, т.13,л.д.1-186, т.14, л.д.1-168, т.15, л.д.1-223, т.16, л.д.1-170, т.17, л.д.1-87, т.18, л.д.1-130, т.19, л.д.1-97, т.20, л.д.1-105); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.22, л.д.1-107); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.22, л.д.108-140); - актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.46-91); - решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.9, л.д.60-105); - заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ.(т. 21 л.д. 186-256). Кроме того, в судебном заседании, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, исследованы также решения и определения арбитражных судов Хабаровского края. Так, в судебном заседании установлено, что 04.12.2008 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2009 г. Общества признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО 18, которая затем, Определением арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2009 г., утверждена конкурсным управляющим Общества. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2009 г. по делу А73-14024/2008, по заявлению федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство в отношении Общества. Как следует из данного определения, конкурсным управляющим был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе конкурсного производства имущество, денежные средства у должника не установлены, расчеты с кредиторами не осуществлялись. Указанное определение явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации Общества и с ДД.ММ.ГГГГ Общество ликвидировано вследствие банкротства, по решению арбитражного суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2010 г. прекращено производство по заявлению ИФНС о включении в реестр требований кредиторов Общества, поскольку определением от 24.11.2009 г. конкурсное производство в отношении Общества завершено, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 г. указанное определение оставлено в силе. После внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Общества, прекратилась правоспособность указанного юридического лица (ст. 61 ГК РФ). Согласно п.3 ч.9 ст.142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества предприятия-должника, считаются погашенными. Согласно сообщению Банка, расчетный счет Общества закрыт ДД.ММ.ГГГГ по причине банкротства Общества. Решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ. Налогоплательщику разъяснен порядок обжалования решения, а также в соответствии с требованиями НК РФ, направлены копии решения. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ИФНС в адрес учредителя Общества ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86) и получено учредителем Общества, согласно его заявлению (т.2, л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению (т.2, л.д.134) - ДД.ММ.ГГГГ, а бывшим директором Общества - Зиссер О.В., ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.133). Срок полномочий директора Общества Зиссера О.В. истек ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.90). Также ДД.ММ.ГГГГ копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № направлены управляющему Общества ФИО 18 (т.9, л.д.118). Апелляционная жалоба (т.2, л.д.148-152) учредителя Общества ФИО 19 на решение ИФНС оставлена без рассмотрения решением руководителя вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9, л.д.145-146), поскольку к жалобе учредителя общества не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание жалобы, разъяснен порядок подачи жалобы после устранения недостатков. В дальнейшем надлежащим представителем Общества было обжаловано решение ИФНС, жалоба была рассмотрена руководителем Управления ФНС ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения (т.28, л.д.66-84). Указанная жалоба надлежащего представителя Общества была подана после назначения конкурсного управляющего Общества, следовательно, на уже вступившее в законную силу решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иначе жалоба была бы апелляционной (ст. 139 НК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ИФНС вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку срок исполнения обязательств, установленный в требовании об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение не исполнено. Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2009 г., 30 июля 2009 г. к производству суда принято заявление Общества к ИФНС о признании недействительным решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2009 г. по делу № А73-11217/2009, по заявлению Общества о признании недействительным решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановлено действие указанного решения ИФНС до вступления судебного акта по делу А73-11217/2009 в законную силу. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2010 г., прекращено производство по делу по заявлению Общества к ИФНС о признании недействительным решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из текста определения, основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что Общество ликвидировано, в связи, с чем прекращена правоспособность данного юридического лица. Как следует из сообщения председателя Арбитражного суда Хабаровского края, указанное определение от 11.02.2010 г. обжаловано не было. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2009 г. конкурсному управляющему Общества отказано в требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества Зиссера О.В., поскольку на момент появления у должника признаков недостаточности имущества, ещё не существовало нормы, обязывающей руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом (т.6, л.д.1-3). 08 сентября 2009 г. Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист по делу № А73-11217/2009, по заявлению Общества к ИФНС о признании недействительным решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно исполнительному листу, действие решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до вступления судебного акта по делу А73-11217/2009 в законную силу. 17 сентября 2009 г. ИФНС отозвала с расчетного счета Общества в Банке, без исполнения, инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими документами № (т.28, л.д.91-104). Согласно решению ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании определения арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2009 г. о завершении конкурсного производства в отношении Общества, выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, взыскание с Общества недоимки, пеней, штрафов на общую сумму <данные изъяты>, признано безнадежным и списано (т.25, л.д.166-168). Согласно сведениям, предоставленным суду ИФНС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время задолженность Общества отсутствует, так как списана на основании решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требование ИФНС к налогоплательщику - юридическому лицу, списано ввиду отсутствия юридического лица, имущества юридического лица. Однако, субъектом ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ, является руководитель либо главный бухгалтер организации. Зиссер О.В. являлся руководителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту № выездной налоговой проверки Общества от ДД.ММ.ГГГГ, указанная проверка произведена сотрудником ИФНС ФИО 2 и сотрудником <данные изъяты> ФИО 5., на основании решения начальника ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов. В результате проверки выявлено завышение ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов в размере <данные изъяты> руб., за счет включения в состав затрат необоснованных и документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с ИП - <данные изъяты> руб., с Обществом 3 -<данные изъяты> руб., с Обществом 4-<данные изъяты> руб., с Обществом 1 <данные изъяты> руб., с Обществом 2 -<данные изъяты> руб. Согласно Акту, затраты Общества, понесенные по договору с ИП, документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи, с чем на основании требований ст.252 НК РФ, Закона РФ «О бухгалтерском учете» не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно Акту, затраты Общества, понесенные по взаимоотношениям с Обществом 3, с Обществом 4, с Обществом 1, с Обществом 2 документально не подтверждены, содержат противоречивую, неполную и недостоверную информацию, в связи с чем на основании требований ст.252 НК РФ, Закона РФ «О бухгалтерском учете» не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Как следует из Акта, рассмотрение материалов проверки состоится ДД.ММ.ГГГГ, с Актом проверки, путем прочтения, по доверенности учредителя Общества ФИО 19, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 Акт и извещение о рассмотрении материалов проверки направлялись учредителю Общества ФИО 19 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и списком заказных писем (т.9, л.д. 8, 111). Следовательно, о дате рассмотрения материалов проверки - ДД.ММ.ГГГГ, учредитель Общества был извещен. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена налоговая судебная экспертиза (т.21, л.д.178-179). Согласно заключению эксперта (т.21, л.д. 186- 256), в результате завышения налоговых вычетов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком занижена сумма исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме <данные изъяты> руб., итого по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ К выводу о занижении налогоплательщиком сумм исчисленного НДС, эксперт пришел, анализируя первичные документы по взаимоотношениям Общества с контрагентами Общества 1, Общества 4, Общества 2, Общества 3. При этом в заключении указано, что Общество 4 не находится по юридическому адресу, в связи с чем истребование документов не представилось возможным, организация зарегистрирована по поддельному паспорту, а лица, обналичивавшие денежные средства с расчетного счета организации, отказались давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно заключению эксперта, Общество 2 по юридическому адресу не находится, мигрировало ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский край, изменило наименование, истребовать документы по взаимоотношениям с Обществом не представилось возможным. Общество 1 приобретало у Общества 2 крановые установки и услуги по монтажу крана, для перепродажи этих услуг Общества. Также Общество приобретало у Общества 1 две крановые установки, которые Общество 1 перед продажей в Общество приобрело у недобросовестных налогоплательщиков Общество 4 и Общество 2. Общество 1 при продаже в Общество двух крановых установок выставило товарную накладную на основании счета-фактуры за услуги Ростехнадзора, хотя данные услуги фактически не осуществлялись и в них не имелось необходимости. Накладные и счета -фактуры, выставленные Обществом 1 в Общество для оплаты, не содержат достоверных сведений, оформлены для формального подтверждения расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Общество 1 приобретало крановые установки, услуги по монтажу крана для перепродажи Обществом по счетам-фактурам от недобросовестных налогоплательщиков. Общество 3, Общество 4, Общество 2 также выставили в Общество счета-фактуры, не соответствующие требованиям п.5,6 ст.169 НК РФ, так как в счетах-фактурах указан недействительный адрес, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, следовательно, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (ч.2 ст.169 НК РФ). Согласно заключению эксперта, в результате завышения расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком занижена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в сумме <данные изъяты> руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ К выводу о завышении расходов при исчислении налога на прибыль, эксперт пришел, анализируя взаимоотношения Общества с контрагентами. Так, согласно заключению, Обществом завышены расходы по взаимоотношениям с ИП, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на экспедирование и техническое обслуживание техники. Согласно приложениям к данному договору, определялся предмет экспедирования - техника, ввезенная Обществом из КНР. Анализируя приложения к договору, государственные таможенные декларации, счета-фактуры, эксперт пришел к выводу, что указанные в приложениях к договору предметы экспедирования в отдельных случаях завезены в РФ значительно позднее, чем стали предметом сделки, что после ввоза на территорию РФ техника продавалась Обществом в Общество 1, последнее также было указано в качестве грузополучателя и самостоятельно реализовывало данную технику в иные регионы. Таким образом, расходы по экспедированию и техническому обслуживанию техники, принадлежащей Обществу 1, не могут учитываться Обществом при исчислении налога на прибыль. Документы, подтверждающие оказание экспедиторских услуг и технического обслуживания, не представлены. ИП не имел водительского удостоверения с категорией, позволяющей ему управлять экспедируемым транспортным средством. Документов о найме ИП работников для экспедирования техники - не представлено. Отсутствовала реальная возможность экспедировать технику, ещё не доставленную в Россию. По взаимоотношениям с Обществом 3, согласно заключению, Общество указало затраты, которые фактически не несло, поскольку не представлены документы о проведенном гарантийном ремонте техники, часть техники находится в ином, чем Обществе 3, регионе; в Общество 3 не имеется кадрового состава; не имеется документов о необходимости ремонта: актов осмотра, дефектных ведомостей, претензий покупателей, актов приема техники на обслуживание и возврата покупателям; не имеется документов об оплате Обществом за оказанные Обществом 3 работы; отсутствие у Общества 3 лицензии на данный вид работ. По взаимоотношениям с Обществом 4 и Обществом 2, согласно заключению, Общество указало затраты, которые документально не подтверждены, содержат противоречивую и недостоверную, не полную информацию. По взаимоотношениям с Обществом 1, Общество, согласно заключению, производило искусственное удорожание стоимости автокранов, якобы приобретая у Общества 1 и крановые установки, услуги по их монтажу, услуги технадзора, чем занижало налоговую базу для исчисления налога на прибыль. Понесенные затраты на сумму <данные изъяты> руб. документально не подтверждены, содержат недостоверную и неполную информацию, в связи с чем не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Отвечая на вопросы, поставленные адвокатом, эксперт, сославшись на отсутствие документов, не смог в заключении дать ответ, имелась ли у Общества задолженность по налогам на момент возбуждения уголовного дела и принятия решения о завершении процедуры банкротства, а также на вопрос, имеются ли неисполненные налоговые обязательства на момент ликвидации Общества. По мнению суда, отсутствие ответов на данные вопросы, как и отсутствие правоспособности юридического лица на дату проведения экспертизы, не влияет на сумму налогов, не уплаченных в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно заключению эксперта, при оформлении первичных документов контрагентами Обществом нарушены требования ФЗ «О бухгалтерском учете». Взаимоотношения Общества и его контрагентов сводились к оформлению документов без осуществления реальной предпринимательской деятельности. Услуги по экспедированию ИП фактически не исполнялись и были экономически необоснованными. Услуги по монтажу крановой установки, приобретение крановой установки, гарантийный ремонт техники реально не осуществлялись, документы о финансовых операциях, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченными лицами и не содержат достоверных сведений. Анализируя указанные обстоятельства и документы, суд приходит к выводу о том, что директор Общества Зиссер О.В. не мог не знать, что завышает отражаемые в декларации расходы на прибыль предприятия, указывая расходы, которые Общество фактически не понесло, ввиду отсутствия реальной возможности исполнения контрагентами сделок. Также суд приходит к выводу о том, что директор Общества Зиссер О.В. знал, что занижает суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, хотя мог и не предполагать, что некоторые из контрагентов не находятся фактически по юридическому адресу, что организация зарегистрирована по поддельному паспорту, что Общество 1 приобретало, для перепродажи в Общество, крановые установки и услуги по монтажу крана, у недобросовестных налогоплательщиков. Однако, взаимоотношения Общества и его контрагентов оформляются документами, к которым действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, предъявляются конкретные требования. Приобретая товар и услуги, директор Общества получал товарные накладные, счета-фактуры за услуги, которые фактически не осуществлялись и в них не имелось необходимости, следовательно, не содержат достоверных сведений и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сумма НДС налогоплательщику - Обществу - налоговым органом возмещалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого Зиссер О.В. корыстного мотива и умысла на неуплату, в крупном размере, налогов в бюджетную систему Российской Федерации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Включение Зиссером О.В. в налоговую декларацию заведомо ложных сведений повлекло не поступление в бюджет налогов на сумму <данные изъяты> руб., что является крупным размером. При изучении личности подсудимого Зиссера О.В. судом установлено, что на учете у психиатра, нарколога он не состоял; характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого Зиссера О.В., по делу не установлено. Зиссер О.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч.1 ст. 199 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Зиссеру О.В. наказание, не связанное с лишением свободы. По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому Зиссеру О.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является фактическая неуплата налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»). Согласно материалам дела, срок уплаты Общества НДС за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Зиссер О.В. ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже участвовал в следственных действиях (том 22 л.д.232-237, т.23, л.д.2). При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиссер О.В. уклонялся от следствия, совершив какие-либо умышленные действия с целью избежать уголовной ответственности; не содержат сведений о том, что были организованы специальные мероприятия по розыску Зиссера О.В. и что Зиссер О.В. был разыскан в ходе данных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истек как двухгодичный срок, так и данный срок с учетом времени, на который срок давности может считаться приостановленным с учетом отсутствия Зиссера О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Зиссера О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев. Осужденного Зиссера О.В. от назначенного наказания освободить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении Зиссера О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом кассационной инстанции, с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в кассационной жалобе. Судья Вступил в законную силу 02 августа 2008 г.