Дело № 1-68/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                                                                13 апреля 2011 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Стельмах Е.Б,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Савченко Р.А.,

подсудимого Кожукалова С.В.,

защитника Слюсарева К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ким В.Е.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кожукалова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, холостого, учащегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кожукалов С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кожукалов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> допустил нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями на 10 мая 2010 года, согласно которым: п.1.5. - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»; п.9.10. -«водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.11.1. - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и следуя по автодороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля и обстановкой на проезжей части, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность при управлении транспортным средством, в районе <данные изъяты> километровой отметки указанной автодороги, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, предпринял попытку маневра «обгон» движущегося впереди по его полосе движения транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, подававшего сигнал о повороте налево, продолжил двигаться не снижая скорости управляемого автомобиля, уменьшая при этом безопасное расстояние до движущегося впереди автомобиля, таким образом создав аварийную обстановку и тем самым лишив себя технической возможности предотвратить происшествие, выехал на разделительную полосу автодороги и, обнаружив движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, при попытке возвращения на ранее занимаемую полосу движения, в результате несоблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением транспортного средства, и по неосторожности совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Кожукалов С.В. виновным себя в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 признал полностью.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования, допрошенный с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с соблюдением требований УПК РФ, Кожукалов С.В. пояснял (л.д. 104-106), что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения так же с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ДТП не попадал. У его матери в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> выпуска, черного цвета, транзитный номер №. Документы на право собственности данного автомобиля не успели переоформить, поэтому на имя матери была выписана генеральная доверенность. Сам он управлял указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по доверенности выписанной на его имя сроком на 1 год. У их семьи есть знакомая ФИО5 Наталья, проживающая совместно с сожителем ФИО8 Сергеем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через его мать попросила отвезти её и ФИО8 к их родственникам в <адрес>, на что он согласился. После этого в обеденное время он со своей подругой ФИО13, ФИО5 и ФИО8 на указанном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>. По автодороге <адрес> двигались в среднем со скоростью <данные изъяты>, спидометр на его автомобиле был в исправном состоянии. Погода была ясная, состояние дорожного покрытия - асфальт, сухое, без повреждений, двигался с включенным ближним светом фар. <данные изъяты> находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, ФИО5 находилась на заднем сиденье слева, ФИО8 на заднем сиденье справа. Они с <данные изъяты> были пристегнуты ремнями безопасности, пассажиры на заднем сиденье не были пристегнуты, так как оно не оборудовано ремнями. Около <данные изъяты> двигались в районе <адрес> перед развилкой дороги на <адрес> и на <адрес>. Слева имеется АЗС, дорога просматривалась впереди более чем на 300 метров. На указанном участке дороги скорость он не сбавлял, затем увидел впереди на их полосе движения грузовой автомобиль, оснащенный крановой установкой. На тот момент расстояние до него от его машины составляло более 200 метров. Данный автомобиль либо очень медленно двигался, либо стоял, так как расстояние между машинами быстро сокращалось. Грузовой автомобиль двигался по правому краю проезжей части. Когда расстояние между автомобилями сократилось приблизительно до 80 метров, он увидел, что данный автомобиль стал смещаться к разделительной полосе, то есть к центру дороги, при этом он не видел, чтобы на данном автомобиле был включен указатель левого поворота. Он решил обогнать данный автомобиль, так как тот двигался с очень маленькой скоростью. Мер к торможению на тот момент он не предпринимал. Выехав на разделительную полосу, увидел движущийся во встречном направлении большегрузный автомобиль бензовоз, расстояние до которого на тот момент составляло примерно около 150 метров. Он понял, что не успеет завершить маневр обгона, и нажал на педаль тормоза. Но на тот момент расстояние между его автомобилем и движущимся впереди в попутном направлении автокраном составляло около 50 метров, а скорость его автомобиля была около 80 км/ч, в связи с чем, его машина не успела полностью остановиться, и столкнулась своей передней частью с левой задней частью автокрана. Столкновение произошло в большей степени в левый задний упор автокрана. В результате ДТП его автомобиль был сильно деформирован и в настоящее время восстановлению не подлежит. После этого к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь. На первой скорой отвезли в больницу ФИО5 и ФИО8, на второй машине скорой помощи отвезли в больницу № его самого, <данные изъяты> поехала с ним, хотя сама в результате ДТП телесных повреждений не получила. У него был перелом скуловой кости, раны века, губы и сотрясение головного мозга. Насколько ему известно у ФИО5 была сломана рука, у ФИО8 сломана челюсть. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автокрана, так как он выехал с обочины дороги практически перед его машиной, при этом не включил указатель левого поворота, по этому у него не было возможности избежать столкновения. В настоящее время с ФИО5 отношений он не поддерживает.

Аналогичные показания были даны Кожукаловым С.В. при допросе в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, (л.д. 11-113).

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Кожукалов С.В. подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Виновность подсудимого Кожукалова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что она с ФИО8 собирались на такси ехать в <адрес>. <данные изъяты> предложила им воспользоваться услугами своего сына, Кожукалова С., который в то время подрабатывал в такси, за меньшую сумму. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они выехали с Кожукаловым из города. В машине она сидела на заднем пассажирском сиденье со стороны пассажира, а ФИО8 сидел рядом с ней, за водителем. Кожукалов по трассе вел автомобиль с превышением скорости, машину заносило на поворотах, и ФИО8 несколько раз делал ему замечания, чтобы снизил скорость. Видимость на дороге была хорошая. После того, как проехали поворот на <адрес>, она увидела, что впереди по их полосе движется автомобиль с крановой установкой. Тот автомобиль был очень большой и яркого цвета. Так как Кожукалов двигался с большой скоростью, расстояние между их автомобилем и автомобилем, движущимся впереди, быстро сокращалось. Она видела, что на автомобиле, идущем перед ними, был включен сигнал левого поворота. Кожукалов стал обгонять автомобиль, выехал на встречную полосу движения, но по встречной полосе шел большой автомобиль бензовоз. ФИО8 еще крикнул Кожукалову, чтобы он тормозил. Как произошло столкновение, она не помнит. Пришла в сознание уже в больнице после операции. В больнице она пролежала около 2-х месяцев, ей делали операции на лице, на руке. В левой руке у нее установлена металлическая пластина, в связи с чем, рука в локтевом суставе практически не сгибается, кисть и пальцы двигаются с трудом. Кожукалов до настоящего времени к ней не подошел, не извинился, и не оказал никакой материальной помощи. Мать подсудимого, ФИО11, оплатила ей только восстановительный массаж в размере <данные изъяты> рублей.

В целях устранения противоречий в показаниях, по согласию сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 84), согласно которым, когда двигались в районе <адрес> перед развилкой дороги на <адрес> и на <адрес>, слева имеется АЗС, дорожное покрытие на данном участке асфальт, без видимых повреждений, время было около № дорога просматривалась впереди более, чем на № метров. На указанном участке дороги скорость Сергей не сбавлял. Затем она увидела впереди на их полосе движения грузовой автомобиль, оснащенный крановой установкой яркого цвета, как ей показалось, он находился ближе к правому краю проезжей части. Был ли у него включен указатель левого поворота, она не обратила внимания. На тот момент расстояние до него от их машины составляло не менее № метров. Данный автомобиль либо очень медленно двигался, либо стоял, так как расстояние между машинами быстро сокращалось. Подъехав ближе ФИО8 крикнул Кожукалову Сергею, чтобы он тормозил, после чего Кожукалов С. попытался выехать на встречную полосу, чтобы совершить обгон крана, но по встречной полосе в направлении <адрес> двигался бензовоз. Тогда Сергей снова стал возвращаться на полосу своего движения и начал тормозить, но уже было поздно, машина не успела остановиться и своей правой передней частью столкнулась с левой задней частью автокрана.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что она действительно видела на встречной полосе движения бензовоз, и видела, что сигнал левого поворота на автомобиле с краном был включен. В ходе предварительного следствия у нее были проблемы с памятью, она все вспоминала постепенно. Утверждает, что сигнал левого поворота на автомобиле с краном видела включенным.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, на автомобиле под управлением Кожукалова С., выехали в <адрес>. Он и ФИО5 сидели на заднем пассажирском сиденье, а на переднем пассажирском сиденье сидела подруга Кожукалова. По дороге Кожукалов вел машину на большой скорости, и он делал Кожукалову замечания, чтобы тот снизил скорость. Когда проехали <адрес>, то не доезжая до заправочной станции, увидели идущий впереди в попутном направлении грузовой автомобиль с крановой установкой, у которого был включен сигнал левого поворота. Видимость в тот день была хорошая, дорога просматривалась хорошо. Кожукалов, не сбавляя скорости, стал обгонять грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения. Он увидел, что по встречной полосе идет автомобиль бензовоз. Он крикнул Кожукалову, чтобы тот тормозил. Кожукалов стал возвращаться на свою полосу движения, но расстояние уже для торможения не хватило, и произошло столкновение с грузовым автомобилем. В результате столкновения он получил повреждения на лице, была раздроблена нижняя челюсть.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с грунтовой дороги со стороны <адрес> и двигался в сторону <адрес> на автомобиле № тягач с полуприцепом в виде емкости для перевозки ГСМ. Подъезжая к автозаправочной станции, он видел, что на полосе встречного движения стоит автомобиль с крановой установкой, на котором был включен сигнал поворота для заезда на заправочную станцию, и который его пропускал, так как он двигался по главной дороге. Автокран стоял на своей полосе движения. Погодные условия в тот день были хорошие, видимость была хорошая, асфальт был сухой. Он увидел, что двигавшийся за автомобилем с крановой установкой легковой автомобиль черного цвета, стал совершать обгон, и выехал на разделительную полосу. Так как его автомобиль и автокран имеют большие габариты, он стал съезжать на правую обочину дороги, чтобы легковой автомобиль мог проехать. Но когда он проехал автокран, то услышал звук удара, и в зеркало заднего вида увидел, что легковой автомобиль столкнулся с автокраном. Он остановился, и совместно с водителем автокрана и водителем еще одной остановившейся машины, который сказал, что он врач, стали вытаскивать из поврежденного легкового автомобиля пассажиров и водителя. Девушка, сидевшая на заднем пассажирском сиденье сильно пострадала в аварии.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № он на автомобиле <данные изъяты> крановой установкой <данные изъяты> ехал на автозаправочную станцию. В горизонте, он видел движущийся в попутном направлении легковой автомобиль. Перед поворотом на заправку, он сбавил скорость, включил левый сигнал поворота, и, находясь на своей полосе движения, пропускал движущийся во встречном направлении автомобиль бензовоз. Когда автомобиль бензовоз проехал, он почувствовал удар в свой автомобиль. От удара, его машина проехала метра три, и остановилась. Когда он вышел, то увидел, что в заднюю левую часть его автомобиля, в выносную опору ударился легковой автомобиль черного цвета. На его автомобиле была повреждена в нижней части задняя фара, разбились лампочки указателя поворота, габарита и стоп-сигнала. У легкового автомобиля был поврежден капот, и смята крыша. В легковом автомобиле находилось 4 человека. Девушка на переднем пассажирском сиденье не пострадала. Водитель и девушка на заднем пассажирском сиденье, были без сознания. У мужчины с заднего пассажирского сиденья была повреждена челюсть. К месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники милиции и скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кожукалов С. повез в <адрес> ФИО5 и ФИО8, и она поехала с ним. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО5 и ФИО8 сидели на заднем пассажирском сиденье. Во время движения она и Кожукалов были пристегнуты ремнями безопасности. В районе <адрес> она увидела на дороге грузовой автомобиль с краном. Она не видела, чтобы у автокрана был включен сигнал поворота. Кожукалов стал обгонять автокран, и она увидела на встречной полосе автомобиль бензовоз. Кожукалов стал тормозить, и их автомобиль столкнулся с автокраном.

Вина подсудимого Кожукалова С.В. подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-15), согласно которому, осмотрен участок автодороги <адрес>, расположенный на № на котором имеются транспортные средства после ДТП - автокран № Между автомобилями на проезжей части находятся осколки осветительных приборов, фрагментов кузова и стекол. Оба автомобиля имеют технические повреждения. Зафиксировано расстояние между автомобилями, составляющее № м., а также расстояние от километрового столба № до места ДТП, составляющее № метров;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию со схемой ДТП и фототаблицей (л.д. 16-21), согласно которым, зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, указаны данные водителей;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля № (л.д. 28-29), согласно которому, автомобиль имеет внешние повреждения: деформированы - крыша, капот, передний бампер, левая и правая передние двери, решетка радиатора; разбиты - передняя правая фара, передний правый повторитель поворота, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, приборная панель;

- протоколом осмотра технического состояния автомобиля автокран № (л.д. 30-31), согласно которому на автомобиле имеются внешние повреждения: деформация рычагов управления распределителя и трубок к нему, задней левой стороны кузова; разбит задний левый фонарь; повреждены левая выносная опора и защита заднего фонаря;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) (л.д.60-62), согласно которому, у потерпевшей ФИО5 имелась <данные изъяты> Данная сочетанная тупая травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой по механизму удара в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля и получении повреждений при ударах о выступающие части интерьера салона автомобиля и по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), согласно которому, при заданных условиях водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автокрана № ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автокрана ФИО7 не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля № Кожукалов С.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Кожукалова С.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77-78), согласно которому, Кожукалов С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Кожукалов С.В. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Кожукалова С.В.

Утверждение подсудимого Кожукалова С.В. и свидетеля ФИО3 о том, что на автомобиле с крановой установкой не был включен сигнал левого поворота, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом признаны объективными и достоверными показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые поясняли о том, что на автокране был включен левый сигнал поворота. Суд находит их показания последовательными, детальными, согласующимися между собой и объективно подтверждающиеся материалами и обстоятельствами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность их показаний.

Действия подсудимого Кожукалова С.В. подлежат квалификации по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Характеризуется подсудимый Кожукалов С.В. по месту жительства и учебы положительно.

С учетом личности подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая частичное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным назначить Кожукалову С.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения дополнительного вида наказания - лишение права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Кожукалова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения Кожукалову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Кожукалова С.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по г.Комсомольску-на-Амуре, не менять место жительства и учебы без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, ежеквартально являться на отметки в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий